Решение по делу № 2А-1020/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области <ФИО> от 17.11.2022 об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста <ФИО>.

Дело №а-1020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 20 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 17.11.2022 об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя ФИО5 от 17.11.2022 об участии специалиста ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от 01.02.2019.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП ФИО2 по указанному производству в целях правильного исполнения требований исполнительного производства, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, проверки исполнения решения суда, по ходатайству должников, был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста - работник частного охранного предприятия г.Челябинска ФИО4 Исходя из требований суда, изложенных в судебном решении от 23.10.18 и дополнительного решения суда от 21.11.18 должникам необходимо устранить нарушения на автозаправочной станции в соответствии с Правилами технической эксплуатации АЗС РД 153 и Сводом правил пожарной безопасности СП 156 2014.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста ФИО4 специальными знаниями ни в части технического оборудования АЗС, ни в части пожарной безопасности не обладает, поскольку в отношении знаний Правил технической эксплуатации АЗС им не представлено вообще никаких документов. Свидетельств о прохождении им курсов повышения квалификации по программе «независимая оценка пожарных рисков» не представлено, нет никаких данных о наличии у него специального базового образования. Полагает, что ФИО4 специалистом по пожарной безопасности не является. Также указывает о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, поскольку он уже участвовал в суде в интересах должников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав доводы административного искового заявления, дополнив, что оспариваемое постановление ему было вручено 18.11.2022. Судебный пристав-исполнитель, привлекая ФИО4 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, который не обладает необходимыми познания в данной области, тем самым нарушил права и интересы взыскателя, поскольку заключение неквалифицированного специалиста не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение должником судебного акта.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав–исполнитель Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Судебный пристав –исполнитель ФИО2 считает оспариваемое истцом постановление от 17.11.2022 законным и обоснованным, поскольку в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проверки исполнения решения суда был для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 Необходимую квалификацию он подтвердил соответствующими документами: выпиской из трудовой книжки о службе в МЧС, о работе директором в ООО «Приоритет Безопасности»; Уставом о деятельности Общества; удостоверениями о повышении квалификации по программе «Государственный инспектор города (района) субъектов РФ по пожарному надзору» и «Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (Эксперт)». Данных документов достаточно для подтверждения необходимой квалификации специалиста ФИО4, для привлечения его для участия в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не располагает доказательствами заинтересованности ФИО4 в исходе дела. Участие ФИО4 ранее в суде в качестве специалиста не свидетельствует о его заинтересованности. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-201/2018 решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.10.2018 и дополнительным решением от 21.11.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер», ООО «Байкал» об обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости, кадастровый №, к ООО «Лидер», ООО «Байкал» о прекращении регистрации права собственности от 29.09.2016 за ООО «Байкал» на объект недвижимости, кадастровый №, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, к ООО «Лидер», ООО «Байкал», Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый № для размещения АЗС ответчиками ООО «Лидер», ООО «Байкал», Администрацией г. Куртамыша Курганской области, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО6 к ООО «Лидер», ООО «Байкал» об обязанности прекратить деятельность по использованию строения по адресу <адрес>,11А, кадастровый №, в качестве автозаправочной станции, о признании строения по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, об обязанности ООО «Лидер», ООО «Байкал» снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за счет средств ответчиков, удовлетворены частично.

Деятельность ООО «Лидер», ООО «Байкал» по использованию в качестве Автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый № приостановлена до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций.

Судебные акты от 23.10.2018 и 21.11.2018 вступили в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Куртамышского отдела судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" " (далее – также Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом–исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2019 вынесено постановление от 17.11.2022 об участии специалиста ФИО4 в данном исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проверки исполнения решения суда (л.д.5), которое вручено взыскателю 18.11.2022.

Исходя из содержания ст.61 КАС РФ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено лицо, которое должно иметь необходимые специальные познания, что может подтверждаться наличием образования, занимаемой должностью, опытом работы, другими обстоятельствами, характеризующими квалификацию специалиста. Гражданин, не отвечающий вышеуказанным требованиям, в качестве специалиста не может привлекаться.

Требования вышеуказанной статьи судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4 не выполнены, поэтому оно незаконно и подлежит отмене. С жалобой административный истец обратился в течение десяти дней со дня, когда он узнал о вынесении постановления.

В подтверждение необходимых специальных познаний ФИО4 должником судебному- приставу исполнителю представлена выписка из трудовой книжки на имя ФИО4 из содержания которой следует, что ФИО4 с 30.01.2003 по 02.04.2007 служил в Главном управлении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области «Главное управление МЧС России по Челябинской области», должность не указана; с 01.08.2007 принят на должность заместителя директора в частное охранное предприятие «Ягуар»; приказ ООО «Приоритет Безопасности» от 27.03.2012 о вступлении ФИО4 в должность директора Общества; Устав Общества; свидетельство о постановке на учет Общества в налоговом органе; два удостоверения о повышении квалификации ФИО4 в 2006 и 2011 годах по программе «Государственный инспектор города (района) субъектов РФ по пожарному надзору» и «Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (Эксперт)».

Отсутствует информация о наличие надлежащего образования, соответствующего опыта работы, характеризующих квалификацию ФИО4

Названное постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний. Однако, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста ФИО4, не представлены. Судебный пристав-исполнитель, привлекая ФИО4 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, не имея при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 необходимых специальных познаний, тем самым нарушил права и интересы взыскателя, поскольку заключение специалиста, не обладающего необходимыми познаниями при совершении исполнительных действий не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение должником требований исполнительного документа об устранении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, указанных в исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО4 в исходе исполнительного производства, исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 17.11.2022 об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 17.11.2022 об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.