Дело № 22к-1238/2023 Судья Никишина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтеевой В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому 18.01.2016 Свердловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 15.12.2020 по отбытии основного срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.10.2023.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

14.08.2023 по данному факту СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в 17 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Врио начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 24 суток, то есть до 07.11.2023, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евтеева В.Н. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 явился по первому вызову следователя, дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, ФИО1 имеет хронические заболевания и постоянное место жительства, неофициально работает, женат и воспитывает 5 детей супруги.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра мест происшествий, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и престарелую мать, женат и воспитывает 5 детей супруги, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место работы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами и не подтверждены.

Доводы адвоката Евтеевой В.Н. о том, что ФИО1 дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал наркотическое средство, подлежат оценке и проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 14 августа 2023 г. (л.д. 28-30), приходится на 13 октября 2023 г., тогда как в постановлении неправильно указано - 14 октября 2023 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий