Дело № 2а-3337/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
13.10.2022 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 07.06.2021 №, вынесенное в рамках исполнительного производства № – ИП от 19.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 125 178,31 руб., обязать устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.06.20221 №, о чем заявителю стало известно только 4 октября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № - ИП от 19.02.2021 года, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2749/2022 Электростальского городского суда Московской области, что подтверждается отметкой в листе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статей 15,16, 122 Закона об исполнительном производстве последним днём подачи в суд общей юрисдикции административного искового заявления является 18 октября 2022 года. Согласно содержания оспариваемого постановления, сумма исполнительного сбора, подлежащего взысканию с заявителя в рамках исполнительного производства № - ИП составляет: 125 178,31 рублей, что соответствует 7 % от суммы подлежащей взыскания в размере: 1 788 262 рублей, по исполнительному документу исполнительному листу: серия ФС № с предметом исполнения: Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №623/06030000221 от 14.05.2012 года по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 1 776 719 рублей 74 копейки, в том числе 1651813 рублей 41 копейку - остаток ссудной задолженности (основной долг), 113373 рубля 76 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8031 рубль 92 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3500 рублей 65 копеек-задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля 80 копеек; обратить
взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 366 845 (четырех миллионов трехсот шестидесяти шести тысяч восемьсот сорока пяти) рублей 60 копеек. Согласно содержания Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.06.2022 №, вынесенного административным ответчиком, в рамках исполнительного производства № - ИП от 23.04.2021 года со ФИО3 (солидарного с заявителем должника), также взыскана сумма исполнительного сбора в размере: 125 178,31 рублей, что соответствует 7 % от суммы взыскания по исполнительному листу: серия ФС № (Приложение № 7), с аналогичным предметом исполнения в размере денежных средств: 1 788 262 рублей. Исполнительский сбор в размере 125 178,31 рублей взыскивается с заявителя солидарно с другим должником нее содержит, что является нарушением части 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ. Заявитель считает, что изложенное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, обоснованно и достаточно для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Правовая позиция заявителя согласуется с правовым подходом, примененным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 46-КАД20-8-К6. Вторым фактическим обстоятельством, подтверждающим незаконность оспариваемого решения (постановления), как несоответствующего требованиям статей 14,24,27,29,30,112 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необходимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является нижеследующие существенное для дела обстоятельство. В материалах исполнительного производства № – ИП отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 19.02.2021 года или направлении данного постановления в адрес заявителя, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве. К тому же оспариваемое Постановление, также не соответствует требованиям пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, поскольку в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения, не отражен результат рассмотрения уведомления должника о невозможности исполнить исполнительный документ в срок. К тому же исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов). Отсутствие достоверных данных о том, что должником (заявителем) своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство, представителей административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ.
Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 заказной корреспонденцией 26.04.2021, что подтверждается реестром почтовой отправки № 699 от 28.04.2021 (ШПИ №). Согласно сайта Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 25 мая 2021 года. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 07 июня 2021 года, то есть за пределами для добровольного исполнения срока, установленного требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения истекал 01 июня 2021 года. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым K такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, и другими находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. У суда имеются основания, исходя из установленных по делу обстоятельств, прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления только в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, в остальной части доводы административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, исполнительский сбор в размере 125 178,31 руб. удержан однократно из средств, поступивших от реализации залогового имущества, оставшихся после перечисления средств взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Права административно истца не нарушены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из положений частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-425/2019 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 кредитный договор №623/0603-0000221 от 14.05.2012, расторгнут. Со ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 776 719,74 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Направление должнику указанного постановления подтверждено списком почтовых отправлением от 28.04.2021 с оттиском почтового отделения связи о принятии 29.04.2021. Почтовому отправлению в адрес ФИО1 присвоен ШПИ №№.
Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление адресату вручено 25.05.2021. Указанное опровергает доводы истца о неполучении ею указанного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №-ИП от 19.02.2021 в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
07.06.2021 в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125178,31 руб.
23.06.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125178,31 руб.
В срок для добровольного исполнения исполнительный документ исполнен не был.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановлений в отношении каждого из солидарных должников.
Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
В оспариваемом постановлении отсутствует указание на солидарное взыскание с должников исполнительского сбора.
Между тем, для удовлетворения требований о признании данного постановления незаконным необходимо установление двух условий в виде несоответствия постановления требованиям нормативных актов и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 указания на то, что обязанность должника ФИО1 по уплате исполнительского сбора является солидарной, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, в том числе положений статей 14 и 112 Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Исполнительский сбор в размере 125 178,31 руб. удержан однократно из средств, поступивших от реализации залогового имущества, оставшихся после перечисления средств взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Доказательств взыскания с должников исполнительского сбора в большем размере, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 07.06.2021 №, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП от 19.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 125 178,31 руб., устранении допущенных нарушений, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Т.М. Пучкова