Дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 780 017 руб., неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО и уклонение ответчика от оплаты восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца о наступлении страхового события уведомила заявителя о признании случая страховым на условиях «Полная гибель» и готовности выплатить либо 1 028 024,10 руб., либо 211 024,10 руб. при условии оставления поврежденного автомобиля страхователю. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представителем истца уточнены требования: истец просит взыскать страховое возмещение в размере 693 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 820 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (далее также – автомобиль) застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере, указанном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее страховую сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 731,10 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,по адресу <адрес>. совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля в результате чего совершил столкновение а автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения бампера переднего с накладкой, капота, фары передней правой со стеклом, противотуманной фары передней правой со стеклом, парктроника переднего, решетки радиатора, стойки передней правой, стойки передней левой, крыла переднего правого, панели передней, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, рассмотрев которое САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об урегулировании рассматриваемого убытка на условиях «Полная гибель», предложив два варианта выплаты возмещения. Согласно пункту 12.21.1 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения составляет 1 028 024,10 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи, согласно пункту 12.21.2 Правил страхования – 211 024,10 руб. при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с полной гибелью транспортного средства, выдаче направления на СТОА. Страховщик в ответ на полученное заявление повторно сообщил заявителю о возможности выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в связи с превышением стоимости восстановления ремонта поврежденного автомобиля 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в полисе на период действия договора.

Не согласившись с полученным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт или осуществлении выплаты в денежной форме для самостоятельного ремонта. Страховщик, рассмотрев претензию, сообщил об отсутствии пересмотра ранее принятого решения.

Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания договора добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застраховано от ущерба и хищения на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования).

Как указано в графе «особые условия» договора страхования, автомобиль в прокат не сдается, качестве такси не используется. Страхователь уполномочивает страховщика информировать залогодержателя о поступлении от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и о принятии решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Стороны определили, что предоставление письменного уведомления залогодержателя являются необходимым условием (обязательным документом) для осуществления выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель»), в котором должен быть указан получатель страхового возмещения и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уменьшение полной страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие периоды.

В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, перед которым поставлены вопросы относительно перечня повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости поврежденного транспортного средства, определенной с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из среднерыночных цен Смоленской области.

Представитель истца, согласившись с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 693 000 руб. исходя из суммы реально понесенных затрат (708 000 руб.) за вычетом франшизы (15 000 руб.).

Представитель ответчика просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки; эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-гарантия» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере 693 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО), истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 33 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 33 820 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 346 500 руб. (693 000 руб. (размер страхового возмещения) / 2).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 768,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 693 000 руб., неустойку в размере 33 820 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 346 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 768,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья А.П. Титов