32RS0027-01-2021-008999-51

Дело № 2-40/2023 (2-1543/2022; 2-6517/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Смирновой М.А,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.С., представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ГАУЗ «Брянская городская больница №1» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Унечская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 50 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» скончался А., <дата> г.р., вследствие травматического отека головного мозга, полученного в результате падения <дата> около 03 ч. 25 мин. возле кафе <адрес>, являвшегося соответственно сыном и братом ФИО4 и ФИО5

ФИО4, ФИО5 считают, что неоказание медицинской помощи А. в условиях Унечской ЦРБ в период с 05.30 часов по 13:15 часов <дата> и, как следствие несвоевременное его помещение в специализированное отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №1» привело к наступлению тяжелых последствий черепно-мозговой травмы, наступлению смерти пациента.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в пользу ФИО5 3 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, ФИО6, ГАУЗ «Брянская городская больница №1», ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что смерть А. наступила вследствие допущенных работниками ГБУЗ «Унечская «ЦРБ» дефектов оказания ему медицинской помощи, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате чего имеющееся у А. черепно-мозговая травма прогрессировала и привела к летальному исходу. Утверждал, что смертью близкого человека, произошедшей по вине работников ГБУЗ «Унечская «ЦРБ» вследствие оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, истцам, были причинены тяжелые нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав суду, что необходимым условием для компенсации морального вреда является установление противоправности действий медицинского персонала, их вины, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Совокупности этих условий, по мнению представителя ответчика, по делу не усматривается. Уголовные дела в отношении врачей и медицинской сестры ФИО6 ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 238 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращены. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента отсутствует прямая причинно- следственная связь.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Брянская городская больница №1» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы представителя ответчика поддержал. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда, при оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истцы ФИО5, ФИО7 и иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и иных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, показания экспертов, заключение прокурора Кузьменко М.С., полагавшей что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО5, ФИО4 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их сыну и брату А., приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", суд приходит к выводу, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием заявленные стороной истцов в качестве ответчиков медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в связи со смертью А., т.е. в том числе и факт оказания такой медицинской помощи качественно и в полном объеме.

Таким образом, в настоящем споре подлежит выяснению, предприняло ли лечебное учреждение, которое заявлено в качестве ответчика, все необходимые и возможные меры по спасению пациента (А.) из опасной для его жизни ситуации, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, отсутствие возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

Обязанность доказывания своей невиновности в ненадлежащем оказании медицинской помощи А. и причинении морального вреда ФИО5, ФИО4 возложена на ответчика - ГБУАЗ «Унечская ЦРБ».

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО4, ФИО5 заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания лечебными учреждениями медицинской помощи А. повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО5, ФИО4 с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их сыну и брату А. медицинской помощи, которые привели к его последующей смерти.

Постановлением заместителя руководителя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области от <дата> уголовное дело в отношении врачей ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по ч. 2 ст. 109 УК РФ, п. «в», ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование выводов следователя о прекращении уголовного дела указывается, что смерть А. наступила не в результате работ или оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека в том числе врачей ГБУЗ «Унечская ЦРБ», ГАУЗ «Брянская городская больница №1», а в результате бездействия медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО6, что указывает на отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Унечский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО6 по ч. 2 ст. 124 УК РФ – отказано.

Суд учитывает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа ФИО4, ФИО5 в иске, поскольку последними ставился вопрос не только о виновности медицинского персонала в смерти А., но и в целом в несвоевременном оказании последними медицинской помощи, что по их мнению явилось причиной летального исхода А., которое повлекло также душевные страдания для истцов.

Судом, с учетом проведенной по делу Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы от 12.09. 2022 года по делу установлено следующее.

Так, при ответе на первый вопрос: «Имелись недостатки и дефекты оказания медицинской помощи А., <дата> рождения в ГБУЗ « Унечская ЦРБ » эксперт указал, что А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» <дата> в 05 час. 20 мин.

По данным стационарного журнала №1 ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ «Унечская ЦРБ» официальная госпитализация А. в стационар была зафиксирована <дата> только в 13 час. 15 мин. (т.е., с задержкой на 8 часов).

Медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с момента нахождения А. в приемном покое <дата> с 05 час. 20 мин. и до его госпитализации в стационар в 13 час. 15 мин. <дата>, не были предприняты мероприятия по врачебному осмотру и назначению обследования и лечения пациента, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 г. No 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара) и должностными инструкциями медицинской сестры и врача приемного отделения, утвержденные главным врачом больницы, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи:

- не проведен первичный врачебный осмотр пациента (независимо от алкогольного опьянения) с последующим установлением предварительного диагноза врачом приемного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию и соответственно не сформирован план обследования и лечения, в связи с тем, что медицинская сестра, не поставила врача в известность о наличии такого пациента (согласно показаниям свидетелей, изложенным в представленных материалах гражданского дела).

Согласно данным медицинской карты медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ «Унечская ЦРБ», медицинская помощь А. <дата> с момента его госпитализации в 13 час. 15 мин. и до его перевода <дата> в 20 час. 45 мин. с клиническим диагнозом: <данные изъяты> в нейрохирургическое отделение Брянской городской больницы № 1 для проведения экстренной операции, была оказана в необходимом объеме.

А. были выполнены осмотры дежурным врачом, дежурным реаниматологом, дежурным хирургом, консультации с нейрохирургом Центра медицины катастроф г. Брянска, наблюдение анестезиологом-реаниматологом, проведены соответствующие обследования (повторные Эхо-ЭС, ЭКГ, КТ головного мозга и органов грудной клетки, клинический анализ крови, анализ крови на ВИЧ экспресс тест, исследование крови на резус-фактор и резус-антитела, биохимический анализ крови, анализ мочи), консервативное лечение.

Однако, выявлены дефекты диагностики, выразившиеся в неустановлении костно-травматических повреждений (переломов) костей свода и основания черепа при проведении А. <дата> (в 15 час. 37 мин. - 16 час. 30 мин.) КТ головного мозга, и невыполнении анализа крови на этанол (с учетом установленного предварительного диагноза <данные изъяты>.

При ответе на второй вопрос: « Если указанные недостатки и дефекты имелись, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А., <дата> рождения, эксперт пришел к следующему :

Как следует из медицинской карты №... стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №1» смерть А. наступила <дата> в 17 час. 50 мин.

По данным заключения эксперта (экспертиза трупа) №... от <дата> ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Причиной неблагоприятного исхода (смерти) пациента А. явилась тяжесть и характер течения массивной черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

Допущенные дефекты в виде задержки с постановкой своевременного и правильного диагноза и лечения А. (не проведение первичного врачебного осмотра пациента, с последующим установлением предварительного диагноза врачом приемного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию, не назначением плана обследования и лечения в связи с тем, что медицинская сестра, не поставила врача в известность о наличии такого пациента) в период его пребывания в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» <дата> с 05 час. 20 мин. до 13 час. 15 мин. (до его официальной госпитализации) следует рассматривать как неблагоприятное условие прогрессирования течения тяжелой черепно-мозговой травмы, снижающее эффективность последующего лечения, поскольку было потеряно время для проведения соответствующего обследования и лечения.

Поэтому между дефектами оказания медицинской помощи А. в период пребывания его в приемном покое ГБУЗ «Унечская ПРБ» <дата> с 05 час. 20 мин. до 13 час. 15 мип. (до его официальной госпитализации) и наступлением смерти пациента усматривается непрямая причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Между выявленными дефектами диагностики (неустановленными костно-травматическими повреждениями черепа при проведении КТ головного мозга, невыполненным анализом крови на этанол, несформированным в полном объеме заключительный клинический диагноз) при оказании медицинской помощи А. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» <дата> с момента его госпитализации в 13 час. 15 мин. и до его перевода <дата> в 20 час. 45 мин. в Брянскую городскую больниц №1 и наступлением смерти А., причинно-следственной связи (прямой, непрямой) не усматривается, так как указанные дефекты не оказали отрицательного воздействия на состояние его здоровья, не повлияли на характер течения и исход закрытой черепно-мозговой травмы, и ее осложнений.

Таким образом, между тяжелой черепно-мозговой травмой А. приведшей к осложнениям и прогрессирующему отеку головного мозга и наступлением смерти пациента, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в режиме ВКС эксперты Д., С. выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы поддержали. Суду пояснили, что установленные дефекты оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ « Унечская ЦРБ», выразившиеся в нарушении сроков проведения первичного осмотра и назначения плана лечения, являются условиями способствующие неблагоприятному исходу ЧМТ в виде смерти пациента, в этом и состоит непрямая причинно-следственная связь. Эксперты указали, что в случае своевременного проведения первичного осмотра и назначения плана лечения возрастала вероятность спасения А., но с учетом тяжести ЧМТ точно утверждать об этом нельзя, так как имела место тяжелая черепно-мозговая травма, которая и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что предметом экспертного контроля не являлась окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении медицинской сестры ГБУЗ « Унечская ЦРБ» ФИО6 от <дата>, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 87 ГПК РФ. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности и неполноте, представителем ответчике не приведено, а судом не установлено.

Суд не усматривает оснований усомниться в достоверности выводов заключения экспертов, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы»(далее СПб ГБУЗ "БСМЭ"), поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующий опыт, знания и квалификацию, заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об оказании ответчиком ГБУЗ « Унечская ЦРБ медицинских услуг с дефектом, выразившимся в непринятии своевременных мероприятий по врачебному осмотру и назначению обследования и лечения пациента, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения России от 10.05.2017 г. No 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара) и должностными инструкциями медицинской сестры и врача приемного отделения, утвержденные главным врачом больницы и наличия оснований для взыскания с ГБУЗ « Унечская ЦРБ» компенсации морального вреда в пользу истцов.

Стороной ответчика ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины данного лечебного учреждения в указанных нарушениях.

Доводы представителя ГБУЗ «Унечская ЦРБ » об отсутствии их вины в непринятии своевременных мероприятий по врачебному осмотру и назначению обследования и лечения А., поскольку последний был доставлен в лечебное учреждение не в качестве пациента, а до вытрезвления, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего :

Согласно Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Унечская центральная районная больница», целью создания учреждения является оказания медицинской помощи населения (п.2.1 Устава )

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, из амбулаторного журнала №2 2021 года ГБУЗ « Унечская ЦРБ», следует, что А. был доставлен в приемный покой в 05час.20мин, следовательно с указанного времени он являлся пациентом и ему должна была оказываться медицинская помощь.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ « Центральня ЦРБ» в пользу истцов, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными при оказании А. медицинской помощи дефектами и наступлением его смерти, неоспоримости факта нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого человека (совместно проживающей с ним матери и отдельно проживающей сестры), а также принимает во внимание, что смерть близкого человека является безусловным травмирующим фактором, более того, смерть А. – сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежным средствах, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исковые требования к Департаменту здравоохранения Брянской области удовлетворению не подлежат, поскольку оказания медицинской помощи не входит в его компетенцию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Унечская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 г.