Решение по делу № 02-0537/2023(02-6163/2022)~М-4006/2022 от 07.02.2023

2-537/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Санэкспресс», ООО «Пегас Туристик» о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор поручения, согласно которому, последняя должна была осуществить для Истца и членов его семьи - фио, фио и фио - поиск и бронирование туристической путевки в Арабскую Республику Египет на курорт Шарм-Эль-Шейх.

22 сентября 2021 года, между фио, действующей по поручению Истца, и туристическим агентством ООО «Санэкспресс», действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», был заключен договор №MAEG11023188355, а также, договор №MAEG11023188356 о реализации туристического продукта. Договор №MAEG 11023188355 был заключен в интересах фио и фио, договор №MAEG11023188356 был заключен в интересах фио и фио

Туристский продукт представляет собой поездку на четырех человек в Арабскую Республику Египет на курорт Шарм-эль-Шейх, с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталья - Шарм-Эль-Шейх - Анталья - Москва в период с 23.10.2021г. по 01.11.2021г., и проживанием в отеле «Amwaj Oyoun Resort&Cazino 5*», расположенном в адрес.

Общая стоимость тура составила сумма, из которых сумма по договору №MAEG11023188355 и сумма по договору №MAEG11023188356.

21 сентября 2021 года, фио, действующая по поручению Истца, в качестве предоплаты за Тур, внесла денежные средства в размере сумма, которые были получены генеральным директором ООО «Санэкспресс» фио

22 сентября 2021 года, получив предоплату по договорам о реализации туристического продукта, менеджер ООО "Санэкспресс", осуществила бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Туристик». Туроператор принял заявки на бронирование, подтвердил их и присвоил следующие номера в системе бронирования: № 6003546 по договору №MAEG11023188355 и №6003555 по договору №MAEG11023188356.

В дальнейшем Истец, самостоятельно отслеживая статус заявки на официальном сайте туроператора, в начале октября 2021 года обнаружил, что заявка аннулирована.

04 октября 2021 года на сайте турагентства ООО "Санэкспресс" появилась информация о приостановлении деятельности компании.

Истец обратился к туроператору с просьбой восстановить заявку, выразив готовность доплатить необходимую сумму, однако туроператор ответил отказом, сославшись на то, что все заявки компании ООО «Санэкспресс» восстановлению не подлежат.

07 октября 2021 года фио, действуя в интересах Истца, обратилась к турагенту ООО «Санэкспресс» с заявлением о возврате денежных средств.

14 октября 2021 года фио, действуя в интересах Истца, повторно обратилась к турагенту ООО «Санэкспресс» с заявлением о возврате денежных средств, аналогичное заявление было направлено в адрес туроператора ООО "Пегас Туристик". Однако требования Истца Ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по вине Ответчиков из-за необоснованного невыполнения условий договора о реализации туристического продукта №MAEG11023188355 и договора о реализации туристического продукта №MAEG11023188356, туристическая поездка не состоялась, что свидетельствует о нарушении Ответчиками прав Истца, как потребителя, а также причинило ему убытки, поскольку уплаченные им денежные средства, до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков - ООО «Пегас Туристик» и ООО «Санэкспресс», в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные за туристский продукт по договорам №MAEG11023188355 и №MAEG11023188356 от 22.09.2021г., неустойку за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной суммы, почтовые расходы, необходимые для обращения в суд в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма.

Определением суда от 07.02.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санэкспресс» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Общая стоимость тура составила сумма, из которых сумма по договору №MAEG11023188355 и сумма по договору №MAEG11023188356.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Санэкспресс» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта № 1\36 от 31.12.2016. 22.09.21 ООО «Санэкспресс» самостоятельно в электронной системе направило запрос по заявке № 6003546,6003555 условие об обязательстве турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору. Каких-либо иных денежных средств по запросам № 6003546,6003555 ни от Турагентства, ни от Истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Тем самым ответственность ООО «Пегас Туристик» ограничена только суммой, которая была получена им по заявкам (запросам), денежных средств не поступало.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общему размеру внесенной суммы за вычетом агентского вознаграждения.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что Туроператор ООО «Пегас Туристик» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом ООО «Санэкспресс», в связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере сумма должна быть возложена на ответчика ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере сумма, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванную норму закона, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть, в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере сумма, по требованиям имущественного характера - в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 в возврат оплаченных за туристский продукт денежных средств сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Миронова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023г.