Дело № 2-637/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Мосремонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Мосремонт», мотивируя тем, что 09.02.2017 года ГБУ г.Москвы «Мосремонт» (ранее ГУП «Мосремонт») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № 08-06/091216/0336103/01-18/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ), по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 66,80 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1/2, стр.2, кв.14, без внутренней отделки комнат, без разводки внутриквартирных сетей (электрические сети, сети холодного, горячего водоснабжения, канализации) по помещениям в квартире, но с осуществлённым монтажом и её подключением к системе центрального отопления. Цена договора составила 9 371 816,27 руб. и была оплачена истцом двумя платежами - от 03.01.2017 года и 07.02.2017 года.

Вместе с тем, ответчик должен был своими силами или с привлечением других лиц до момента передачи Объекта по передаточному акту Покупателю, в счет цены квартиры, выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором она располагается, в том числе, изыскательские работы, работы по проектированию (изготовлению и согласованию проектной документации), капитальному ремонту и сдачи-приемки наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с откорректированной рабочей документацией (в составе разделов РД, указанных в Приложении №3 к Договору), с учетом возможных изменений, зафиксированных в ходе осуществления авторского, технического и реставрационного надзоров и внесенных в соответствующие журналы, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сдачу-приемку наружных инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций; поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, а Покупатель обязуется вместе с Объектом принять данные работы.

Ответчик должен был приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на объект.

Согласно выписке из ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на квартиру 27.03.2017 года, то есть, по мнению истца, ответчик обязан был окончить выполнение работ не позднее 04.04.2019 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора Продавец обязан передать по Передаточному акту (акт приема-передачи Объекта), а Покупатель принять Объект в течение 5 рабочих дней с даты завершения Продавцом Работ на Объекте. Однако по состоянию на 14.02.2022 года Передаточный акт не подписан, квартира истцом не принята, поскольку характеристики объекта не соответствовали условиям Договора, а именно:

В соответствии с заключением кадастрового инженера на 24.03.2021 года площадь Объекта составляет 61,7 кв.м, что на 5,1 кв.м (или 7,6%) меньше площади, оплаченной Покупателем и указанной в Договоре. Цена квартиры - 9 371 816, руб., т.е. стоимость 5,1 кв.м составляет 715 512,91 руб.

Отсутствуют работоспособные инженерные коммуникаций. На 14.02.2022 года в подъезде, в котором расположен Объект, не обеспечено функционирования лифта, который является - инженерной коммуникацией Объекта, работа которого должна быть обеспечена с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Также истец указал, что продавцом не внесены сведения в БТИ и Росреестр о фактических изменениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1/2 ст.2, по результатам проведенного капитального ремонта, в результате чего данный факт явился основанием для принятия Мосжилинспекцией решения об отказе Покупателю в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 836 718,92 руб., из которых:

стоимость расхождения площади квартиры – 743 572 руб.;

договорную неустойку – 500 000 руб.;

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 371 816,27 руб. за период с 05.04.2019 по 14.02.2022;

неустойку из расчета 1% от стоимости квартиры по день возврата ответчиком суммы в размере 743 572 руб. (в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7);

компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

штраф;

судебные расходы на услуги ГБУ «МосгорБТИ» - 11 146,88 руб., юридические услуги – 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., по уплате государственный пошлины – 47 936,64 руб. и почтовые расходы 546,88 руб.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уведомление о готовности объекта к передаче покупателю надлежащим образом не направлялось, точная дата приемки объекта не назначалась.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Мосремонт» по доверенности – ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что начальная (минимальная) цена Объекта сформирована путем суммирования рыночной стоимости Объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2016 № 31603626713-5, доли затрат на капитальный ремонт здания и доли затрат на проектирование и технологическое подсоединение к городским инженерным сетям здания, рассчитаны в отношении каждой из квартир в нем. Рыночная стоимость Объекта согласно отчету составила 3 924 401,24 руб., затраты на капитальный ремонт - 4 539 145,90 руб., на технологическое присоединение к городским инженерным сетям – 600 105,03 руб., что в совокупности составляет 5 139 250,93 руб. Поэтому начальная цена Объекта составила 9 063 652,17 руб., что указано в протоколе об итогах аукциона в электронной форме по продаже Объекта от 13.01.2017 года. Истец был признан победителем электронного аукциона, предложившим наибольшую цену лота в размере 9 371 816,27 руб., что составляет Цену Договора. Ввиду чего, исходя из специфики заключенного между сторонами договора, ответчик не устанавливал твердую стоимость Объекта, в том числе стоимость квадратного метра, на основании чего представитель истца просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости расхождения площади квартиры в размере 743 572 руб.

Относительно взыскания неустоек за нарушение срока передачи объекта указала на отсутствие вины ответчика. Просила принять во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи Объекта, которые возникли на определенных этапах по независящим от Учреждения причинам, исходя из обстоятельств дела, а именно: подключение Объекта к тепловым сетям и затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК», изменение нормативов в процессе проведения работ, что потребовало частичной их переделки.

Относительно сроков передачи объекта истцу пояснила, что лифт в доме был запущен в работу в январе 2022 года. Сотрудники ГБУ связывались с истцом по вопросу приемки объекта, вели с ним переписку, но он уклоняется от подписания Акта.

В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ, указала, что требования о взыскании неустойки по договору и по Закону о защите прав потребителей дублируют друг друга. Кроме того, сумма неустоек превышает стоимость объекта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,3,5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 09.02.2017 года ГБУ г.Москвы «Мосремонт» (ранее ГУП «Мосремонт») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № 08-06/091216/0336103/01-18/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ), по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 66,80 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1/2, стр.2, кв.14, кадастровый номер ***, без внутренней отделки комнат, без разводки внутриквартирных сетей (электрические сети, сети холодного, горячего водоснабжения, канализации) по помещениям в квартире, но с осуществлённым монтажом и её подключением к системе центрального отопления. Цена договора составила 9 371 816,27 руб. и была оплачена истцом двумя платежами - от 03.01.2017 года и 07.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Продавец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на объект (срок начала работ) и закончить проведение работ не позднее 24 календарных месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на объект (срок окончания работ).

В соответствии с п. 4.2 Договора Продавец обязан передать по Передаточному акту (акт приема-передачи Объекта), а Покупатель принять Объект в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты завершения Продавцом Работ на Объекте при условии поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора на расчетный счет Продавца в установленный Договором срок в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора о завершении работ Продавец оповещает покупателя путем направления сообщения по адресу, указанному в договоре, в порядке, предусмотренном в п.2.7.3 Договора.

В силу п.8.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по сроку передачи Объекта, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/1000 действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Объекта, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, но не более 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации права собственности Покупателя на объект осуществлена 27.03.2017 года.

На основании вышеизложенного, Продавец обязан был окончить выполнение работ не позднее 04.04.2019 года (27.03.2017 + 2 года + 5 рабочих дней).

Согласно уведомлению ГБУ от 23.06.2022 года, истец приглашен для передачи объекта на 28.06.2022 года в 10-00 часов. До данной даты надлежащее уведомление истцу не направлялось.

В судебное заседание Акт приема-передачи Объекта представлен не был.

Представитель истца в письменных пояснениях указал, что на подписание Акта не явился, так как его подписание было назначено не на самом объекте, что исключало возможность осмотра помещения перед подписанием.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 371 816,27 руб. за период с 05.04.2019 по 14.02.2022, а также из расчета 1% от стоимости квартиры по день возврата ответчиком суммы в размере 743 572 руб. (в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% (половины процента) суммы предварительной оплаты товара, тогда как истец произвел расчет исходя из процентной ставки - 3% в день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 05.04.2019 по 14.02.2022 (1 180 дней) составляет 9 371 816,27 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

(9 371 816,27 х 0,5% х 1 180) = 55 293 715,99

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., поскольку ответчик является бюджетным учреждением, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 руб.

Вместе тем, суд отказывает во взыскании нестойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по сроку передачи Объекта в соответствии п.8.3 договора в размере 500 000 руб., поскольку она является дублирующей за тот же период нарушения срока передачи объекта, что и неустойка, по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая период нарушения срока передачи Объекта покупателю, что п.8.3 Договора предусмотрена неустойка в меньшем размере, суд считает возможным исходить из требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф – 1 025 000 руб. = (2 000 000 + 50 000) х 50%.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, как указано выше, ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости расхождения площади квартиры в размере 743 572 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатка товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая положения ст.557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно Договору № 08-06/091216/0336103/01-18/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ) общая площадь объекта составляет 66,80 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, представленного истцом, на 24.03.2021 года площадь Объекта составляет 61,7 кв.м, что на 5,1 кв.м (или 7,6%) меньше площади, оплаченной Покупателем и указанной в Договоре.

Как указал истец, цена квартиры - 9 371 816, руб., т.е. стоимость 5,1 кв.м составляет 715 512,91 руб.

Между тем, в соответствии с предложением (заявкой) на совершение индивидуальных сделок по купле-продаже недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1/2, стр. 2, начальная (минимальная) цена Объекта сформирована путем суммирования рыночной стоимости Объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2016 № 31603626713-5, доли затрат на капитальный ремонт Здания и доли затрат на проектирование и технологическое подсоединение к городским инженерным сетям Здания, рассчитанные в отношении каждой из квартир в Здании.

Рыночная стоимость Объекта согласно Отчету об оценке составляет 3 924 401,24 руб. Затраты на капитальный ремонт Объекта составляют 4 539 145,90 руб., на технологическое присоединение к городским инженерным сетям – 600 105,03 руб., что в совокупности составляет 5 139 250 руб. 93 коп.

В этой связи, начальная цена Объекта составила 9 063 652,17 руб., что указано в протоколе об итогах аукциона в электронной форме по продаже Объекта от 13.01.2017 года. Истец был признан победителем электронного аукциона, предложившим наибольшую цену лота в размере 9 371 816,27 руб., что составляет Цену Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора цена Объекта является твердой и не может быть измена по каким-либо основаниям.

Исходя из специфики заключенного между сторонами договора, ответчик не устанавливал твердую стоимость Объекта, в том числе стоимость квадратного метра. Стоимость квартиры фактически установили сами участники аукциона в конкурентной процедуре (9 371 816,27 руб.), посредством внесения предложений и увеличив тем самым его стоимость на 308 164,10 руб.

Ни в аукционной документации, ни в договоре купли-продажи стоимость объекта не была привязана к стоимости за квадратный метр, а исходила исключительно из стоимости объекта в целом.

Кроме того, предметом договора купли-продажи выступала вторичная недвижимость.

Объекты недвижимости, в том числе Объект с кадастровым номером ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.1/2, стр.2, были зарегистрированы надлежащим образом на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «Мосремонт».

Согласно поэтажному плану, который входил в состав аукционной документации, общая площадь Объекта с кадастровым номером ***, на дату оценки, составляет 66,8 кв.м.

При проведении аукциона, ответчик руководствовался официальными данными.

Заявка на осмотр Объекта от истца не поступала.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости расхождения площади квартиры в размере 743 572 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку цена договора была определена на торгах исходя из конечной стоимости лота в виде цельного объекта (квартиры), а не из стоимости квадратного метра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, представленное истцом заключение кадастрового инженера, согласно которому по состоянию на 24.03.2021 г. площадь Объекта составляет 61,7 кв.м, не имеет правового значения.

Имущество приобретено истцом в результате торгов по фиксированной цене, требование о признании торгов недействительными, в связи с несоответствием площади объекта, истцом не заявлено, договор купли-продажи не оспаривался.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости расхождения площади Объекта отказано, производные требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости квартиры по день возврата ответчиком суммы в размере 743 572 руб. (в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7), а также о взыскании судебных расходов на услуги ГБУ «МосгорБТИ» - 11 146,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец заявил о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. и почтовых расходов - 546,88 руб., которые подтверждены платежными документами и непосредственно связаны с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат компенсации в соответствии с положениями ст. 88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.48, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на юридические услуги в общей сумме - 53 454,16 руб.

(60 000 + 546,88) = 60 546,88

743 572 + 500 000 +9 371 816,27 = 10 615 343,27

60 546,88: 10 615 343,27 х 9 371 816,27 = 53 454,16

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 47 936,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Мосремонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Мосремонт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме - 53 454,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 47 936,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина