Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2023-000220-61
дело № 33-12208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2023 по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
РОО «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ОнЛайн Трейд», указав, что 04.06.2022 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена видеокарта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), стоимостью 223 999 рублей с гарантийным сроком 3 года, стоимость доставки - 250 рублей.
В гарантийный период в товаре проявился недостаток - видеокарта не включается.
08.11.2022 ФИО1 передал ООО «ОнЛайн Трейд» товар для устранения недостатка в срок до 45 дней. В установленный срок недостаток в товаре устранен не был.
24.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить стоимость некачественного товара.
Согласно письму от 27.12.2022 продавец признал случай гарантийным и предложил взамен другой товар, в возврате денежных средств отказал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 223 999 рублей, убытки в размере стоимости доставки товара - 250 рублей, неустойку в размере 206 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом взысканы с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 223 999 рублей, неустойка за период с 25.12.2022 по 06.03.2023 в размере 10 000 рублей, убытки в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 80 рублей, штраф в размере 59 062 рубля 25 копеек.
Также судом взыскан с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 59 062 рубля 25 копеек.
Кроме этого, судом взыскана с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 743 рублей 00 копеек.
ООО «ОнЛайн Трейд» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является ненадлежащим владельцем товара, поскольку видеокарта была приобретена третьим лицом с использованием электронного средства платежа, использующего банковский счет и реквизиты плательщика, не принадлежащие истцу, и истцом не приведено никаких доказательств законного отчуждения спорного товара от истинного покупателя к истцу.
Также автор жалобы считает, что ООО «ОнЛайн Трейд» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в правоотношения с истцом не вступало, прав истца не нарушало.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в виде отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «ОнЛайн Трейд».
Дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» в соответствии с заказом покупателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022 и чеком приобретена видеокарта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 223 990 рублей, стоимостью доставки - 250 рублей, с гарантийным сроком 3 года, пользователем которой является ФИО1
В гарантийный период в товаре проявился недостаток. 09.11.2022 данный товар был принят от ФИО1 продавцом ООО «ОнЛайн Трейд» по акту приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проведения гарантийного обслуживания в срок до 45 дней.
Срок устранения недостатков определен в акте приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, который подписан от исполнителя - Ц. от заказчика - ФИО1, и составляет 45 дней. Таким образом, в срок до даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки в товаре должны были быть устранены.
Как следует из материалов дела, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара стороны не заключали, недостаток в товаре в установленный сторонами срок первоначально устранен не был.
24.12.2022 ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией, согласно которой указал, что продавцом ему сообщено о том, что карта не подлежит ремонту, в связи с чем потребитель просил возместить ему стоимость некачественного товара в течение 10 рабочих дней.
Согласно письму от 27.12.2022, т.е. через 48 дней после принятия товара в гарантийный ремонт представителем ООО «ОнЛайн Трейд» Ц. отказано ФИО1 в выплате денежных средств, и, со ссылкой на п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложено получить другую исправную видеокарту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом установлено, что в установленный законом и договором 45-дневный срок недостатки товара устранены не были, а предложение о замене товара на другой с указанием его технических характеристик истцу поступило только 27.12.2022, т.е. спустя 48 дней.
Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке 09.11.2022 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием об устранении недостатка товара, впоследствии, в связи с тем, что недостаток товара в установленный срок не устранен.
24.12.2022 истец обратился с требованием о возмещении его стоимости.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в установленный законом и договором 45-дневный срок недостатки товара устранены не были, а предложение о замене товара на другой с указанием его технических характеристик истцу поступило только 27.12.2022, т.е. спустя 48 дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с нарушением срока устранения недостатка.
Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем, а, соответственно, продавец ООО «ОнЛайн Трейд» - надлежащим ответчиком.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ОнЛайн Трейд» предложено ФИО1 заменить товар на аналогичный 23.12.2022 суд отклонил ввиду следующего.
В качестве подтверждения направления истцу уведомления о замене товара ответчиком представлена аудиозапись, согласно которой в неустановленную дату женский голос, идентифицировать который по каким-либо признакам невозможно, сообщает неустановленному лицу, не называя его, о том, что видеокарта (идентифицировать которую по каким-либо признакам невозможно) отремонтирована быть не может, и принято решение о замене. При этом женщина не произносит ни дату, ни имя (либо фамилию) человека, которому она звонит. Далее мужской голос, идентифицировать который по каким-либо признакам невозможно, отвечает, что он с этим не согласен.Согласно пояснениям истца, указанная видеокарта не является аналогичным товаром, имеет иное наименование и более высокие технические характеристики, которые не поддерживает компьютер ФИО1
Судом изучены технические характеристики видеокарты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и видеокарты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и установлено, что предложенная ответчиком видеокарта имеет другое наименование, большую мощность блока питания (850 Вт и 1000 Вт) и большее количество занимаемых слотов (3 шт и 3,5 шт), соответственно, не является аналогичным товаром.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков видеокарты, переданной истцом для устранения недостатков.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив факт не удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
По доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец является ненадлежащим владельцем товара, а ООО «ОнЛайн Трейд» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения не усматривает.
Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы возражений, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Доводы жалобы о возможном возникновении правового нигилизма и узаконивании подозрительной, сомнительной и/или необычной сделки, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Несогласие ответчика с решением суда в части взысканного размера неустойки и штрафа не влечет отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки и штраф не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер неустойки и штрафа, является соразмерным нарушенному обязательству.
Присужденный размер неустойки и штрафа обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.
Выводы, содержащиеся в решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.