Дело №2-3796/2023 22 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-002586-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Лабок Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО3 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения суммы займа ФИО3 выдала ей расписку. Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа. Судебный приказ о взыскании суммы займа ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521500 рублей (л.д.3-4).
ФИО3 обратилась к ФИО2 с встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение заключения договора купли-продажи, она заплатила ФИО2 задаток в размере 50000 рублей, а также 4000 рублей для оплаты стоимость корма. Поскольку выплатить все сумму по договору купли-продажи она не смогла, ею была составлена расписка о получении от ФИО2 суммы займа. В действительности он денежные средства от ФИО2 не получала. В связи с чем полагала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д.50-52).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.58).
Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврат суммы займа, встречный иск просил суд удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Расписка составлена собственноручно ФИО3, что никем не оспаривается.
Возражая против требований ФИО2, ФИО3, ссылается на то, что денежные средства ФИО2 ей не передавала.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 суду не представила.
Ссылку ФИО3 на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, в данном случае – из договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает в связи со следующим.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). сторонами исполнен, во исполнение обязательства по оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО2 54000 рублей (л.д.54), ФИО2 передала ФИО3 щенка.
При указанных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по мотивам притворности, поскольку сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи.
В связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку ФИО2 доказан факт передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 50000 рублей, а ФИО3 не доказано то обстоятельство, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 сумму долга по указанному договору займа в установленный договором срок.
Доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы займа, ФИО3 суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговая расписка о передаче денежных средств находилась у ФИО2 и представлена в материалы дела ФИО2, данное обстоятельство также подтверждает наличие неисполненного обязательства ФИО3 по возврату суммы займа.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями договору займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежат выплате проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку сумма займа ФИО3 не возвращена, в силу указанной правовой нормы и условий договора займа, ФИО2 вправе требовать от ФИО3 выплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521500 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По мнению суда, заявленные к взысканию проценты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО3 обязательства, поскольку размер процентов более чем в 20 раз превышает указанные средневзвешенные процентные ставки по кредитам.
В связи с чем суд полагает возможным снизить размер процентов до 50000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения ФИО3 обязательства по возврату суммы займа.
При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 8915 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, 8 915 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 108915 (сто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471500 рублей ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Звягин