№2-4172/2025

УИД 23RS0003-01-2024-000333-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности Анапского городского суда Красноярского края 19.01.2025.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный.

В обоснование требований указано, что 06.07.2020 года на пересечении улиц Сочинской и Красных Партизан г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ТС 2 № г.р.з, принадлежащего ФИО2 виновным в ДТП признан ФИО2 после произошедшего ДТП, истец обратилась в страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 164000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила: с учетом износа- 456400 рублей, без учета износа – 831700 рублей. Поскольку у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, истец обратилась за доплатой страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в РСА, однако ответ на обращение не поступил, выплата не произведена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать: с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 236000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 10000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиком судебные расходы в размере 35660 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела посредством направления судебного извещения, телеграммы, посредством телефонного звонка. Ранее, в адрес представителя было направлено экспертное заключение, предложено представить письменные пояснения, однако истец указанным правом не воспользовался.

Представитель ответчика РСА, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что компенсационная выплата осуществлена истцу 06.03.2024 года после предоставления истцом ТС на осмотр. Ранее, не могли произвести выплату, поскольку истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика (РСА), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 года на пересечении улиц Сочинской и Красных Партизан г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ТС 2 № г.р.з, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 (том 1 л.д.33).

После произошедшего ДТП, истец обратилась в страховую компанию, которая 27.07.2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 164 000 рублей (том 1 л.д.44).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Из экспертного заключения от 31.08.2020 года следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила: с учетом износа- 456 400 рублей, без учета износа – 831 700 рублей (том 1 л.д.50-70).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого (решение от 07.12.2020 года) рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ в связи с отзывом лицензии у страховой компании (том 2 л.д.6-7).

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

18.03.2022 года истец обратилась в РСА с целью получения компенсационной выплаты.

22.03.2022, 29.03.2022, 11.04.2022, 22.03.2023 в адрес истца направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ( том л.д.

Транспортное средство было представлено на осмотр 15.02.2024 года (после подачи иска в суд), проведена экспертиза (том 2 л.д.249-268)

06.03.2024 года истцу произведена компенсационная выплата в размере 113054,00 руб. (том 2 л.д.269,271).

Не согласившись со стоимостью компенсационной выплаты, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы (том 2 л.д.134-136).

Представитель ответчика РСА в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о пропуске срока исковой давности в виду следующего.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Судом установлено, что ДТП произошло 06.07.2020, 18.03.2022 года истец обратилась в РСА за осуществлением компенсационной выплаты. Компенсационная выплата произведена лишь 06.03.2024 года (то есть после подачи искового заявления в суд).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 727-АТЭ следует, что все указанные исковом заявлении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ТС 1 г/н № № в результате произошедшего 06.07.2020 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 368 600,00 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 135 700,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ТС 1 г/н № № в результате произошедшего 06.07.2020 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025 г.) составляет (округленно) 675 300,00 руб. С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025 г.) составляет (округленно) 220 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС 1 г/н № VIN № в результате произошедшего 06.07.2020 ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 234 700,00 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 142 600,00 руб. Рыночная стоимость КТС (ФИО8 ТРЕЙЛ г.р.з. №) – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно) 411 400,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП 368 600,00 руб. не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 411 400,00 руб., то экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС ТС 1 г.р.з. №, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Представитель РСА в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился.

Истец письменных возражений по представленному экспертному заключению не представил (ранее направлено на электронную почту представителя истца в связи с отдаленностью проживания).

Учитывая, что истцу произведена страхования выплата в размере 164000 рублей, а также компенсационная выплата в размере 113054, 00 рублей, что суммарно составляет 277054 руб. и превышает размер ущерба, установленный судебной автотехнической и оценочной экспертизой (142600 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 236000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 236000 руб. за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика указывает, что компенсационная выплата не могла быть осуществлена до 06.03.2024 года в связи с непредоставлением ТС на осмотр, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в РСА само по себе не может служить основанием для оставления обращения без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период неисполнения требований в добровольном порядке.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 234 700,00 руб., а с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 142 600,00 руб., что превышает размер произведенной выплаты страховой компанией (164000 руб.), оснований для выплаты компенсационной выплаты, как и взыскания неустойки (штрафа) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату рассмотрения дела составляет 675 300,00 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 164000 руб., РСА произведена компенсационная выплата в размере 113054,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место 06.07.2020 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу указанного, срок исковой давности истек 06.07.2023.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов судебных расходов в размере 35660 руб., из которых 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5660 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2025

Судья А.К.Арышева