Решение по делу № 2-2269/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-2269/2025

УИД 23RS0031-01-2025-000466-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.И.,

с участием

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных сумм,

установил:

и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания, лишив тем самым возможности ОВМ УМВД России по Краснодарскому краю, осуществлять контроль за соблюдением гражданами правил миграционного учета и их пребывания на территории РФ.

Непосредственно сама ФИО1 пояснила, что в декабре 2023 года, через мессенджер «Телеграмм» она увидела объявление о возможности заработать, для чего нужна прописка в Западному округа г. Краснодара и нужно подписать необходимые документы. Она связалась с неизвестным мужчиной, который ей не представился и сообщил, что она должна у себя поставить на миграционный учет иностранных граждан, но проживать у нее они не будут. За данную услугу она получила денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, в результате ею было зарегистрировано 5 граждан, но данные граждане в ее квартире никогда не проживали, не проживают, трудовую деятельность не осуществляли.

Полагая, что действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет попадают под понятие сделки (принимающая и прибывающая сторона), которая является ничтожной по сути, полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в силу положений ст. 169 подлежат взысканию в пользу государства.

Просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, ничтожной, взыскать с ответчика в доход РФ денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту их пребывания в РФ в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объёме, о чем суду было представлено соответствующее письменное заявление.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковые заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РПФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признание иска является добровольным, что подтверждается письменным заявлением ответчика, предоставленных суду.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту их пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий