Дело № 2а-1627/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-002048-28
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
представителя заинтересованного лица Файнштейн Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 21 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП, контроль за исполнением возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-3728/2021, вступившему в законную силу 24 мая 2022 года, об обязании ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО5, собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведённые на межевой границе смежного земельного участка, навес и киоск в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.
Административный истец, являясь взыскателем в исполнительном производстве, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно доводам административного истца, визуальным осмотром межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого является ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сособственника ФИО14 и ФИО5, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, не снесена часть навеса, расположенного с восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, в районе примыкания к нежилому строению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.
Оспариваемое постановление, как считает административный истец, нарушает её права и законные интересы, так как должник не исполнила в полном объеме решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, вступившее в законную силу 24 мая 2022 года, не снесла часть навеса, расположенного на межевой границе между земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (собственник административный истец) и <адрес> (сособственник должник ФИО5).
Таким образом, административный истец также считает, что часть не снесенного навеса продолжает угрожать жизни и здоровью административного истца и членам её семьи.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Считала, что оставшееся по меже строение, которое ФИО5 называет мангальной, также является навесом и подлежит сносу.
Представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На рисунке № 3 (схема расположения объектов исследования на рассматриваемых земельных участках) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны пределы спорного навеса. При проведении экспертизы экспертами исследовалась мангальная зона, осмотр начинается с 25 страницы заключения. На цветных фотографиях виден навес, спорная конструкция, стоит мангал, который закидан коробками. Навес административный ответчик не снес. В решении Пятигорского городского суда Ставропольского края четко указано, какой навес, где расположен и сказано «по межевой границе смежного земельного участка». Срок на обжалование исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения оспариваемого постановления.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, им составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО13 приступила к сносу (демонтажу) спорных навеса и киоска, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей. 26 января 2023 года выходом по адресу: <адрес>, им составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО13 частично исполнила решение суда, а именно, демонтирована кровля и металлические фермы навеса, киоск (металлический бокс), находящийся по адресу: <адрес>, не демонтирован. 31 января 2023 года выходом по адресу: <адрес>, им составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО13 снесла (демонтировала) навес и киоск, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствий с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-3728/2021. 21 февраля 2023 года им принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3728/2021 указано, какой навес надо снести и из чего он состоит. Навес из металлопрофиля на металлических фермах, опирающихся на стену жилого дома и на металлические стойки. Таким образом, в ходе исполнительных действий им установлено, что решение суда исполнено, киоск и навес демонтированы. Как указано в заключении эксперта, спорная конструкция является мангальной зоной, что подтверждается фототаблицей, содержащейся в материалах исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления от 21 февраля 2023 года автоматически направлена административному истцу тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.
Представитель заинтересованного лица Файнштейн Ю.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2023 года законным и обоснованным, суду пояснила, что спорная конструкция, изготовленная из профнастила, не является частью навеса и не являлась предметом спора во всех судебных инстанциях, не имеет подпирания к стене административного истца, решением суда она не затронута. Согласно заключению эксперта при возведении навеса допущено нарушение – скат крыши организован в сторону земельного участка административного истца. Спорное строение изготовлено из других материалов, имеет отдельные столбы, это мангальная зона, т.е. является самостоятельной конструкцией, что подтверждается осмотром эксперта и судебного пристава-исполнителя. Скат крыши организован в сторону земельного участка должника ФИО5 Считает, что судебный пристав правильно окончил исполнительное производство, поскольку должник ФИО5 самостоятельно исполнила решение суда.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела № 2а-1627/2023, материалы гражданского дела № 2-3728/2021, подлинное исполнительное производство №-ИП, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотренного, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить совершение в пользу взыскателя конкретных действий, указанных в исполнительном документе.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.
Как следует из материалов дела № 2-3728/2021, решением Пятигорского городского Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года, на ФИО13, действующую в своих, а также интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО5, собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навес и киоск в срок не позднее 3-ех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании данного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены ФИО1 29 ноября 2022 года в Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
12 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - пять дней.
27 декабря 2022 года от должника ФИО7 отобрано объяснение, где она поясняет, что будет в добровольном порядке исполнять решение суда по исполнительному производству №-ИП путем сноса навеса и демонтажа киоска. Обязалась исполнить решение суда до 30 января 2023 года. В тот же день должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 выходом на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятого ФИО17 и с участием ФИО1 установлено, что должник ФИО5 приступила к исполнению требований исполнительного документа, а именно, к сносу самовольных возведенных объектов, указанных в исполнительном листе, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. К данному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие осуществление работ.
26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 выходом на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятого ФИО17 и с участием ФИО1 установлено, что должник ФИО5 исполнила требования исполнительного документа в части сноса (демонтажа) навеса, а именно, демонтировала крышу (металлические фермы и кровлю), киоск (металлический бокс) не демонтирован. К данному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие осуществление работ.
31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 выходом на место совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО5
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 31 января 2023 года совершены исполнительные действия путем оформления акта в присутствии понятого ФИО18 и с участием ФИО6, согласно которому должник ФИО6 требования исполнительного документа исполнила в полном объеме. К данному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие осуществление работ.
21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В данном случае исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование, в соответствии с которым ФИО5, собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навес и киоск в срок не позднее 3-ех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Из фотоматериалов, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, усматривается, что навес и киоск, подлежащие сносу (демонтажу) согласно решению Пятигорского городского Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в гражданском деле № 2-3728/2021, при проведении осмотра экспертами установлено, что вдоль ограждения дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, над дворовой территорией домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен навес из металлопрофиля по металлическим фермам на металлических опорах. Навес из металлопрофиля смонтирован на металлических фермах, опирающихся на стену жилого дома и на металлические стойки. Уклон навеса из металлопрофиля выполнен в направлении внутридомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С кровли навеса выполнено водоотведение по мелаллическому лотку в водоотводящую трубу с водосливом под конструкцию забора, расположенного вдоль межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция (мангальная зона), изготовленная из профнастила, не является частью навеса и не являлась предметом спора при разрешении судом гражданского дела № 2-3728/2021, в связи с чем совершение действий по его сносу (демонтажу) находится вне рамок исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих снос (демонтаж) самовольно возведенных на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навеса и киоска, права административного истца не нарушает.
В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, ФИО1 не лишена права обращения к старшему судебному приставу Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-3728/2021, в случае приведения должником снесенных объектов в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная