УИД 63RS0039-01-2022-005185-10

Судья: Борисова Е.А. дело № 33-8326/2023

№ 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 210 700 рублей, государственную пошлину в сумме 4 316,94 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20 718 рублей, почтовые расходы в сумме 1 311,53 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя ответчика МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный номер №, 2011 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС серии №). ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Услышав звук сигнализации автомобиля, он вышел во двор дома и увидел на капоте автомобиля и вокруг него глыбы льда и снега. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения передней части автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 305 086,47 рублей. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения коммунальными службами г.о. Самара обязанности по ликвидации сходов снежных масс с крыш домов и ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией г.о. Самара.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Самарская торговая компания», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» городского округа Самара, Департамент образования Администрации городского округа Самара, ООО «Вектор ПК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 305 086,47 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара ущерба, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара – ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Услышав звук сигнализации своего автомобиля, он вышел во двор дома и увидел на капоте автомобиля и вокруг него глыбы льда и снега. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения передней части автомобиля, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В здании по адресу: <адрес>, расположена Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» городского округа Самара. Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении МБУ СОШ № 15 г.о. Самара, на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «КГ «Платинум», стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 305 086, 47 рублей.

Судом первой инстанции опрошен специалист ФИО3, который пояснил, что им произведен осмотр транспортного средства. Осмотр проводился по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр в дневное время. При осмотре было обнаружено повреждение капота, ветрового стекла, фары, крыла. Заключение не составлял. На лобовом стекле были повреждения, но собственником заявлены не были, поэтому в акте осмотра не указаны. По механизму получения повреждений следует, что они образовались от воздействия сверху - вниз, отсутствуют боковые повреждения. Достаточно тяжелого падения сверху вниз, возможно, это был мокрый снег. При попадании камня при движении образуются сколы в виде небольшого углубления и многолучевого расхода. При каком-то давлении образовалась трещина.

Определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Диапазон», с учетом конструктивных особенностей скатной крыши дома №, скатной крыши пристроенного к нему дома №, и повреждений настила крыши дома №, наиболее вероятной причиной образования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 является сход снежно-ледяной массы, со скатной крыши школы (дома №) на крышу многоквартирного дома №, с последующим разлетом фрагментов на ТС Volkswagen Tiguan, государственный номер №. Механизм образования всех выявленных повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, соответствует обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, полученных в результате падения снега, наледи ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 210 700 рублей, с учетом износа 123 200 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который показал, что в ходе проведения экспертизы произведен осмотр места происшествия и автомобиль. При осмотре автомобиля установлено, что в первоначальном акте осмотра не зафиксировано повреждение лобового стекла, но учтено в расчете. На лобовом стекле имеется скол и трещины. Такие повреждения характерны при падении чего либо, стекло треснуло под давлением. Повреждения на автомобиле характерны повреждениям от падения снега. Когда снег падает вниз, он разлетается, если падает со скоростью, то разлетается веером. Стоимость запасных частей определена с учетом средней рыночной стоимости запасных частей из различных интернет магазинов. Приведено 5 аналогов. Фара и лобовое стекло подлежат замене, крыло подлежит ремонту. Рассматривались оригинальные запасные части. Вывод о причине образования повреждений на автомобиле сделан на основе косвенных признаков. На крыше № имеются снегозадержатели, однако они расположены на определённой высоте и снег мог сойти под ними. На фото № видно, что имеется деформация крыши дома №, что свидетельствует о падении снега с крыши дома № и его последующего падения с крыши дома № на автомобиль. Местоположение автомобиля определялось по фотографиям из административного материала и со слов истца.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО который показал, что он снимает квартиру в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал утром в 5 часов, слышал, как на машину упал снег. Снег упал со школы на крышу дома №, потом на машину. Школа снег не чистит, крыша дома № чистилась. Свидетель вышел посмотреть, видел повреждения на машине, фары, капот и крыло были повреждены.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 в гости. Ночью проснулись от грохота, сработала сигнализация. Он пошел посмотреть и сказал, что повреждена машина. Утром видела, что разбита фара, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле. По мнению свидетеля был сход снега с крыши.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику МБОУ «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» г.о. Самара, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 296, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допросив экспертов и свидетелей, положив в основу решения заключение эксперта АНО «Диапазон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате падения снежных масс с крыши здания, находящегося в оперативном управлении МБОУ «Школа № 15 им. Н.А. Хардиной» г.о. Самара причинен ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из заключения эксперта следует, что механические повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы со скатной крыши школы (дома №) на крышу многоквартирного дома №.

Иной механизм повреждения автомобиля истца не доказан сторонами по делу.

Кроме того, выводы заключения эксперта АНО «Диапазон» относительно механизма образования повреждений автомобиля истца также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доказательств того, что МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара предпринимало должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению падания снежных масс, в материалы дела не представлено. Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Представленный МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара акт отчистки снега от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не опровергает возможность накопления снежно-ледяных масс на кровле задания после указанной даты, и, кроме того, данный акт безусловно не повреждает качество произведенной очистки кровли здания.

Наличие снегозадерживающих устройств на кровле задания школы, согласно выводам судебного эксперта не исключает возможность схода с неё снежно-ледяных масс.

Недостатки при оформлении органами полиции документов, фиксирующих произошедшее событие, не могут служить основанием для отказа лицу в возмещении ущерба.

Как выше указано, место и время причинения ущерба, а также механизм образования повреждений на автомобиле истца подтверждён совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащие оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения вреда истцу сходом снега с крыши задания МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара.

Ответчиком МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе, объём повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения, как и доказательства, позволяющее освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и вина ответчика МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара в возникновении ущерба установлена судом на основании полученных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Школа 15 имени Н.А. Хардиной» г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.