Судья Стурова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.

с участием прокурора Асадовой Т.И., защитника осужденного ФИО2 ФИО9. – адвоката Баева М.О., осужденного ФИО2 ФИО10.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО2 ФИО11. – адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баева М.О. в защиту осужденного ФИО2 ФИО12 об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 ФИО13. - адвоката Баева М.О., объяснения осужденного ФИО2 ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1735 004 рублей 05 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Ч-вым ФИО15. часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы ФИО2 ФИО16 в доход государства.

Данное наказание ФИО1 отбывает в участке, функционирующем как исправительный центр, № при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФИЦ) с ДД.ММ.ГГГГ

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Баев М.О. обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО2 ФИО17 – адвокаты Баев М.О. и Баева К.М. выражают несогласие с постановлением районного суда, просят отменить его и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 ФИО18. от отбывания основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование своих доводов ссылаются на отбытие более двух третей части наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие большого количества поощрений при отсутствии взысканий; указывают на то, что ФИО2 ФИО19. активно занимается общественно-полезной деятельностью, положительно относится к труду и учебе, принимает все возможные меры к погашению суммы задолженности по штрафу; отмечают, что ФИО2 ФИО20. имеет крепкие социальные связи, зарегистрирован и проживал до отбывания наказания в <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, нуждающихся в помощи, а также двух малолетних детей, до момента задержания положительно характеризовался на работе, неоднократного награждался, в том числе почетными грамотами Управления ветеринарии <адрес> думы, имеет благодарность Министерства сельского хозяйства РФ, два высших образования и ученую степень кандидата ветеринарных наук, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний; отмечают, что Ч-вым ФИО21. частично исполнено назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1735004 рубля 05 копеек на сумму 890325 рублей 45 копеек; считают, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания позволит полностью погасить назначенный судом штраф, настаивают, что осужденный ФИО2 ФИО22. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку, по мнению защиты, цели наказания достигнуты в полном объеме, таким образом, предусмотренных законом препятствий для применения к ФИО2 ФИО23. положений ст. 79 УК РФ не имеется; считают, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении явилась сумма остатка задолженности по штрафу в размере 751883 рубля 69 копеек, что противоречит требованиям уголовного закона и материалам дела; ссылаются на то, что Ч-вым ФИО24. принимаются все возможные меры для выплаты штрафа, но у семьи осужденного отсутствует имущество, которое можно реализовать для его полного погашения, большую часть получаемого Ч-вым ФИО26. дохода бухгалтерия УФИЦ направляет на погашение задолженности, кроме того, в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО25 будет трудоустроен на высокооплачиваемую работу и сможет более активно принимать меры к уплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отбытая Ч-вым ФИО27. часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 10 месяца 3 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО2 ФИО28. отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока основного наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что сумма задолженности по штрафу, назначенному по приговору, на момент рассмотрения ходатайства защитника составила 751883 рубля 69 копеек, сумма остатка за исполнительский сбор оставила 121450 рублей 28 копеек, ссылка осужденного ФИО2 ФИО29. на то обстоятельство, что финансовое состояние его семьи не позволяет в полном объеме возместить причиненный ущерб не подтверждена документальными сведениями о том, что у ФИО2 ФИО30. нет иной имущественной возможности для принятия мер к возмещению вреда, также как и ничем не подтверждено утверждение осужденного о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу для более активного возмещения ущерба, объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания судом не установлено. Отбытие осужденным Ч-вым ФИО31. предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Ссылка ФИО2 ФИО32. на то обстоятельство, что члены его семьи нуждаются в помощи, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, формулируя свою позицию таким образом, районный суд не учел совокупность данных, положительно характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющимся сведениям в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО33. взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии, что послужило основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из характеристики, представленной администрацией УФИЦ, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 ФИО34. зарекомендовал себя также только с положительной стороны, на момент рассмотрения ходатайства судом за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера имел 3 поощрения, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно. Поведение осужденного стабильное, социальные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров; отношения с сотрудниками администрации строит правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя тактично; за весь период отбывания наказания в УФИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет (л.д. 33-34).

Администрация исправительного учреждения дала заключение о том, что применение к осужденному ФИО2 ФИО35. условно-досрочного освобождения от наказания является целесообразным.

Ссылка в постановлении районного суда на то, что осужденный в достаточной степени не возместил причиненный материальный ущерб, беспредметна, поскольку такой ущерб приговором, по которому ФИО2 ФИО36. отбывает наказание, установлен не был.

Неполное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе не препятствует условно-досрочному освобождению от основного наказания.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклоняется или принимает недостаточные меры для уплаты штрафа, не имеется, более половины размера назначенного штрафа на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, уже было перечислено в доход государства.

Согласно приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника справке Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невзысканный остаток по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному на ФИО1, составляет 287753 рублей 19 копеек.

Таким образом, по делу не установлены и в постановлении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО37. от отбывания основного наказания, в связи с чем, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих поведение осужденного сведений, указывающих на то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения о частичном удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а именно: осужденный подлежит освобождению от отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания в виде 1 года 10 месяцев 3 дней принудительных работ.

Однако по результатам апелляционного рассмотрения не установлено оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа с учетом размера неотбытой части данного наказания, продолжение отбывания дополнительного наказания будет являться справедливым и способствовать достижению в полном объеме целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 79 УК РФ при применении условно-досрочного освобождения на осужденного следует возложить обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части основного наказания.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО38 отменить.

Ходатайство защитника осужденного ФИО2 ФИО39. – адвоката Баева М.О. об условно-досрочном освобождении ФИО2 ФИО40. от отбывания наказания удовлетворить частично.

Освободить осужденного ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня.

Отбывание Ч-вым ФИО42. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить.

Обязать ФИО2 ФИО43. встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту постоянного жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО44 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий