63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 080 рублей 72 копейки;

- расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 1972 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на проезжей части около дома расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ряд механических повреждений, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № составляет 56 080,72 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № на оказания экспертных (оценочных) услуг, кассовым чеком.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, ответчик и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и велосипедиста ФИО3.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вину не оспаривал, с нарушением согласился, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, допустил нарушение п. 24.6(1) Правил дорожного движения, согласно которому при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно приложению к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении транспортное средство истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № получило повреждение переднего бампера, решетки, государственного регистрационного знака, капота, и левого переднего крыла.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис ХХХ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ряд механических повреждений.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта, подготовленное самозанятым гражданином ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № составляет 56 080,72 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № на оказания экспертных (оценочных) услуг, кассовым чеком.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, оспаривая как свою вину в ДТП, так и размер ущерба, соответствующих доказательств в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертиз не заявлял, несмотря на разъяснения судом ему права на представление соответствующих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.06.2024г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024г., которыми установлен факт нарушения ответчиком п. 24.6 (1) ПДД и с чем ответчик был согласен, схемой места ДТП от 26.06.2024г., подтверждается вина ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена исключительно на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец совершила административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.18 и 12.28 КоАП РФ, судом отклоняются ввиду недоказанности обстоятельств нарушения истцом Правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта, подготовленное самозанятым гражданином ФИО6, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 56080 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы с ответчика в размере 3 000 рублей, равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 972 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 56080 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов