61RS0008-01 -2022-008129-49 Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-14766/2023

№ 2-983/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян O.K.,

при секретаре Сукаче И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее ответчик) с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор подряда № 1 от 25.08.2022г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по ремонту жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора сроки выполнения работ установлены таким образом: начало – 25.08.2022г., окончание – 30.09.2022г. Смета работ включала в себя сантехнические работы, укладка ламината, подготовка стен к чистовой отделке и все виды работ ванной комнаты «под ключ».

Стоимость работ, без учета сантехнической мебели и материала составила 131 000 руб. Истцом оплата проведена частично в размере 60 000 руб. и 21 000 руб.

Как указывает истец, в процессе работы, подрядчиком были допущены ряд нарушений при осуществлении ремонта, которые повлекли за собой не только некачественное выполнение, но и нанесение материального ущерба имуществу истца, выразившееся в порче использованного материала и купленной ФИО1 сантехники для ванной комнаты, подлежащей монтажу силами подрядчика.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022г., ООО «СИТИ-Эксперт» были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 1, а также повреждение имущества заказчика.

Общая стоимость, необходимая для устранения недостатков последствий некачественно оказанной услуги составила 129 524 руб.

03.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, и требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, либо возмещении ущерба в размере 129 524 руб. Однако, данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор подряда № 1 от 25.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 95 250,84руб., неустойку за период с 18.12.2022 по дату вынесения судебного решения из расчета 2 857,52 руб. (3% от суммы ущерба) за каждый день, в пределах допустимой Законом о защите прав потребителей суммы; ущерб возникший в связи с некачественным оказанием услуг, повлекший за собой необоснованный перерасход материала в размере 5 800,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы за проведение экспертных исследований в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 233,38 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № 1 от 25.08.2022 в размере 50 000 руб., пеню за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 32 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб., применив зачет однородных требований в случае удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд расторг договор подряда № 1 от 25.08.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов, возникших в ходе производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумме 95 250,84 руб., расходы по оплате двух пачек ламината в размере 5 800,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 66 025,50 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022 в размере 16 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 141,53 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 в размере 52 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подлежит взысканию стоимость материала, причина повреждения которого не установлена. Судом не учтен тот факт, что оплата по договору не была осуществлена полностью, при этом, судом применена ответственность по Закону о защите прав потребителей в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения, произвел расчет неустойки и штрафа от суммы денежных средств, не подлежащих взысканию.

Указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не привел мотивов отказа, ссылаясь только лишь на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договору. Полагает, что в случае выполнения работ в полном объеме, и соответствующем доказательстве их выполнения, договор подлежит оплате полностью. А при условии установления факта некачественно выполненных работ, подлежит рассмотрению вопрос о компенсации, с целью устранения выявленных дефектов.

ФИО2 считает, что на стороне истца возникло двойное обогащение.

На апелляционную жалобу ответчика, истцом представлены возражения, согласно которым истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями вышеуказанного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало - 25.08.2022, окончание - 30.09.2022. Смета работ включала в себя сантехнические работы (разводка канализации и т.д.), устройство полов (укладка ламината), подготовка стен к чистовой отделке (шпаклевка, грунтовка и т.д.) и ванная комната «под ключ» (укладка плитки, подключение сантехники и т.д.).

Стоимость работ, без учета сантехнической мебели и материалов составила 131 000 руб. Истцом оплата произведена частично в размере 60 000 руб. и 21 000 руб., что подтверждается переводом на карту и распиской в получении денежных средств и сторонами не оспаривалось.

Между тем, в процессе работы (при осуществлении ремонта), подрядчиком был допущен ряд нарушений, которые повлекли за собой не только некачественное выполнение, но и нанесение ущерба имуществу заказчика, выразившееся в повреждения использованного материала и приобретенной заказчиком сантехники для ванной комнаты, подлежащей монтажу силами подрядчика.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022 ООО «СИТИ-Эксперт» были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 1, а также порча имущества заказчика. Общая стоимость, необходимая для устранения недостатков последствий некачественно оказанной услуги составила 129 524 руб.

03.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков и порчу, или возмещении ущерба в размере 129 524 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 года, имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые отражены в исследовательской части заключения. Все перечисленные дефекты, установленные при производстве исследования носят характер конструктивных и возникли при производстве строительно-монтажных работ по причине отсутствия остаточного контроля за производством работ – исполнительная документация подрядчиком не велась, приемка работ заказчиком не произведена, работы к сдаче не готовы в полном объеме, согласно перечню, указанному в смете. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Расчёт стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков и дефектов составляет 95 250,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, 405, 723, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023г., исходил из того, что право истца, как потребителя, на получение качественного результата выполненных ремонтных работ было нарушено ответчиком, который произвел работы в нарушение условий договора, некачественно, что квалифицировано судом как существенные недостатки работы. Изложенное привело суд к выводу о праве истца отказаться от условий договора подряда и потребовать его расторжения.

Установил нарушение прав истца выполнением некачественной работы ответчика, а также повреждение имущества истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков и дефектов, возникших в ходе производства ремонта жилого помещения в общей сумме 95 250,84 руб., расходов по оплате двух пачек ламината в размере 5 800,17 руб.

Учитывая, что нарушенные права истца как потребителя не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 025,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работа подрядчиком надлежащим образом не была выполнена и передана заказчику по вине самого подрядчика, доказательств выполнения работ соответствующих условиям договора материалы дела не содержат. В связи с чем законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ и подписанием акта приема-передачи результата работ, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей (п.1.7 договора).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также заключение специалиста и заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выполненная работа не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения использования результата работ, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству работ, повреждение строительного материала, влекущего невозможность его использование и ухудшающего его качество, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за устранение некачественно выполненные работы, в сумме 95 250,84 рублей, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

В данном случае ответчик, осуществляя деятельность по выполнению ремонтных работ жилых помещений на постоянной основе, несет бремя ответственности за ненадлежащего выполнение таких работ. Именно ответчик должен, опровергая утверждения истца, доказывать, на каких именно условиях был заключен договор, каким образом стороны договора оговорили объем и качество выполняемых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что её доверитель имеет опыт работы в данной области, систематически занимается указанной деятельностью, то есть является стороной сделки профессионально занимающейся подрядными работами.

При этом в силу положений пункта 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности исполнителя по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить иск о взыскании задолженности за выполненную, но не оплаченную работу и (или) зачесть часть выполненной ответчиком, но неоплаченной истцом работы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выполненная ответчиком работа с существенными недостатками подлежит оплате или сохранению при выполнении работ по устранению таких недостатков. По существу ответчик просил учесть стоимость некачественно выполненной работы при взыскании убытков направленных на устранение таких недостатков, однако в таком случае убытки не были бы возмещены в полном объеме.

Более того согласно разъяснений изложенных в абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков, при котором результат выполненной им некачественной работы, может быть сохранён, а соответственно размер убытков следует уменьшить на стоимость такой работы и материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023