Судья Череповская Е.С. Дело №7-607/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810026211003636333 от 17 июня 2023 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810026211003636333 от 17 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными при рассмотрении дела актами, считая их незаконными, и просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1о, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года, в 04 часа 50 минут по адресу: (***) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак (***), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя (***)

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810026211003636333 от 17 июня 2023 года, судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края в решении от 25 июля 2023 года согласился с выводом должностного лица – инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление инспектора ГИБДД лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 приведены доводы в обоснование его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В частности, заявитель утверждает, что столкновение произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, которая неожиданно для него, двигаясь на большой скорости, допустила столкновение в заднюю часть его транспортного средства. В жалобе на постановление инспектора ГИБДД ФИО1 также указывает, что свидетель дорожно-транспортного происшествия (***) не была опрошена сотрудниками ГИБДД, просит истребовать записи с видеокамер наружного наблюдения, которые расположены на территории автомобильной заправочной станции.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался ФИО1 в жалобе на постановление инспектора ГИБДД, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Данная жалоба также содержала ходатайство о назначении комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.4 абз.8).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ФИО1 судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было разрешено в установленном законом порядке.

Также судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД не вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля (***), не истребовались дополнительные доказательства, в частности видеозаписи с камер наружного наблюдения на автомобильной заправочной станции, для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции свидетель (***), предупрежденная об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что она осуществляла заправку своего транспортного средства на автомобильной заправочной станции, где также свое транспортное средство обслуживал ФИО1 После того, как она заправила свое транспортное средство, увидела, что транспортное средство под управлением ФИО1 уже направлялось в сторону выезда с автомобильной заправочной станции, и последовала за ним. Подъезжая к перекрестку, (***) заметила, как со стороны села Кочубеевское на большой скорости двигалось транспортное средство, как позже стало известно, под управлением (***). Со слов (***), транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на проезжую часть дороги в намеченном направлении, проехало 20-30 метров от перекрестка, после чего водитель транспортного средства – (***), двигавшаяся на большой скорости без торможения, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1

Как следует из материалов дела, (***) в письменных объяснениях указала, что предприняла все меры к экстренному торможению (л.д. 18), однако на схеме места совершения административного правонарушения от 17 июня 2023 года следы торможения на проезжей части не зафиксированы (л.д. 15), при этом судьей районного суда данные обстоятельства должным образом не проверены, противоречия не устранены.

В решении судьи районного суда от 25 июля 2023 года также указано на то, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Однако в решении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, оценка им не дана. Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован, в нем отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской об административных правонарушениях назначено судом к рассмотрению на 12 июля 2023 года (л.д. 1, 8). В последующем рассмотрение жалобы по делу отложено на 25 июля 2023 года (л.д. 9, 10), при этом определение об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 17 июня 2023 года с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя (***).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2023 года водителю транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак (***), под управлением водителя (***), причинен имущественный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия – (***) (потерпевшей) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, судьей Кочубеевского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав второго участника дорожно-транспортного происшествия (***), транспортное средство которой получило повреждения.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края допущена описка в части указания фамилии потерпевшей как (***) в то время как она (***).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко