РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2024-015450-64
30 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 737/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с фио разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 18.02.2024, в адрес, в районе д.49 по адрес, по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля грз Т811НН799, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля грз С882МХ797, застрахованный СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0332466534, получил механические повреждения. 18.02.2024 истец представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и завел выплатное дело № 75-67897/24, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение: - в части утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме сумма, из которых 15.03.2024 выплачено сумма и 26.04.2024 выплачено сумма, а также оплачено проведение независимой экспертизы в сумме сумма; - в части ущерба 21.06.2024 в сумме сумма 02.08.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-72285/5010-003 об удовлетворении требований Истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере сумма 06.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 751503. Полагает, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, кроме того, согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам московского региона составляет сумма Страховой компанией в счет страхового возмещения в части ущерба выплачено сумма Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составляет сумма, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, требования заявлены также к виновнику ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Аналогичное указание содержится в ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2024 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. С882МХ797, принадлежащего истцу и ТС марка автомобиля, г.р.з. Т811НН799, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.
21.02.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения истцом указана не была.
21.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр пострадавшего ТС, что подтверждается актом осмотра № б/н. 21.02.2024 г. ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: - сумма без учета износа; - сумма с учетом износа; Величина УТС поврежденного ТС составляет сумма
15.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части выплаты УТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 348120.
15.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» посредством направления Истцу письма № 74-67897/24 (почтовый идентификатор 80407693563052) было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехцентр Финист Юг».
05.04.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размер сумма, величины УТС пострадавшего ТС в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размер сумма
26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на счет Истца денежных средств в размере сумма (сумма – разница между выплаченным УТС 115 400,00 – 53 738,00 = сумма; сумма – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 552577.
26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца было направлено письмо № 75-67897/24-2 о произведенной выплате, об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, а также о необходимости заключения соглашения для получения возмещения в денежной форме.
04.06.2024 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения. 10.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
14.06.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-49238/5010-007 об удовлетворении требований Истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере сумма
21.06.2024 г. Решение Финансового уполномоченного №У-24-49238/5010-007 было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 966534.
02.08.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-72285/5010-003 об удовлетворении требований Истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере сумма 06.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 751503.
Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (например, пункты 77, 78 Постановление Пленума от 26.12.2017 г. N 58).
Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: • путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); • путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнив решение № У-24-49238/5010-007 от 14.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО и, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».
Рассматривая требования истца о взыскании с фио возмещения ущерба в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам московского региона составляет сумма
Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.
Страховой компанией в счет страхового возмещения в части ущерба выплачено сумма
Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика фио
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. .ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года