РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Ответчик причинила побои истцу, а именно <данные изъяты>. Побои были причинены прилюдно. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, угнетенного стрессового состояния, доказывания факта причинения побоев, истице причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 69), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что <данные изъяты>, медицинскими документами подтверждения факта нанесения побоев нет, истица сама спровоцировала конфликт.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным судебным решением установлен факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, их степени тяжести и наступивших последствий, степени перенесенных истцом моральных страданий и физических неудобств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. Иной размер возмещения являлся бы завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб. (квитанции л.д. 5-6).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема оказанных по договору услуг, суд считает, что расходы по оплату помощи представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий