УИД 77RS0022-02-2023-011629-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-109/25 по иску ФИО1 к ООО «Азбука Комфорта», ПАО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Глобал Групп», ООО «ЭУК «Комфортная среда», о солидарном взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов в размере сумма мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес. 12.07.2022 произошел залив квартиры истца. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.02.2024 г. произведена замена ответчика ООО «Специализированный ответчик Глобал Групп» на ПАО «ИНГРАД».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ПАО «ИНГРАД» и ООО «Азбука Комфорта» в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры сумма, моральный вред сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание явился, с выводами судебной экспертизы согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Азбука Комфорта» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, представитель ООО «Азбука Комфорта» полагает, что вред причинен истцу вследствие недостатков в технологическом и инженерном оборудовании МКД – системе канализации и подлежит возмещению лицом, виновным в проведении строительно-монтажных работ в квартире истца (л.д.114 т.1)

Третье лицо ООО «ИР Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес (л.д.17-19).

Многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес является новостройкой, введен в эксплуатацию 28.12.2020, застройщиком дома являлся ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп».

20.09.2018 между ООО «Глобал Групп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ1-01-04-027/5, объектом которого являлась квартира по вышеуказанному адресу (л.д.147 т.1)

Квартира была передана по Акту истцу от застройщика 17.05.2021, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта.

ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (том 1, л.д. 169)

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Азбука комфорта» (ранее ООО «ЭУК «Комфортная Среда»).

Комиссией управляющей компании ООО «ЭУК «Комфортная Среда» составлен Акт № 2 обследования 13.07.2022, по факту залива квартиры № 15 от 12.07.2022 (обращение № 4543), о том, что в сантехнический шкаф попадает вода из вышерасположенного помещения. При осмотре канализационной шахты выявлено, что причиной протечки являлась течь общедомового стояка канализации из вышерасположенной квартиры № 27. Место возникновения течи- нижний хомут тройника канализации, который находится внутри квартиры № 27.

При осмотре квартиры № 27 установлено, что собственником квартиры № 27 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтирована блочная кладка шахты водоснабжения и канализации, которая отделяет общедомовую шахту водоснабжения и канализации от квартиры, тем самым обеспечен доступ к элементам общедомовой системы канализации.

При осмотре установлено, что лицом, осуществившим строительство многоквартирного дома стояк канализации был замоноличен в цементную стяжку, при том, что заделка трубопровода в монолит не допускается строительными нормами. В результате естественной осадки здания с учетом воздействия строительной конструкции на трубопровод нижний хомут на тройнике канализации ослаблен и смещен, тем самым герметичность стояка нарушена, что привело к образованию течи. Нарушение герметичности стояка канализации является скрытым строительным дефектом, выявленным в гарантийный период. Силами персонала управляющей компании осуществлен ремонт стояка, путем замены хомута (том 1, л.д. 20-21)

В соответствии с представленным истцом отчетом № 128/2023 ООО «Единая Оценочная Компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества истца составляет сумма

Согласно представленному истцом отчету № 25-07-2022 ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» в связи с нарушением технологии работ по устройству общедомового стояка канализации на участке квартиры № 27, а именно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.3.7 из-за моноличивания в цементную стяжку канализационного стояка, вследствие осадки дома произошла разгерметизация участка трубопровода, что привело к образованию течи. Предполагаемый виновник причиненного ущерба – лицо, осуществляющий строительства многоквартирного дома. Нарушения герметичности стояка канализации является скрытым строительным дефектом, выявленным в гарантийный период. (том 1, л.д. 52-87)

Истец направлял ответчикам претензию 21.07.2023. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 205, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества по состоянию на 12.07.2022 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес от 12 июля 2022 г. является нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта. В Акте о заливе № 2, составленном 13.07.2022 ООО «УЭК «Комфортная Среда» отсутствует информация о повреждениях внутренней отделки квартиры № 27. В результате визуального осмотра экспертом нашли свое подтверждение не все повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженные в заключении № 128/2023 от 17.07.2023, составленном ООО «Единая Оценочная Компания» (том 2, л.д. 23-75)

В материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № 205 от 07.08.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без чета износа по состоянию на 12.07.2022 составила сумма, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на момент проведения экспертизы (май 2024) составила 357 633,365 руб., с учетом износа составила сумма (том 2, л.д. 96-111)

В судебных заседаниях были опрошены эксперты фио, фио, которые выводы судебной экспертизы поддержали.

22.10.2024 определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4085-СТЭ от 15.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма, на дату залива (12.07.2022) с учетом износа составляет сумма Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация стояка канализации вследствие нарушения строительных норм и правил, а именно «СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.3.7. Акт № 2 о заливе от 13.07.2022 г., составленный ООО «Азбука Комфорта» не содержит описания повреждений квартиры № 27 по адресу: адрес. (том 2, л.д. 124-242)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации стояка канализации вследствие нарушения строительных норм и правил, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ПАО "Инград".

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого суд установил на основании доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд с ПАО "Инград" в пользу истца взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы сумма (886 928 + 5 000). С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа сумма, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы сумма

В материалы дела представлен договор № 11/07-2023 об оказании юридических услуг от 11.07.2023, в редакции дополнительного соглашения на сумму сумма, документы по оплате услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения требований, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично относительно первоначально заявленных требований истца, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «Инград» в пользу фио «НИИСЭ» взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает с ПАО «Инград» в пользу бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» ИНН <***> в пользу фио «НИИСЭ» «Независимые исследования и судебная экспертиза» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова