Решение по делу № 2-7107/2023 от 21.09.2023

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО ААС 5068327664 за получением страхового возмещения по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Mercedes-Benz 450, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0193356475.

В данном ДТП участвовало также транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым, присвоен номер страхового дела №, а также назначен и осуществлен выезд независимого эксперта ООО «НИК», на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец предоставила поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в урегулировании страхового события по причине проведенной внутренней экспертизы сотрудником компании, по заключению которой заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленном ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЗСТ-2789/22 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» размер стоимости ремонта транспортного средства составил с учетом износа 394149,82 рублей, без учета износа – 709955,32 рублей, а также установлено, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра повреждений, составленным ответчиком могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик ДД.ММ.ГГ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394149,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 394149,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за составление независимого заключения в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по ордеру – адвокат Буров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Указал, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56300 рублей.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Mercedes-Benz 450, государственный регистрационный знак <***>, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, и BMW, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП, как следует из иска, автомобиль Mercedes-Benz 450, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 450, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394149,82 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСТ-2789/22 от ДД.ММ.ГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394149,82 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам транспортно-трасологического исследования подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ № У-22-91789/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-91789/5010-007 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ повреждения элементов, входящих в группы I (боковая левая часть ТС), II (зеркало левое), группы III (диски левых колес), группы IV (левая часть заднего бампера) транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

При этом по результатам проведенных исследований установлено, что совокупность заявленных повреждений, локализованных в боковой левой части транспортного средства не соответствует возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, так как повреждения левой боковой части транспортного средства не могли быть образованы при взаимодействии с боковой левой частью транспортного средства BMW 745, которое заявлено, как одна из фаз рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного выше установлено, что обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S450 являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах.

На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП ДД.ММ.ГГ не может быть решен.

В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ, которые выглядят следующим образом: водитель транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, двигался в поселке Мосрентген недалеко от <адрес>Ас2 по <адрес>у в направлении <адрес>а (<адрес>), водитель транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***>, двигался в поселке Мосрентген недалеко от <адрес>Ас2 по <адрес>у в направлении от <адрес>а (<адрес>), водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, двигался задним ходом с прилегающей территории на <адрес> возле <адрес>Ас2 по <адрес>у, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ОУ41377, при выезде с прилегающей территории задним ходом на <адрес> возле <адрес>Ас2 по <адрес>у не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <***>, пользующемуся преимуществом права движения при проезде, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором взаимодействовала задняя часть автомобиля Volkswagen Polo и боковая правая часть автомобиля BMW. Далее, в соответствии с представленными материалами, транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***>, сместилось в направлении движения транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло взаимодействие боковой левой части ТС Mercedes-Benz S450 и боковой левой части BMW 745. После указанных столкновений транспортные средства остановились в местах, отмеченных на схеме места ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП.

Поскольку все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП не рассчитывалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак <***>, были получены не в результате заявленного события, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, оснований для взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7015 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова