РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска – Пака Ю.К., представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 277 200 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 972 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомашины «Toyota Mark II», г/н №, на выбоину на проезжей части автомобильной дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Mark II», г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-Правовой Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет: 1 025 200 рублей – без учёта износа, 454 000 рублей – с учётом износа.
Рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет 308 600 рублей; стоимость её годных остатков – 31 400 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 200 рублей (308 600 рублей – 31 400 рублей).
Наличие выбоины свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования.
В связи с этим, ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении причинённого ей ущерба.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Администрации г. Иркутска – Пак Ю.К. не признал исковые требования, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Иркутскавтодор».
Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем автомашины «Toyota Mark II», г/н №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. ФИО10, управляя автомашиной «Toyota Mark II», г/н №, двигалась по объездной дороге <адрес> <адрес>, и в районе АЗС БРК допустила наезд на дорожную выбоину с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-Правовой Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет: 1 025 200 рублей – без учёта износа, 454 000 рублей – с учётом износа.
Рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет 308 600 рублей; стоимость её годных остатков – 31 400 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 200 рублей (308 600 рублей – 31 400 рублей).
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.
Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.
В схеме места совершения административного правонарушения и в рапорте инспектора инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 указано, что выбоина на проезжей части имеет размеры 2,6м х 1,5м глубина – 11 см.
Таким образом, выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о вине лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела не следует, что ФИО10 – водитель автомашины «Toyota Mark II», г/н №, двигалась с превышением максимально допустимой скорости непосредственно перед наездом на выбоину. Таким образом, вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в черте г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию её надлежащего технического состояния.
То обстоятельство, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключил с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес>, не свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на неё законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО2 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).
Экспертным заключением ООО «Экпертно-Правовой Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причинённого ФИО2 ущерба составляет 277 200 рублей.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ООО «Экпертно-Правовой Сервис» 8 000 рублей.
Данные суммы возмещения ущерба подлежат взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 подлежат взысканию 5 972 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 277 200 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 972 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022