Мировой судья Л.А. Шеховцова Дело № 12-121/2023г.
УИД 05RS0020-01-2023-001344-38
РЕШЕНИЕ
/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/
08 декабря 2023 г. Республика Дагестан,
Кизлярский район, с. Юбилейное
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО2 от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 02.10.2023г. /имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование/, в которой просит принять жалобу к производству, постановление отменить и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Учитывая Обзор судебной практики за I квартал 2010 г. Верховного Суда РФ, а также п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) и Порядок пересылки почтовых отправлений регулируемый Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, разъясняющие, что такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд его копии.
Из ходатайства усматривается, что ФИО1 просит восстановить срок для обжалования, указав уважительность причины несвоевременность получения копии постановления.
Изучение материалов дела показало состоятельность доводов заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таким образом, учитывая уважительную причину пропуска срока обжалования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
На рассмотрение жалобы должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщик полиции ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.
ФИО1 в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2023 года в 08 час. 16 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № на 502км. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1.
В качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); - копия постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Также судом исследована видеозапись (л.д. 9) каких-либо препятствий, снижающих видимость просмотра, либо дающих основание, что она искусственно прервана, не имелось.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нарушил ПДД РФ в связи с тем, что он вез сестру в больницу, по рекомендации врача, на консультацию хирурга (справка прилагается), суд оценивает критически.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО1, вменялось совершение административного правонарушения, имело место 16 мая 2023 года.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение ФИО1 Возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 28 июля 2023года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО2 от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Бычихина
Копия верна:
Судья Л.Н. Бычихина