66RS0001-01-2023-004197-79 Дело N 2а-5661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту-ООО «СИТ»)-<ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3(далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-начальник отделения <ФИО>5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу взыскателя ООО «СИТ» денежных средств. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» была направлена жалоба на имя начальника отделения <ФИО>5, в которой взыскатель просил вернуть исполнительный документ и указывал на бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, однако данная жалоба не рассмотрена до настоящего времени и ответ на нее не поступил.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа: судебного приказа №; а также признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, обязать административных ответчиков возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «СИТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу ООО «СИТ» денежных средств в размере 33 853 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 данное окончено исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «СИТ», вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа административным ответчиком не представлено. Суд обращает внимание, что в материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которых следует, что исполнительный документ направлен в адрес ПАО «МТС-банк», который не является взыскателем в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, ООО «СИТ» лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «СИТ» и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «СИТ. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» направило жалобу на имя начальника отделения <ФИО>5, в которой взыскатель указывал на бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения начальником отделения <ФИО>5 данной жалобы в порядке, установленном ст. 126, ст. 127 Закона об исполнительном производстве с вынесением мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы по-существу.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие начальника <ФИО>5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика начальника отделения <ФИО>5 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу жалобы ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИТ»- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «СИТ».

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023

Судья: