Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8374/2023 (2-1990/2023)

25RS0005-01-2023-001460-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав заявителя ФИО1 ФИО12, представителя истца – ФИО2 ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.06.2021 ФИО1 ФИО15, управляя автомобилем ..., госномер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер №, под управлением водителя ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., госномер № было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору КАСКО (риск «Угон» без ключей и документов и «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) в объеме страховой суммы 1 270 000 руб. по страховому полису № № от 14.07.2020 на период с 15.07.2020 по 14.07.2021, страхователь - ФИО7 Восстановительный ремонт указанного автомобиля произведен в ООО ..., затраты на ремонт составили 141 495 руб. Страховой компанией случай признан страховым, ООО ... выплачена страховая сумма в размере 141 495 руб. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО ... по страховому полису ОСАГО №, страховой компанией выставлена суброгационная претензия в размере 79 100 руб. Указанная сумма погашена СПАО ... в рамках лимита ответственности по страховому полису ответчика. Сумма выставленного СПАО ... в суброгационной претензии страхового возмещения определена исходя из стоимости устранения дефектов, рассчитанной ООО ... в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, убыток истца в связи с оплатой восстановительного ремонта с учетом погашенной суброгационной претензии составляет 62 395 руб. 16 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации и получена им 19.11.2022. Ответчик причиненный ущерб не возместил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 июня 2023 года исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб., всего 64 467 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что неявка в судебное заседание являлась уважительной, поскольку он находился на лечении в стационаре. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО1 ФИО17 и автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2021, №№ ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер №. (л.д.62)

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств «Автокаско» № № от 14.07.2020 на период с 15.07.2020 по 14.07.2021 по рискам «Угон» - без ключей и документов; «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания, на страховую сумму в размере 1 270 000 руб. (л.д.64-65)

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО ...

Согласно заключению ООО ... от 05 июля 2021 года № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО7 без учета износа составляет 106 660 руб., с учетом износа - 79 100 руб., размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в рамках ОСАГО. (л.д.68)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между истцом и потерпевшим, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. (л.д. 64, 65)

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, 14 июля 2021 года ПАО «САК Энергогарант» выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего ФИО7 в ООО ... (л.д.69)

Согласно калькуляции ООО ..., стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 141 495 руб., выставлен счет на оплату № № от 02.09.2021. (л.д.71,73)

6 сентября 2021 года ПАО «САК Энергогарант» составлен страховой акт № №, согласно которому страховая компания оплатила выставленный счет ООО ... в размере 141 495 руб. (л.д.74, 75)

На основании заключения ООО ... № №, СПАО ... произвело выплату страхового возмещения ПАО «САК Энергогарант» в размере 79 100 руб. в рамках договора ОСАГО с учетом износа. Размер ущерба определен в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что в рамках договора ОСАГО страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, при этом размер ущерба составляет без учета износа исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 141495 руб., соответственно непокрытый размер убытков ПАО «САК Энергогарант» составляет 62 395 руб. (141 495 - 79 100). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из виновности ответчика в произошедшем ДТП, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, возмещении страховщиком ответчика страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности, ущерб определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о разнице в сумме выплаты истцом потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Компанией «Компетент - Сюрвейер» должен решаться между страховыми компаниями истца и ответчика, не зависимо от того, был ли автомобиль ответчика застрахован по КАСКО, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненное жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом. Страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным Законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что в назначенную судом дату судебного заседания он находился на лечении в больнице, в связи с чем, ходатайствовал о переносе судебного заседания, однако в решении суда это не отражено, основанием для отмены решения не являются.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении дела слушанием, ФИО1 указывает, что по состоянию здоровья не смог принять участие в судебном заседании 21.06.2023, поскольку находился в больнице на лечении и просил суд отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 ФИО19 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 21.06.2023 на 10 часов 00 минут (л.д. 105), не явились в судебное заседание. Документов о том, что ответчик не мог явиться в суд по состоянию здоровья, ответчик к ходатайству не приложил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств уважительности причин неявки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются необоснованными, отмену решения не влекут, на существо принятого решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что количество нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ согласно наряд - заказа ООО ... в 3-5 раз превосходит количество нормо-часов, указанных в заключении эксперта ООО ... (в рамках ОСАГО) судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в целях определения суммы страховой выплаты в рамках ОСАГО, в то время как истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходах исходя из полного возмещения убытков причинителем вреда.

Против проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции возражал.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.