Дело №2-69/2025
УИД: 36RS0022-01-2024-001869-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 февраля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитренко Ю.В.,
с участием:
представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Электрик Моторс Клаб Рус» о взыскании стоимости устранения неисправности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Электрик Моторс Клаб Рус» с требованиями о взыскании стоимости устранения неисправности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» (продавец) был заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля «GAC GS8», идентификационный номер №, год выпуска 2022, цвет белый, изготовитель ТС: GAC MOTOR СО., LTD, Китайская Народная Республика, Электронный паспорт транспортного средства № от 06.06.2023, общая стоимость автомобиля «GAC GS8» составила 3 800 000 руб.
Свои договорные обязательства ФИО2 выполнила, оплатив полную стоимость автомобиля «GAC GS8», который был передан истцу 07.06.2023.
Вместе с автомобилем «GAC GS8» ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» выдало ФИО2 выписку из электронного паспорта транспортного средства № от 06.06.2023.
В установленном законом порядке 13.06.2023 автомобиль «GAC GS8» был постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и ФИО2 были выданы государственные регистрационные номера № и свидетельство о регистрации №.
В январе 2024 г. появилась неисправность головного устройства системы мультимедиа автомобиля «GAC GS8», а именно - монитор черного цвета и на экран не выводится информация, а эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью небезопасна.
ФИО2 обратилась к официальному дилеру GAC MOTOR СО. в г. Воронеже ООО «Ринг Авто» с просьбой устранить указанную неисправность в рамках заводской гарантии, но получила устный отказ в связи с тем, что автомобиль завезен на территорию РФ по параллельному импорту и ей порекомендовали по вопросу устранения неисправности обратиться к продавцу автомобиля, то есть к ответчику. Просьба ФИО2 о выдаче письменного ответа об отказе в гарантийном ремонте автомобиля была проигнорирована сотрудниками ООО «Ринг Авто».
13.02.2024 в адрес ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» истец направила претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения безвозмездно устранить неисправность головного устройства системы мультимедиа Автомобиля «GAC GS8» и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Данная претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не последовало.
05.04.2024 истец обратилась в ООО «Глобал Системз» для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № от 05.04.2024, где в разделе «Рекомендации по заказ-наряду» указано: «В процессе диагностики выявлено, что модуль ACM мультимедиа системы не выходит на связь, его нет в списке электронных блоков автомобиля. Электропроводка и разъемы в исправном состоянии. Обнаружена внутренняя неисправность модуля ACM №, требуется его замена».
За услуги ООО «Глобал Системз» по диагностике автомобиля ФИО2 заплатила 1100 руб.
С целью устранения производственной неисправности головного устройства системы мультимедиа автомобиля «GAC GS8» ФИО2 11.04.2024 обратилась к официальному дилеру ГАК АО «Авилон Автомобильная Группа» и произвела предоплату за блок мультимедиа в размере 62 218 руб.
11.07.2024 ФИО2 из г. Воронежа выехала в г. Москву в Технический центр АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения неисправности головного устройства системы мультимедиа Автомобиля «GAC GS8».
На основании счета АО «Авилон Автомобильная Группа» № от 11.07.2024 за блок мультимедиа ФИО2 произвела доплату в размере 109 282 руб., а также заплатила за выполненные слесарные работы 9100 руб.
Из изложенного следует, что замена неисправного блока мультимедиа автомобиля «GAC GS8» была произведена 11.07.2024 и тем самым выявленный в январе 2024 г. производственный недостаток был устранен силами официального дилера ГАК АО «Авилон Автомобильная Группа», за что ФИО2 понесла расходы по оплате оказанных услуг в общей сумме 180600 руб. (62218 + 109282 + 9100).
Для поездки из г. Воронежа в г. Москву и обратно с целью устранения неисправности блока мультимедиа автомобиля «GAC GS8» ФИО2 использовала автомобиль «GAC GS8», тем самым понесла расходы на приобретение бензина на сумму 5854 руб. 53 коп., а также расходы на оплату платных автомобильных дорог в размере 3080 руб.
25.07.2024 ФИО2 в связи с устранением неисправности автомобиля в адрес ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» через АО «Почта России» заказным письмом направила новую претензию с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить денежные средства в размере 5 150 831 руб. 53 коп. Претензия ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» была получена 25.07.2024 по электронной почте, а через АО «Почта России» 31.07.2024, однако законные и обоснованные требования потребителя до настоящего времени не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг АО «Авилон Автомобильная Группа» по устранению неисправности модуля ACM мультимедиа системы Автомобиля «GAC GS8» (идентификационный номер №, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер №) путем замены блока мультимедиа на новый 11.07.2024 в размере 180 600 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Глобал Системз» по диагностике мультимедиа системы 05.04.2024 в размере 1100 руб.; расходы на оплату бензина и оплату услуг ГК «Российские Автомобильные Дороги» за проезд на автомобиле по платным участкам автомобильной дороги из г. Воронежа в г. Москву и обратно 11-12 июля 2024 г. в размере 8934 руб. 53 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от 13.02.2024, за период с 03.03.2024 по 11.07.2024, в размере 4 940 000,00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от 25.07.2024, за период с 11.08.2024 по 27.02.2025, в размере 7 638 000,00 руб. и неустойку в размере 38 000 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица, действующий на основании доверенностей ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Электрик Моторс Клаб Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица ООО «Глобал Системз» поступили письменные возражения. В этой связи, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» (продавец) был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля №.
По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «GAC GS8», идентификационный номер №, год выпуска 2022, цвет белый. Техническая спецификация автомобиля приведена в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на момент передачи покупателю на основании Договора комиссии №б/н от 17.05.2023 (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость автомобиля составляет 3 800 000,00 рублей.
Свои договорные обязательства истец ФИО2 выполнила, оплатив полную стоимость автомобиля «GAC GS8».
07.06.2023 ответчик передал истцу транспортное средство, оговоренное в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2023. Вместе с автомобилем «GAC GS8» ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» выдало ФИО2 выписку из электронного паспорта транспортного средства № от 06.06.2023.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки товара. В январе 2024 г. появилась неисправность головного устройства системы мультимедиа автомобиля «GAC GS8», а именно - монитор черного цвета и на экран не выводится информация. 13.02.2024 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием безвозмездно устранить неисправность головного устройства системы мультимедиа автомобиля «GAC GS8» и выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не последовало. Замена неисправного блока мультимедиа автомобиля «GAC GS8» была произведена Техническим центром официального дилера ГАК АО «Авилон Автомобильная Группа» 11.07.2024, за что истец понесла расходы по оплате оказанных услуг в общей сумме 180 600,00 руб.
Как предусмотрено статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктами 1 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу статей 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.
Как следует из условий договора купли-продажи комиссионного автомобиля № от 07.06.2023 и акта приема-передачи автомобиля, продавец ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» передал покупателю и покупатель ФИО2 приняла комиссионное транспортное средство в исправном техническом состоянии.
Согласно п. 6.7 договора предусмотрено, что проданный автомобиль обмену и возврату не подлежит. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет производитель. Продавец после передачи автомобиля покупателю не несет ответственность за его техническое состояние, за неисправности, возникшие или обнаруженные покупателем после получения автомобиля.
Согласно п. 6.8 покупатель полностью ознакомлен продавцом с автомобилем, в том числе с меню автомобиля, которое выводит информацию на дисплее на китайском языке. Продавец довел до покупателя полную, достоверную и необходимую информацию об автомобиле. Покупатель внимательно и полностью осмотрел автомобиль, ознакомился со всеми особенностями автомобиля, в том числе меню на китайском языке, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил, полностью согласен с достоверностью представленной информацией и подтверждает, что решение о приобретении (покупки) автомобиля принимается им (покупателем) добровольно, ответственно и самостоятельно. Покупатель не имеет никаких претензий к продавцу.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи комиссионного автомобиля № покупатель проинформирован об автомобиле, его состоянии и особенностях товара. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Согласно данным условиям договора, истец была уведомлена, что транспортное средство является комиссионным, истец не была лишена возможности осуществить проверку транспортного средства при его приемке, подписав указанный договор купли-продажи комиссионного автомобиля ФИО2 согласилась, что продавец после передачи автомобиля покупателю не несет ответственность за его техническое состояние, за неисправности, возникшие или обнаруженные покупателем после получения автомобиля. Фактически истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией указанного комиссионного транспортного средства, в том числе риски проявления скрытых дефектов и недостатков, согласившись на его приобретение на таких условиях и была полностью проинформирована о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца полной и достоверной информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение стоимости устранения выявленной в ходе эксплуатации автомобиля неисправности модуля ACM мультимедиа системы Автомобиля «GAC GS8».
С учетом данного обстоятельства ссылка стороны истца на то, что качество приобретенного у ответчика автомобиля не соответствует условиям договора, не состоятельна и не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, и возникновении на стороне продавца обязательства по возвращению уплаченных денежных средств за устранения выявленной истцом в ходе эксплуатации неисправности транспортного средства. Доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения неисправности, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании стоимости устранения неисправности, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Электрик Моторс Клаб Рус» о взыскании стоимости устранения неисправности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.