Дело № 2-1-1500/2025
64RS0042-01-2025-001004-98
Решение
Именем Российской Федерации
01.07.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «ЛУИЕ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопение подвального помещения в <адрес> по адресу: <адрес>. По факту затопления с технического этажа истица неоднократно обращалась к ответчикам. Только ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании пришли в квартиру ФИО1, произвели осмотр, о чем был составлен акт. В результате испарения канализационных вод <адрес> по адресу: <адрес>, нанесен ущерб. Истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба – 273 061 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
От исковых требований о взыскании с ответчиков потраченной суммы на лечение – 11 566, 60 руб. истец отказалась, отказ принят судом. Определением суда от 01.07.2025 в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «ЛУИЕ» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, взыскания морального вреда, расходов на представителя.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>л.д. 67-70).
ООО «УК «ЛУИЕ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.
МУП «Водоканал» является поставщиком коммунальной услуги истцу.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопение подвального помещения в <адрес> по адресу: <адрес>. По факту затопления с технического этажа истица неоднократно обращалась к ответчикам.
Согласно Акту осмотра жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «ЛУИЕ» произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотром установлено: систематическое затопление подвального помещения из-за переполнения канализационного колодца, засора профиля колодца, негерметичности колодца. Канализационные колодцы находятся на балансе МУП «Энгельс-Водоканал».
В результате переполнения канализационных колодцев произошло затопление подвального помещения, а также нанесен имущественный вред <адрес> по проспекту <адрес>. В результате испарения канализационных вод нанесен ущерб: отклеивание обоев, вспучивание линолеума, отклеивание декоративной плитки на кухне, в 2-х комнатах, коридоре. На момент осмотра в квартире присутствует сильный запах канализационных стоков, отсутствовала вытяжка на кухне.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Покровск Эксперт Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Покровск Эксперт Оценка» № ЭЗ-14/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонта квартиры после затопления составляет 273 061 руб. (л.д. 8-24).
При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала причину залива, однако была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.
В связи с указанными обстоятельствами, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются следы испарения канализационных стоков от произошедшего залива подвала ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на момент проведения осмотра в квартире были установлены повреждения потолочного полотна на кухне, повреждения стен в обеих жилых комнатах, коридоре и на кухне, полов в обеих жилых комнатах, коридоре и на кухне, повреждения мебели.
Причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является подпор канализационного колодца дворовой канализационной линии, расположенного на внутриквартальных сетях за пределами внешней стены жилого дома, вследствие которого из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив подвального помещения канализационными стоками с образованием высокой влажности в подвале и дальнейшим попаданием конденсата в <адрес>.
МУП «Энгельс-Водоканал» своевременно не устранил засор наружного канализационного колодца на дворовой канализационной линии. Управляющая организация ООО «ЛУИЕ» своевременно не провела проверку и ремонт инженерных систем и строительных конструкций жилого дома, что является ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 188 312, 33 руб.
Стоимость представленного для исследования поврежденного имущества в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет: 37 375 руб. 00 коп.
Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 225 687,33 руб.
Исследование наружных инженерных коммуникаций жилого дома, а также инженерных коммуникаций канализации (водоотведения), горячего водоснабжения, отопления в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведено путём осмотра. Явных нарушений строительных норм и правил в устройстве инженерных коммуникаций канализации (водоотведения), горячего водоснабжения, отопления при осмотре наружных коммуникаций, а также, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не выявлено.
Для избежания аварийных ситуаций при работе инженерных коммуникаций зданий необходимо четкое соблюдение устройства внутренних инженерных сетей в соответствии с проектом внутренних инженерных систем (сетей) и коммуникаций.
В материалах гражданского дела № проектно-сметная документация и иные технические документы, определяющие состояние всех внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома, отсутствуют.
Таким образом, провести анализ проектно-сметной документации, а также проверку соответствия системы инженерных коммуникаций - канализации (водоотведения), горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном доме, в том числе в подвальном помещении проектно-технической документации для выявления нарушения строительных норм и правил - не представляется возможным.
Для избежания аварийных ситуаций при работе инженерных коммуникаций зданий необходимо четкое соблюдение устройства внутренних инженерных сетей в соответствии с проектом внутренних инженерных систем (сетей) и коммуникаций. Так как проектная документация системы действующих инженерных коммуникаций канализации (водоотведения), горячего водоснабжения, отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не предоставлена в материалах гражданского дела № - не представляется возможным выявление причинно-следственной связи между несоответствиями (при их наличии) и заливом подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Э. ФИО5 была допрошена судом в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акт о заливе квартиры, досудебное исследование ООО «Покровск Эксперт Оценка», а также заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с учетом дополнений и пояснений эксперта в судебном заседании, суд кладет в основу своих выводов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с учетом дополнений, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом дополнений и пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива <адрес> является подпор канализационного колодца дворовой канализационной линии, расположенного на внутриквартальных сетях за пределами внешней стены жилого дома, вследствие которого из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив подвального помещения канализационными стоками с образованием высокой влажности в подвале и дальнейшим попаданием конденсата в <адрес>.
МУП «Энгельс-Водоканал» своевременно не устранило засор наружного канализационного колодца на дворовой канализационной линии, а управляющая организация ООО «ЛУИЕ» своевременно не провела проверку и ремонт инженерных систем и строительных конструкций жилого дома.
Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес> ответчики суду не предоставили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива <адрес> подлежат взысканию денежные средства в сумме 225 687,33 руб. в равных долях.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиками распространяется действие Закона РФ № 2300-1.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 230 687, 33 руб. (225 687,33 руб. + 5 000 руб.), что составляет 115 343, 66 руб.
Ответчиками заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 251 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 25 000 руб. (л.д. 51).
Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результаты рассмотрения дела, причины отложения судебного заседания и объявлений перерывов в судебных заседаниях, позицию ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., почтовые расходы истца в общем размере 251 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 38-39), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 771 руб.
Кроме того, от руководителя ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в котором он указывает, что стоимость произведенной экспертизы составила 44 000 руб., из которых, 20 000 руб. размещены на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесены равными частями ООО «ЛУИЕ» и МУП «Энгельс-Водоканал» и подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения. Кроме того, ООО «ЛУИЕ» внесло на расчетный счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз» 12 000 руб. Таким образом, следует взыскать 12 000 руб. с МУП «Энгельс-Водоканал» (л.д. 157-158).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчиков.
Согласно материалам дела, ответчиками МУП «Энгельс-Водоканал», ООО «ЛУИЕ» внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере по 10 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) соответственно, в связи с чем, денежные средства в сумме 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат уплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Также, с МУП «Энгельс-Водоканал» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 225 687,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 286 938,33 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» в равных долях государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 10 771 руб.
Взыскать с с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Настоящее решение является основания для перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных МУП «Энгельс-Водоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Агророс», назначение платежа «Оплата за экспертизу по делу № Энгельсский районный суд истец ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>).
Настоящее решение является основания для перечисления денежных средств в сумме 10 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛУИЕ» в лице ФИО6 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «Суд.экспертиза по делу № Энгельсский районный суд, судья Адаева Ж.Х., истец ФИО1, оплата за УК «Луие», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 07.07.2025.
Председательствующий: