Решение по делу № 2-297/2025 от 30.05.2025

№2-297/2025

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11031,60 рублей; расходы по оплате стоимости услуги по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей; почтовые расходы в размере 2022,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и в пользовании истца, который несет все расходы и издержки, связанные с содержанием данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала комната площадью 12.5 кв.м. Согласно акту обследования МУП «Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры - на потолке имеются желтые следы протекания, отслоение штукатурных слоев, на полу вздулся паркет, над оконным блоком отошли обои.

Истец обратился в управляющую компанию МУП «Жилищное хозяйство» и Государственную жилую инспекцию Московской области, где ему было разъяснено о том, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «Стиль-1».

Ответчиком разъяснено, что вышеуказанном МКД выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления, для МКД, не имеющих чердачного помещения. Данные работы комиссионно приняты и оплачены в летний период ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев. Также, Фондом ремонта общего имущества многоквартирных домов было установлено, что залитие комнаты в квартире № в многоквартирном доме произошло в период проведения ремонтных работ.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» (ИНН: №, ОГРН: <***>) для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 239449 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного вреда. В связи с тем, что данное требование было направлено до проведения оценочной экспертизы, он требовал возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако, требование претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с размером уточненных требований согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стиль-1», СПАО «Ингосстрах», Администрация г. Краснознаменск Московской области, МУП «Жилищное хозяйство», ГБУ МО «УТНКР», в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комната площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и в бессрочном пользовании истца, который несет все расходы и издержки, связанные с содержанием данной комнаты (т.2 л.д.23, л.д.29).

Управление указанным домом осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «СТИЛЬ-1».

В МКД в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для МКД, не имеющих чердачного помещения. Данные работы комиссионно приняты и выплачены в летний период 2023 года.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

Между подрядчиком ООО «СТИЛЬ-1» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор Страхования строительно-монтажных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала: комната 12.5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры - на потолке имеются желтые следы протекания, отслоение штукатурных слоев, на полу вздулся паркет, над оконным блоком отошли обои.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра по капитальному ремонту, установлено, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) по капитальному ремонту кровли отсутствуют. При осмотре квартиры №№ обнаружено в коридоре повреждения линолеума и вздутие паркета. В комнате заявителя имеются следы залитий (сухие, старые). В комнате заявителя имеются следы залитий на потолке (сухие, старые), а также поврежден линолеум и паркетная доска на полу. При осмотре чердачного помещения действующие залития отсутствуют.

Установить причинно-следственную связь по данным залитиям на момент осмотра не представляется возможным по причине того, что следы старые и действующих залитий отсутствуют ( т.2 л.д.9).

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» (ИНН: №, ОГРН: № для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила 9000 рублей.

Требование претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «СТИЛЬ-1», определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Перед экспертом был поставлен вопросы:

1.Каковы технические условия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ по адресу: <адрес> вследствие чего произошел залив?

2.Какие повреждения были причинены комнате (без коридора, входящего в состав общего имущества), согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении?

3.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) в указанной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, относимых к заливу от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива?

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.2 л.д.173-190).

Эксперт по строительно-технической экспертизе пришел к следующим выводам.

Вывод к вопросу 1:

Техническим условием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы водоотведения воды с кровли жилого дома в месте устройства стояка придомового водостока.

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ (из искового заявления - т.1 л. д. 4, из претензии - 1.л.д. 16). Залив произошел в период эксплуатации: после окончания работ по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149-150). В период производства работ по капитальному ремонту (крыши, в период с даты приемки работ) после их окончания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных условий для залива квартиры № № не обнаружено.

Вывод к вопросу 2:

В квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения поверхности потолка на площади 6,076 кв.м., формированные в результате залива из вышерасположенного технического этажа, локализация которых расположена в различных частях поверхности потолка - вдоль межплитных стыков потолочного перекрытия.

Вывод к вопросу 3:

Рыночная стоимость ремонта (стоимость восстановительных работ и материалов), необходимого для устранения последствий залива (повреждений) в жилой комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, относимых к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа, изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и составляет:11 031,60 рублей (одиннадцать тысяч тридцать один рубль 60 копеек).

По товароведческой экспертизе эксперт пришел к следующему выводу.

В материалах гражданского дела, в том числе - в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном МУП «Жилищное хозяйство», перечень повреждённого движимого имущества отсутствует.

В результате экспертного осмотра имущества, повреждённого при заливе ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 поддержал заключение эксперта № по гражданскому делу №.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным ФИО4 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 11031,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению экспертизы (отчета) для определения стоимости восстановительного ремонта помещения в результате залива в размере 9000,00 рублей, необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, почтовые расходы в размере 2022 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, определяемом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными документами, представленными в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 11031,60 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2022 рублей, а всего взыскать 26053,6 (двадцать шесть тысяч пятьдесят три рубля шестьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья: А.С. Щепелева