Решение по делу № 2-132/2023 от 20.04.2023

УИД 79RS0002-01-2022-006519-91

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 04.08.2022 с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО6 г/н № и автомобилем Тойота Дюна г/н №, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО4 на улице Калинина в г. Биробиджане. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 900 рублей, с учетом износа 106 200 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услугу по независимой технической экспертизе в размере 5 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в размере 187 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4958 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд свои письменные возражения, согласно которым, он не отрицает право истца о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, но полагает, что заявленный размер возмещения убытков завышен; проведение истцом досудебной экспертизы не являлось необходимым, в связи с чем, требование о взыскании расходов на ее проведение не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд свои письменные возражения, согласно которым, автомобиль марки Тойота Дюна, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ФИО2 в силу договора аренды транспортного средства без экипажа; полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в иске к нему отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 04.08.2022 № 18810079220000062192 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 в 11 часов 18 минут в районе дома № 65 по ул. Калинина в г. Биробиджане, ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> не правильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 не застрахована, что подтверждается информацией РСА от 08.12.2022.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022, пунктом 2.3.8 которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.08.2022.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 04.08.2022 № 18810079220000062192.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 26.10.2022 № 34, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 187 900 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО7, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 06.03.2023 № 6/4/2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, составляет 106 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72 300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку, повреждения транспортного средства согласуются с перечнем повреждений, указанных в административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, само заключение понятно и мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам эксперта, изложенным в досудебной экспертизе от 26.10.2022.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <***> в сумме 106 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика для определения цены иска в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 24.10.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и учетом частичного удовлетворения иска 56,68%, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 5 644 рубля 19 копеек (5 000,00 руб. + 4 958,00 руб. х 56,68%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9906 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9900 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 644 рубля 19 копеек, всего взыскать 112 144 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.