Мировой судья: Ирхина М.В.
дело № 11-168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для выдачи дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,
установил:
ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для выдачи дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование своих требований указало, что мировым судьей судебного учас№ 02.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №. Между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований № от 31.03.2020, на основании которого к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанным заявитель просить произвести замену стороны взыскателя, выдать дубликат судебного приказа, в связи с его утратой, и восстановить срок на предъявление судебного приказа на исполнение.
Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 17.04.2023 заявление ООО «НБК» восстановлении процессуального срока для выдачи дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется достоверных сведений о наличии задолженности по судебному приказу, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
02.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №.
Между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №206 от 31.03.2020, на основании которого к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.07.2018 в отношении ФИО1 отсутствует.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Заменяя сторону в порядке процессуального правопреемства, необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с установлением возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Фактическая передача исполнительного документа от цедента к цессионарию уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установив, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок, мировой суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1 пропущен, доказательств предъявления исполнительного листа не представлено, в этой связи не имелось оснований и для удовлетворения заявления о правопреемстве.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для выдачи дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.
Судья: