УИД 24RS0028-01-2022-000082-96

Дело № 2-4278/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что в период с 02.10.2021 по настоящее время ФИО5 создает фотографии с текстом и выкладывает их на своей странице в социальной сети «Инстаграм», сообщая публично ложную, порочащую информацию в отношении истца.

Так, ФИО5 называет истца «мошенницей», указывает, что «ФИО4 кинула на деньги и обманула сотни людей», «не отдает деньги и документы, мало того скрывается от своих клиентов», а также что в отношении истца «имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долгов перед третьими лицами и организациями». Кроме того, ответчик указывала информацию о том, что «ФИО4 взяла взятку за проигрыш судебного дела ФИО5», «ФИО4 юридически услуги ФИО5 не оказала, в суды не ходила, а мое дело по алиментам она проиграла».

Распространение указанных сведений на открытой странице ответчика в социальной сети, многочисленные призывы расторгнуть договоры с ФИО4 повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, поскольку некоторые ее клиенты потребовали возврата ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, просит, с учетом уточнений исковых требований от 18.11.2022, возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с даты отмены ограничений по использованию социальной сети «Инстаграм» опубликовать на своих страницах решение суда, принятое по настоящему делу, с указанием на ложность распространенной ФИО5 информации в отношении ФИО4 путем публичного заявления о ложности распространенных и размещенных сведений в отношении ФИО4, в частности опубликовать следующее опровержение: «Суд признал недостоверными сведенья о том, что ФИО4 является мошенницей, суд признал недостоверными сведенья о том, что в отношении ФИО4 имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долгов перед третьими лицами и организациями, суд признал недостоверными распространенные сведенья о том, что «ФИО4 кинула на деньги и обманула сотни людей», а также информацию о том, что «ФИО4 взяла взятку за проигрыш судебного дела ФИО5», суд признал недостоверными сведенья о том, что «Соломенцева не отдает деньги и документы, мало того скрывается от своих клиентов», недостоверны сведенья о том, что «ФИО4 юридически услуги ФИО5 не оказала, в суды не ходила, а мое дело по алиментам она проиграла». Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 435 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что работает по юридической специальности с 2009 года непрерывно, имеет много клиентов, которые пользуются ее профессиональными услугами на постоянной основе. ФИО5 на фоне личной неприязни публично, а также при личном общении с разными людьми распространяет в отношении истца клевету, призывает клиентов отказывать от услуг ФИО4 При этом распространяемая информация не является мнением ответчика, а носит характер утверждения о фактах, которые можно проверить. Именно данные обстоятельства привели к тому, что часть клиентов расторгли договоры и потребовали у истца возврата уплаченных денежных средств (ФИО24., ФИО25 ФИО26 Размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) составил 435 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что представленные стороной истца материалы не свидетельствуют о том, что информацию о ФИО4 писала ФИО5, кроме того, большая часть информации не является утверждением о фактах, а оценочным мнением либо личной перепиской с третьими лицами. Дополнительно ФИО5 суду пояснила, что информацию о ФИО4 ей сообщали пострадавшие лица, которые были не удовлетворены оказанными истцом услугами, по этим поводам были обращения в полицию, а также исковые заявления в суд. Информацию об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах ей также сообщали лица, которые подписаны на ее страницу в социальной сети «Инстаграм». До публикации данной информации, она ее проверяла, поскольку эти сведенья являются общедоступными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Судом постановлено взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 6 654,50 руб. в месяц (т. 1 л.д. 39).

Как следует из указанного решения суда и не оспаривается сторонами, интересы ФИО5 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, в связи с представлением ФИО4 интересов ФИО5 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска у последней возникла к истцу личная неприязнь, поскольку судом заявленные требования были удовлетворены частично, алименты взысканы в твердой денежной сумме, а не в долях от дохода, что интересам ФИО5 не отвечало.

В этой связи, как следует из содержания искового заявления, с целью нанесения вреда деловой и профессиональной репутации ФИО4, являющейся профессиональным юристом и оказывающей услуги в данной сфере, в период с 02.10.2021 ФИО5 стала создавать фотографии с текстом и выкладывать их на своей персональной странице в социальной сети «Инстаграм», сообщая публично ложную, порочащую информацию в отношении истца.

Согласно сведениям Енисейского управления Роскомнадзора от 17.12.2021 сайт в сети «Интернет» с доменным именем «instagram.com» (далее – «Инстаграм») не является зарегистрированным средством массовой информации, 13.09.2021 внесен в Реестр социальных сетей в рамках положений ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с условиями использования «Инстаграм» - пользовательским соглашением пользователи социальной сети вправе размещать любую информацию, если это не нарушает Правила пользования сайтом и действующее законодательство РФ. Пользователи в процессе публикации контента обязаны размещать только такую информацию, которая соответствует Правилам пользования сайтом, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым, по мнению администрации сайта. Пользователь несет личную ответственность за размещенный контент, а также за информацию, которую сообщает другим пользователем, и любые взаимодействия с другими пользователями социальной сети. Владелец сайта предоставляет пользователю только техническую возможность его использования, не участвует в формировании содержания контента, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 удовлетворен иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Компании «Мета Плэтформс, Инк.» о запрете деятельности по реализации продуктов – социальных сетей «Фейсбук» и «Инстаграм» на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

В этой связи истцом уточнены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение распространенной информации в течение 7 дней с даты отмены ограничений по использованию социальной сети «Инстаграм».

Обосновывая требования искового заявления, ФИО4 указывает, что на персональных страницах ответчика ФИО5 «n.taskina» и «nadi_pro_fit» в вышеуказанной социальной сети «Инстаграм» размещены следующие сведения («посты»):

-ФИО5 называет ФИО4 «мошенницей»,

-ФИО5 указывает, что «ФИО4 кинула на деньги и обманула сотни людей», «не отдает деньги и документы, мало того скрывается от своих клиентов»,

-ФИО5 указывает, что в отношении ФИО4 «имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долгов перед третьими лицами и организациями»,

-ФИО5 указывает информацию о том, что «ФИО4 взяла взятку за проигрыш судебного дела ФИО5», «ФИО4 юридически услуги ФИО5 не оказала, в суды не ходила, а мое дело по алиментам она проиграла».

Указанная информация, по утверждению ФИО4, является ложной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, ее распространение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами со страниц ФИО5 в социальной сети.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 1).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами (п. 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (скриншоту со страницы «n.taskina», «nadi_pro_fit»), ФИО5 размещена информация в отношении ФИО4 «она просто обманула сотни людей и не возвращает деньги», «она просто обманула сотни людей» (т. 1 л.д. 30, 36). Факт размещения указанной информации (поста) ФИО5 в судебном заседании не опровергнут.

Указанные сведения являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, указанная информация стала ей известна со слов других клиентов ФИО4, которые были вынуждены обратиться в полицию, а также в суд с исковыми заявлениями о возврате уплаченных ФИО4 денежных средств.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2022 (т. 2, л.д. 128), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг сроки выполнения работ в нем не были указаны, исполнитель начал выполнять работы по данному договору только после получения претензии от истца о возврате денежных средств.

При этом как следует из представленной информации по движению дела (т. 2 л.д. 125) с указанным исковым заявлением ФИО10 обратилась в суд в сентябре 2021 года, после чего 19.02.2022 судом было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2020 в размере 6 000 руб. При этом судом установлено, что услуга по представлению интересов ФИО11 в суде, а также иные юридические услуги в рамках заключенного между сторонами договора ФИО4 фактически не оказаны.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО11, допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Так, ФИО11 указала, что ФИО4 являлась ее представителем, с ней был заключен договор, произведена оплата, однако юридические услуги оказаны не были (т. 3 л.д. 58).

В материалы дела также представлены направленные в период сентября-октября 2021 года в адрес ФИО4 претензии с требованием возврата ранее уплаченных по заключенным договорам на оказание юридических услуг денежных средств: от ФИО12, ФИО13, ФИО7 (т. 2 л.д. 180,182, 184).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, следует, что она расторгла договор об оказании юридических услуг с ФИО4, поскольку та взяла денежные средства, а затем заблокировала ее номер телефона (т. 3 л.д. 58).

Согласно представленной МУ МВД России «Красноярское» информации за период с 2018 по 2022 год в отношении ФИО4 имеются в том числе, следующие зарегистрированные сообщения о преступлениях, административных правонарушениях:

- от ФИО14 ФИО27 (04.03.2019) по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с теми обстоятельствами, что заявителем были перечислены денежные средства за оказание ФИО4 юридических услуг, которые по факту оказаны не были (т. 2 л.д. 26);

- от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) по факту привлечения к административной ответственности ФИО15 (т. 2 л.д. 49). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснению ФИО15, между ФИО4 и ФИО15 произошел конфликт, вызванный тем обстоятельством, что ФИО15 обратилась к заявителю за оказанием юридической помощи, которая на протяжении длительного времени оказана не была, каких-либо подтверждающих документов со стороны ФИО4 не предоставлялось, в связи с чем ФИО15 вынуждена была приехать в офис к ФИО4, где потребовала выдать все документы.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО15, допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5

Так, ФИО15 показала, что ФИО4 была ее представителем по вопросу предоставления места в детском саду, работу свою она не сделала, деньги не вернула. Данную ситуацию ФИО15 разместила на своей станице в сети «Инстаграм», ФИО5 разрешила сделать «перепост» информации (т. 3 л.д. 58).

Кроме того, имеются следующие заявления:

- от ФИО16 (06.11.2021) по факту привлечения к административной ответственности ФИО4 в связи с теми обстоятельствами, что заявитель обратилась к ФИО4 за оказанием юридических услуг, которые по факту оказаны не были (т. 2 л.д. 41);

- от ФИО17 (16.10.2021) по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в рамках проверки установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019, однако, соответствующие услуги ФИО17 оказаны не были.

Кроме того, в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю имеется информация о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности: 10.01.2022 осуждена Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Оценивая с этой точки зрения фразу ФИО5 в отношении ФИО4 «она просто обманула сотни людей и не возвращает деньги», суд приходит к выводу, что информация о том, что ФИО4 не возвращает деньги по требованию клиентов за оказанные ненадлежащим образом юридические услуги или вовсе не оказанные, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 самостоятельно без судебного запроса получить вышеизложенную информацию не могла, следовательно, размещая данные сведения, не проверяла их соответствие действительности, судом отклоняются, поскольку при разрешении данного спора вопрос о том, от кого ответчику стали известны те или иные сведения, не относится к числу юридически значимых. Как пояснила сама ФИО5 в судебном заседании, информация стала ей известна от ее «подписчиков» (тех, кто подписан на страницу в социальной сети), являющихся клиентами ФИО4

Оценивая заявление ФИО4 о подложности части сведений, представленных МУ МВД России «Красноярское», а именно о наличии в отношении ФИО4 заявления о похищении бумажника, а также заявления ФИО18 о привлечении ФИО4 к ответственности, суд полагает необходимым указать, что данные сведения к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем судом не оцениваются. Сведения представлены компетентным органом в ответ на судебный запрос о наличии в отношении ФИО4 заявлений о привлечении к уголовной и административной ответственности (без конкретизации предмета заявлений).

Обосновывая требования искового заявления, ФИО4 также указывает, что ФИО5 называет ее «мошенницей», указывает, что она «не отдает деньги и документы, мало того скрывается от своих клиентов», размещая соответствующую информацию на своей странице.

В качестве доказательства указанного довода стороной истца представлен скриншот страницы, содержащей информацию «она обыкновенная мошенница «на доверии». Статья 159 УК РФ» (т. 1 л.д. 184).

Оценивая данные сведения, суд приходит к выводу, что из представленного скриншота не представляется возможным установить, что указанная информация размещена непосредственно на странице ответчика ФИО5

Из иных представленных стороной истца доказательств (скриншотов личной переписки, видеозаписей со страницы ответчика) такой вывод также не следует.

В материалы дела также представлен скриншот со страницы «n.taskina», содержащей информацию «ФИО3 не отдает ни деньги, ни документы, мало того скрывается от своих клиентов» (т. 3 л.д. 56). Вместе с тем, на этой же странице имеется фотоизображение женщины с указанием адреса иной социальной страницы, из чего можно сделать вывод о том, что данная информация размещена на странице ответчика ФИО5 путем создания «перепоста», т.е. вторичной публикации сообщения, размещённого другим пользователем в социальной сети. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 (т.1 л.д. 202), ФИО20 (т. 1 л.д. 265), ФИО8 показали, что видели на странице ФИО5 в социальной сети «Инстаграм» сведения о том, что ФИО4 «мошенница, обманывает людей и не возвращает деньги». Согласно показаниям свидетелей указанная информация была размещена именно ФИО5, а не путем вторичной публикации («перепоста»).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО28., ФИО21, ФИО22, допрошенными в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5

Вместе с тем, как выше установлено судом, информация о том, что ФИО4 не возвращает деньги по требованию клиентов за оказанные ненадлежащим образом или не оказанные юридические услуги, в связи с чем последним приходилось обращаться в правоохранительные органы и в суд, в целом соответствует действительности.

Что касается информации о том, что ФИО4 является «мошенницей», суд учитывает, что размещение указанных сведений не тождественно утверждению о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлена приговором суда. Понятие «мошенница» с учетом буквального значения слов в тексте сообщения используется в данном случае в качестве речевого оборота, а не как утверждение о привлечении к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что соответствующие заявления о привлечении ФИО4 к ответственности, как установлено выше, имелись в действительности, по ним проведена доследственная проверка с вынесением процессуального решения.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что ФИО5 размещены сведения о том, что в отношении ФИО4 «имеется 22 исполнительных производства, в том числе по взысканию с нее алиментов, долгов перед третьими лицами и организациями».

В качестве доказательства указанного довода стороной истца представлен скриншот страницы, содержащей информацию «22 исполнительных дела на ФИО1. Налоги, алименты (!!!), долги третьим лицам и организациям и т.д.» (т. 1 л.д. 194).

Как следует из пояснений стороны истца, данная информация была переслана ей ФИО30, которая сделала соответствующий скриншот со страницы ответчика.

Как следует из представленных ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю сведений (т. 1 л.д. 233), за период с 2018 по декабрь 2021 года на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО4:

-№-ИП от 10.09.2019 (взыскание задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах»);

-№-ИП от21.10.2021 (взыскание задолженности в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска);

-№-ИП от 15.03.2021 (взыскание задолженности в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска);

-№-ИП от29.09.2021 (взыскание задолженности в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю).

Согласно сведениям, представленным ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.11.2022, на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2018, возбужденное в отношении ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не отрицавшей факт размещения на своей странице вышеуказанной информации, данные сведения, находящиеся в открытом доступе, были получены ею с официального сайта ГУФССП России по Красноярскому краю на момент размещения «поста» (октябрь 2021 года). Кроме того, к «посту» были приложены соответствующие скриншоты с сайта, содержащие сведения также об иных исполнительных производствах (т. 2 л.д. 190, 193).

Оценивая заявление ФИО4 о фальсификации стороной ответчика доказательств – сведений о наличии в отношении истца исполнительных производств за 2015-2916 год, суд полагает необходимым указать, что данные сведения к рассматриваемому периоду не относятся, в связи с чем судом не оцениваются. Информация за испрашиваемый период получена судом в соответствии с запросом в ГУФССП России по Красноярскому краю. Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что данные сведения находятся в открытом доступе, откуда и были получены ответчиком, на официальном сайте Службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что информация о том, что в отношении ФИО4 имеются возбужденные исполнительные производства (в том числе задолженность по налогам, перед организациями и третьими лицами – СПАО «Ингосстрах»), являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Довод истца о том, что она никогда не имела задолженности по алиментам, судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указано стороной ответчика, факт наличия исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО4 ОСП по ИИД о ВАП (взыскание алиментных платежей) подтвержден, при этом предмет исполнительного производства может стать известным лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства, на официальном сайте данная информация не отражается.

Довод истца о том, что в настоящее время часть исполнительных производств окончена в связи с обжалованием судебного акта, послужившего основанием для их возбуждения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ложности размещенных ответчиком сведений на период октября 2021 года.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что ФИО5 указывает следующую информацию «ФИО4 взяла взятку за проигрыш судебного дела ФИО5», «ФИО4 юридически услуги ФИО5 не оказала, в суды не ходила, а мое дело по алиментам она проиграла».

Из представленного в материалы дела скриншота (т. 1 л.д. 197) следует, что ФИО5 в «посте» сообщена информация о том, что ее делом теперь занимается новый адвокат, суд назначил судебное заседание, вынес решение об утверждении соглашения.

В материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2021 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании алиментов на содержание ребенка. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовала ФИО23 (т. 1 л.д. 214).

Из представленной истцом видеозаписи со страницы ФИО29. следует об утверждении последней о том, что ее представитель ФИО4 не ходила в судебные заседания по делу о выселении.

Согласно сведениям по движению гражданского дела №, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о выселении. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО4 в судебном заседании тот факт, что участия в данном деле она, как представитель ФИО5, не принимала, не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, оценивая фразу «ФИО4 юридически услуги ФИО5 не оказала, в суды не ходила, а мое дело по алиментам она проиграла», суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место оценочные субъективные суждения ответчика относительно работы истца, оказанной в качестве юриста, что, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не является. То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 размещена информация следующего содержания «ФИО4 взяла взятку за проигрыш судебного дела ФИО5».

Данные сведенья содержатся лишь в показаниях свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 57).

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не представляется возможным установить, что данная информация была размещена именно ответчиком, не являлась «перепостом».

При этом суд учитывает, что вышеуказанное уголовное дело в настоящий момент по существу не рассмотрено, виновность ФИО5 в распространении клеветы судом не установлена.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ФИО5 осуществляла публичные призывы расторгать с ФИО4 заключенные договоры, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Учитывая установленные по делу обстоятельства, неудовлетворенность ФИО5 от оказанных ФИО4 юридических услуг, последняя не лишена возможности высказывать свое мнение путем публикации соответствующих «постов» в социальной сети, что соответствует гарантированной Конституцией РФ свободе мысли и слова.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, многочисленные факты отказа от услуг ФИО4 имели место до размещения ФИО5 соответствующей информации. То обстоятельство, что ряд клиентов потребовали возврата денежных средств после опубликования ФИО5 определенных сведений, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, учитывая, что факт не соответствия действительности данной информации судом не установлен.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний, а также необходимость и обязательность такого вида доказательств при его разрешении.

Довод стороны истца, что ряд высказываний ФИО5 носит характер утверждений о фактах, судом принимается, однако не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного иска по причине отсутствия необходимой совокупности условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

По этой же причине доводы ФИО4 о том, что она длительное время оказывает профессиональные юридические услуги, что подтверждается представленными материалами, судом отклоняются, т.к. о ложности сведений, проанализированных судом, не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится аналогичное исковое заявление ФИО4 о защите чести и достоинства, предъявленное к ФИО11

Учитывая тот факт, что ФИО4 юридические услуги оказаны ФИО11 ненадлежащим образом, что установлено соответствующим решением суда, суд воспринимает данные исковые заявления, предъявленные к бывшим клиентам, как избранный ФИО4 способ защиты от претензий по качеству оказания юридических услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 19.12.2022