У.<адрес обезличен>
<номер обезличен>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 сентября 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Роговой С.А.,
при секретаре Асрян А.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Павливской И.Н.,
защитника в лице адвоката Панфилова Д.В.,
представителя потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Храповой О.В.,
представителя потерпевшей ФИО7 №1 – Свидетель №11,
потерпевшего – Т.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду Т.Н.И.); и в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду ФИО7 №1).
А именно в том, что у ФИО3, до <дата обезличена>, точная дата и время не установлены, при обращении к нему ранее знакомого Т.Н.И. с вопросом оказания ему содействия при продаже принадлежащих ему объектов недвижимости в городе <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное приобретение права собственности на имущество Т.Н.И., во исполнение чего сообщил Т.Н.И. о том, что он является директором <данные изъяты>», которое окажет требуемые услуги по сопровождению при реализации квартир Т.Н.И.
С целью реализации преступного умысла, ФИО3 разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он, зная, что Т.Ю.В. является иногородним жителем, а принадлежащие ему объекты недвижимости находятся в <адрес обезличен>, должен был убедить его в своих возможностях, в виду опыта работы, имеющихся знаний, и удобстве и выгоде взаимодействия с ним при реализации объектов недвижимости, после чего пользуясь доверительными отношениями, под предлогом необходимости подписания различного рода документов, реализовать преступный умысел, и без участия собственника помещений и без фактической оплаты лишить Т.Н.И. права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.
Реализуя преступный умысел, <дата обезличена> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил Т.Н.И. подписать договор оказания услуг по реализации объектов недвижимости Т.Н.И.: помещений в литере <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с <данные изъяты>» и выдать нотариальную доверенность на сотрудника <данные изъяты>».
<дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, Т.Н.И., находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, подписал указанный договор, во исполнение которого Т.Н.И. обязался произвести оплату оказываемых <данные изъяты> <данные изъяты>» услуг по оказанию содействия при реализации объектов недвижимости, а <данные изъяты>» обязалось оказать содействие при реализации вышеуказанных объектов недвижимости. Кроме того, Т.Н.И., <дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, у нотариуса С1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, подписал доверенность на указанного ФИО3 сотрудника <данные изъяты>» - С2 на право представление интересов Т.Н.И. при совершении регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, заключенных ФИО7 №2 сделок с указанной недвижимостью, без права заключения (подписания) договоров купли-продажи недвижимости.
Т.Н.И., <дата обезличена>, точное время не установлено, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 передал последнему правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт на объекты недвижимости: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также ключи от входных дверей, для исполнения ФИО3 обязательств по оказанию содействия при реализации объектов недвижимости.
<дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное приобретение права на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства Т.Н.И., по адресу: <адрес обезличен>, создавая видимость исполнения своих обязательств, сообщив о возможности реализации объектов недвижимости при участии кредитного учреждения – Банка, ввел в заблуждение Т.Н.И. о необходимости подписать предварительные договоры о согласовании цен. Т.Н.И., не подозревая об истинных намерениях ФИО3, подписал вторые листы договоров, предоставленных ФИО3 С целью реализации преступного умысла, ФИО3, в неустановленном месте, подготовил документы о переходе права собственности, исказив действительное содержание ранее подписанных Т.Н.И. документов, поскольку последний был убежден, что подписал заранее подготовленный ФИО3 договор согласования цены на принадлежащие ему на объекты недвижимости: помещения в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления в регистрирующий орган, заведомо зная о неосведомленности собственника объектов Т.Н.И. о совершаемых им действиях, и что тем самым его действия влекут лишения Т.Н.И. права собственности не его объекты недвижимости.
<дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное приобретение права на чужое имущество, прибыл в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где его ожидал С2, ранее оповещенный ФИО3 о необходимости явки для сдачи документов по имеющейся у него доверенности от Т.Н.И., на регистрацию перехода права собственности на недвижимость: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставив для регистрации договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. якобы продал ФИО3 однокомнатную <адрес обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 100 000 рублей, и якобы получил указанную сумму до подписания договора, и договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. якобы продал ФИО3 часть жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 300 000 рублей, и якобы получил указанную сумму до подписания договора.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 обратился с исковыми заявлениями в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которых за ФИО3 признано право собственности на недвижимость: помещений в литере <номер обезличен> №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и распорядился полученным имуществом по своему усмотрению.
По мнению стороны обвинения, ФИО3 получил возможность распоряжаться имуществом Т.Н.И. на основании договоров, которые в действительности не заключались, не оплатив последнему фактическую стоимость имущества, составившую 4 400 000 рублей причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей. Данные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Он же, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь длительными доверительными отношениями с ФИО7 №1, сложившихся в виду оказания ей на протяжении длительного периода времени различных юридических услуг, в связи с чем, имея доступ к документации и информации о принадлежащих ФИО7 №1 объектах недвижимости, а также зная о состоянии ее здоровья, а именно ухудшении ее здоровья, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами, и похитить принадлежащее ей имущество, а именно право на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого согласно отчета об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляла 20 122 000 рублей. С этой целью ФИО3 разработан план совершения преступления, в соответствии с которым он пользуясь доверительными отношениями и возможной невнимательностью при подписании документов ФИО7 №1, должен был подготовить и предоставить ей на подписание документы, которые впоследствии им могли быть использованы для подачи в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на объект недвижимости.
Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, в период не позднее <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ФИО7 №1, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, предоставил на подпись ФИО7 №1 договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> изготовленный на 1 листе формата А4 в 2 экземплярах, согласно условий которого ФИО7 №1 выступающая продавцом продала, т.е. передала право собственности, а покупатель ФИО3 купил, т.е. принял право собственности на нежилое помещение – торгово-офисный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, расположенный на 2 этаже, условный <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен> за 6 500 000 рублей. ФИО7 №1, находящаяся в доверительных отношениях с ФИО3, не подозревая о преступном умысле последнего, полагая, что последний предоставляет на подпись документы по оказанию услуг, не связанных с указанным договором подписала 2 экземпляра договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.
Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, зная, что стороны сделки должны лично присутствовать при подаче документов о переходе права собственности в регистрирующем органе, и зная, о том, что ранее ФИО7 №1 выдавала нотариальную доверенность на право представления ее интересов при подаче документов на имя С2., который ранее в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года работал в <данные изъяты> в подчинении у ФИО5, но не желая самостоятельно просить его и объяснять необходимость его участия от имени ФИО7 №1 при сдаче документов на переход права собственности, с целью незаконного приобретения права собственности, дал указание сотруднику <данные изъяты>» С3 сдать по имеющейся у нее нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО3, документы о переходе права собственности в Многофункциональный центр, а также оповестить С2., у которого имелась действующая доверенность от имени ФИО7 №1 о необходимости присутствия при сдаче документов от лица ФИО7 №1, на что С3., будучи не осведомленная о преступном умысле ФИО3 согласилась, и договорилась с С2 о встрече. В дальнейшем С3 получила от ФИО3 подготовленные им документы о переходе права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО7 №1 на ФИО3
<дата обезличена> С3 и С2, не осведомленные о преступном умысле ФИО3, прибыли в <адрес обезличен>» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для сдачи документов, полученных ранее С3 от ФИО3 для получения государственной услуги «Государственной кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставив для регистрации договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласно которого ФИО7 №1 якобы продала ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 500 000 рублей.
<дата обезличена> сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, будучи введенные в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов и сведений осуществили запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, исключив запись регистрации права собственности за ФИО7 №1
В последующем, с целью не изобличения его преступных действий, ФИО3 скрывал от ФИО7 №1 совершенные им с ее недвижимостью регистрационные действия, и фактически не вступал и не осуществлял управление и владение неправомерно приобретенным нежилым помещением.
По мнению стороны обвинения, ФИО3, путем обмана, неправомерно приобрел право на чужое имущество, причинив ФИО7 №1 имущественный вред на сумму 20 122 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.
Т.Н.И., точная дата и время не установлены, но до <дата обезличена>, обратился к ранее знакомому ему ФИО3, работающему директором <данные изъяты> с вопросом оказания ему содействия при продаже принадлежащих ему объектов недвижимости в городе <адрес обезличен>.
<дата обезличена> Т.Н.И. подписал договор оказания услуг по реализации объектов недвижимости Т.Н.И.: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с ООО <данные изъяты>» и выдал нотариальную доверенность на сотрудника <данные изъяты>». Во исполнение указанного договора Т.Н.И. обязался произвести оплату оказываемых <данные изъяты>» услуг по содействию при реализации объектов недвижимости. Так же, Т.Н.И., <дата обезличена>, у нотариуса С1., находясь по адресу: <адрес обезличен>, подписал доверенность на сотрудника <данные изъяты>» - С2., на право представление интересов Т.Н.И. при совершении регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, заключенных ФИО7 №2 сделок с указанной недвижимостью, без права заключения (подписания) договоров купли-продажи недвижимости.
Далее, <дата обезличена> Т.Н.И. передал ФИО3 правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт на объекты недвижимости: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также ключи от входных дверей, для исполнения ФИО3 и <данные изъяты> обязательств по оказанию содействия при реализации объектов недвижимости Т.Н.И..
<дата обезличена>, Т.Н.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, подписал договоры купли-продажи принадлежащей ему недвижимости: помещения в литере А №№ <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления в регистрирующий орган.
<дата обезличена> ФИО3, прибыл в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где его ожидал С2., ранее оповещенный ФИО3 о необходимости явки для сдачи документов по имеющейся у него доверенности от Т.Н.И., на регистрацию перехода права собственности на недвижимость: помещений в литере А №<номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставив для регистрации договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. продал ФИО3 однокомнатную <адрес обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 100 000 рублей, и получил указанную сумму до подписания договора, и договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. продал ФИО3 часть жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере А помещения <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 300 000 рублей, и получил указанную сумму до подписания договора.
Далее, в связи с отказом Т.Н.И. от продолжения регистрационных действий по договорам купли-продажи недвижимости: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3 обратился с исковыми заявлениями в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которых за ФИО3 признано право собственности на недвижимость: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Так же, ФИО3, <дата обезличена>, находясь в офисе ФИО7 №1, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заключил с ФИО7 №1 договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласно условиям которого ФИО7 №1, выступающая продавцом продала, т.е. передала право собственности, а покупатель ФИО3 купил, т.е. принял право собственности на нежилое помещение – торгово-офисный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, расположенный на 2 этаже, условный <номер обезличен>,<номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен> за 6 500 000 рублей.
<дата обезличена> С3 и С2, сотрудники <данные изъяты>» имеющие надлежаще оформленные нотариальные доверенности, прибыли в <адрес обезличен>» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для сдачи документов, полученных ранее С3 от ФИО3 для получения государственной услуги «Государственной кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставив для регистрации договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласно которого ФИО7 №1 продала ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен> кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 500 000 рублей.
<дата обезличена> сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществили запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, исключив запись регистрации права собственности за ФИО7 №1
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого по двум эпизодам вмененного ему преступления отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оценив и проверив всю совокупность доказательств по правилам ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду Т.Н.И.); и в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду ФИО7 №1), а поэтому он подлежит оправданию в предъявленном ему по двум эпизодам обвинении, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Статья 73 УПК РФ содержит требования о том, что по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, действия квалифицируются как мошенничество, в случаях, когда в судебном заседании достоверно установлено, что лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не совершал никаких противоправных действий ни в отношении Т.Н.И., ни в отношении ФИО7 №1, с которыми был долгое время знаком и оказывал им неоднократно юридические услуги. С конца <дата обезличена> года Т.Н.И. рассказывал, что собирается продать свое имущество и жить на эти деньги, т.к. в силу его неприязненных отношений с супругой С4 и его сыном - <данные изъяты>, делиться ими ему не с кем. В <дата обезличена> г. Т.Н.И. привез ему документы на три квартиры, часть жилого дома, жилое помещение, этаж 0 и 1 номера на поэтажном плане помещения <номер обезличен>, площадью 134,60 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> года Т.Н.И. приехал в <адрес обезличен>, чтобы показать ему все три объекта недвижимости, которые он хотел реализовать. Был заключен договор на осуществление реализации объектов недвижимости, в рамках которых была оформлена нотариальная доверенность на представителя С2 на совершение в интересах Т.Н.И. юридически значимых действий. Т.Н.И. предложил 2 300 000 рублей за часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и 2 100 000 рублей за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> г.в первой половине дня он поехал к Т. по адресу: <адрес обезличен>, где в доме передал Т. денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, собственноручно расписался в трех экземплярах договора купли-продажи от <дата обезличена>г., а так же в двух экземплярах акта приема-передачи денежных средств с согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>г. на одном листе с обоих сторон. <дата обезличена>г. документы были сданы по доверенности в Росреестр, по ранее согласованному с Т.Н.И.. плану, о чем Т. был уведомлен смс сообщением на <номер обезличен>. <дата обезличена> Т.Н.И., через подразделение Сбербанка осуществил 50% оплату услуг на расчетный счет исполнителя по Договорам оказания услуг по реализации объектов недвижимости от <дата обезличена> Оставшиеся 50% от оплаты услуг представителя были взысканы в судебном порядке. Спустя 3 дня ему позвонил Т., и попросил добавить денежную сумму в размере 200 - 300 тысяч рублей, либо согласовать вывоз части мебели из купленных им объектов недвижимости, но он отказался. Т.Н.И. отозвал доверенность у представителя. и обратился в Росреестр с заявлением о приостановке регистрационных действий. <дата обезличена> года он обратился с исковыми заявлениями о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости, по договорам купли-продажи от <дата обезличена>. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> дело <номер обезличен> (о понуждении Т. осуществить регистрацию перехода права на купленные ФИО6 две квартиры). В период судебного разбирательства Свидетель №3 взломал замки в обоих квартирах и вывез не только всю имеющуюся мебель и бытовую технику, но и демонтировал батареи отопления, межкомнатные двери и балконные группы, вырвал весь ламинат и световые приборы.
По эпизоду ФИО7 №1 пояснил следующее. С <дата обезличена> он является руководителем предприятия, оказывающего юридические услуги хозяйствующим субъектам и физическим лицам. С <дата обезличена>. он осуществлял юридическое сопровождение частного бизнеса ФИО7 №1 С <дата обезличена>. они с ФИО7 №1 обсуждали вопрос приобретения им у нее, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По согласованию с бизнес-партнером С5 <дата обезличена>г. в рамках, имеющейся с ФИО7 №1 договоренностей, им была получена нужная для приобретения объекта недвижимости и осуществления их совместного бизнес-проекта сумма в размере 5 000 000 рублей в «<данные изъяты>». Кредит был получен С5, когда переговоры по покупке помещения уже были на завершающей стадии, и они с ФИО7 №1 определись с ценой сделки, но потом она стала просить больше, и они с С5 отказались. В <дата обезличена> ФИО7 №1 предложила начать переоформление и они стали готовить документы, ФИО7 №1 передала ему Справку б/н от <дата обезличена>г. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. На базе у ФИО7 №1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> был подписан предварительный договор купли-продажи. <дата обезличена>г. он передал ФИО7 №1 денежную сумму в размере 6 500 000 рублей. ФИО7 №1 осмотрела ранее пересчитанные ею денежные средства и лично заполнила два экземпляра Акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>г., по одному для каждой из сторон, они подписали три экземпляра Договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>г, два экземпляра Акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>г., а именно торговой площади расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расписывались ручками, имевшимися у неё на столе. Они договорились, что до момента переоформления помещения, он оставляет арендаторов, а ФИО7 №1 будет передавать за это от них арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц, самостоятельно контактируя с ними. ФИО7 №1 передала ему правоустанавливающие документы, в том числе и оригинал свидетельства и оригинал договора долевого участия, папку с технической документацией, папку с проектно-сметной документацией, папку с согласованием эскизной документации на пристройку лестничного марша. До <дата обезличена>. вопрос о фактической регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, не вставал. <дата обезличена>г. он приехал на базу к ФИО7 №1 расположенную по адресу: <адрес обезличен>, так как оформление за ФИО7 №1 прав на три земельные участка по красной линии перед базой по <адрес обезличен>, окончено, и предложил сдавать сделку по <адрес обезличен> в Росреестр. ФИО7 №1 предложила обратиться в суд сказав, что это займет время и они взыщут долг с С6, и одновременно все оформят. На компьютере бухгалтера он напечатал заявление от имени ФИО7 №1, что она не против удовлетворения иска, прочитав ФИО7 №1 подписала его собственноручно в двух экземплярах. Затем ею было принято решение о подачи документов в <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности. ФИО7 №1 отдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представителя С2 которую она делала самостоятельно, с полномочиями по регистрационным действиям в Росреестре. <дата обезличена>г. его представитель по доверенности С3., заказала в МФЦ свежую выписку из реестра на объект, необходимую для проверки отсутствия каких-либо обременений перед сдачей документов для регистрации перехода права собственности. <дата обезличена>г. были сданы в МФЦ документы для регистрации перехода права собственности, представителями по доверенности, с его стороны С3., со стороны ФИО7 №1 был С2 <дата обезличена>г. состоялась регистрация перехода права собственности, о чем на его телефон и телефон ФИО7 №1 пришло СМС - уведомление от МФЦ. До <дата обезличена>. ФИО7 №1 никаких встречных претензий и недовольств не выражала. С <дата обезличена>. ФИО7 №1 стала интересоваться, как ведется процесс взыскания в ее пользу задолженности с С6., который задолжал ФИО7 №1 боле 4 000 000 рублей. Он отсудил долги и получил исполнительные листы. Так как быстро, вернуть долг с С6 не получалось, их отношения с ФИО7 №1 стали портиться. <дата обезличена><адрес обезличен> суд <адрес обезличен> отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. В <дата обезличена>. они встречались с ПП, который предложил ему передать дополнительную сумму 5 000 000 рублей, что бы они закрыли свои вопросы, либо в противном случае, он зайдет и «изымет» регистрационное дело в МФЦ по <адрес обезличен>. <дата обезличена>г., он вручил в торговом зале работнику арендатора уведомление о том, что он отказался от имевшей ранее место быть услуги по управлению объектом оказываемой собственнику со стороны ФИО7 №1 <дата обезличена>г. ФИО7 №1 пришла к нему в офис с неизвестными людьми для угроз и требований 5 000 000 рублей, а уже после этого обратилась в следственный орган <адрес обезличен>. Именно на работы по оформлению прав на прилегающие по красной линии земельные участки к <адрес обезличен>; на уменьшение кадастровой стоимости по <адрес обезличен>; на инициирование уголовного преследования в отношении С6 - он получил от ФИО7 №1 наличными денежную сумму 660 000 рублей, работы были выполнены. Это подтверждается и выписками из реестра и получением им от ФИО7 №1 гонорара успеха. Этот факт отражен в двух расписках, приобщенных ФИО7 №1 к своим объяснениям от <дата обезличена><адрес обезличен> этом ФИО7 №1 все же подала заявление о том, что на часть из этой суммы она имеет претензии. С обвинениемон не согласен, считает его построенным на домыслах, ложных свидетелях и фальсификации доказательств. Уголовное дело основано на ложных показаниях свидетелей обвинения, показания которых противоречат друг другу.
Между тем, стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО3 были представлены в судебном следствии показания потерпевших и свидетелей: С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С6, С15, С16, С17, С18, С19, С5, С20, С21, С22, С23 ,С24,С25 С26, С27, С28 письменные и вещественные доказательства
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №1 (т. 8 л.д.209-212, т. 9 л.д.183-184, т. 11 л.д. 10-14) следует, что в <дата обезличена> году между ней и <данные изъяты>» в лице С29. был заключен договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, строительство было окончено в <дата обезличена> году, после чего в помещении был сделан ремонт, и она стала сдавать его в аренду. У нее имеется офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором она осуществляет вместе с сыном - ПП предпринимательскую деятельностью. Ее сын является директором <данные изъяты>», фирма занимается сдачей в арену помещения. В офисе хранятся все документы относительно их деятельности. Штат сотрудников 3 человека: она, ПП., бухгалтер. Ключи от офиса были только у нее и ПП Примерно в <дата обезличена> году, через общих знакомых, им посоветовали юриста - ФИО3 Он пришел в офис, они обсудили условия работы, которые устроили обе стороны, при этом они не заключали трудовой договор, а по мере необходимости привлекали его для составления документов. Оплата проходила наличными, при этом ФИО3 писал расписки о получении оплаты, претензий у сторон не возникало. Она предоставляла ФИО3 договоры с арендаторами офисного помещения по <адрес обезличен> для проверки правильности его составления. С ФИО3 они работали вплоть до <дата обезличена> года. <дата обезличена> бухгалтер – С15 зашла в личный кабинет налогоплательщика на сайт ИФНС - ФИО7 №1 где было указано, что с <дата обезличена> она не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После этого она направилась в Управление рос.реестра и запросили выписку, согласно которой было установлено, что с <дата обезличена> правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО3, основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. Она была шокирована, поскольку у нее в планах не было продавать недвижимость, она планировала переоформить недвижимость внукам и правнуку. <дата обезличена> они встретились с ФИО6, на что он пояснил, что между ним и ею был заключен договор купли-продажи, и что <дата обезличена> предоставит все документы. Она обратилась в <адрес обезличен> районный суд в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки недействительной, а также в правоохранительные органы. В <дата обезличена> году для участия в судебных процессах, ФИО3 предложил оформить доверенность на своего работника С2. сроком на три года, на что она согласилась. В нотариальной конторе, подписала доверенность на С2 на право представлять ее интересы. В суде, при рассмотрении ее иска, ей стало известно, что С2 по доверенности предоставил в регистрационную палату договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, подписанный ФИО5 и ей, а также акт приемки-передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей, акт приема- передачи недвижимости. Она никогда не вела разговор о продаже недвижимости, и никаких договоров с ФИО3 не заключала, денежные средства от него не получала. В <дата обезличена> году она находилась на лечении онкологического заболевания, ФИО3 регулярно интересовался у ее сына о состоянии ее здоровья. Полагает, что поскольку она находилась в тяжелом состоянии, ФИО3 рассчитывал на ее невыздоровление, и тянул время с <дата обезличена> года, и не регистрировал договор до <дата обезличена> года, чтобы облегчило ему в последующем доказать действительность и законность сделки. Объект недвижимости она сдает двум арендаторам - С13 и С17 по договорам аренды, претензий у сторон нет. Она оформила доверенность на сына - ПП., по которой он получает денежные средства от арендаторов. Она осознанно не подписывала договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, а так же акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>. Если и будет установлена подлинность ее подписей в вышеуказанных документах, значит ФИО3 обманным способом подсунул ей их для подписи среди прочих документов. Однако даже и в этом случае она исключает возможность подписи всех этих документов в один день, предполагает, что ФИО3 мог их приносить частями, в разные дни. <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ПП и ИП С6 был договор купли-продажи стекла, согласно которого С6 приобрел стекло на сумму 1 800 000 рублей, <дата обезличена> был между <данные изъяты>» в лице директора ПП и ИП С6 был договор купли-продажи стекла, согласно которого Свидетель №17 приобрел стекло. В ее распоряжении имеются документы представленные ФИО3 в <адрес обезличен>, согласно которых его заработок в <дата обезличена> составил 15 000 рублей в месяц, а также заявление, в котором он ссылается на свое тяжелое материальное положение, что подтверждает отсутствие у него возможности приобрести недвижимость в указанный период времени за 6 500 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 №1 – ПП пояснил, что ФИО6, он и ФИО7 №1 узнали 10 лет назад. Он был молодым юристом набиравшим базу, на тот период, особо в его услугах мы не нуждались. ФИО6 сделал несколько договоров, на тот момент они занимались работой с клиентами, одним они давали стекло с отсрочкой платежа, другим другое. Потом, фирма ФИО6 сделала им отчет, и они больше с ним не работали. ФИО6 часто приходил к ФИО7 №1, входил к ней в доверие. ФИО6 пришел в <дата обезличена> году, пожаловавшись на то, что нет денег. ФИО7 №1 сказала ему, что необходимо уменьшить кадастровую стоимость на объект-базу. ФИО6 пояснил, что ему необходима доверенность, пример которой он привез и показал, доверенность была типовой на Т.. В <дата обезличена> году ФИО6 пришел к ним, и опять пожаловался, что нет работы, на что ФИО7 №1 сказала ему, давай уменьшать кадастровую стоимость на <адрес обезличен> и опять же ФИО6 принес доверенность, сказал, что у него есть хороший работник С2 и ему нужно сделать такую, которую он принес для примера. ФИО6 взял деньги за кадастровую стоимость и пропал. ФИО7 №1 начала ему звонить и требовать возврата денег, на что ФИО6 ответил: «Вам лучше чтоб я стоимость кадастровую уменьшил или вернул долги?». ФИО7 №1 верила ФИО6 беспрекословно. В <дата обезличена> году ФИО7 №1 поняла, что нет налога за <адрес обезличен>, он не приходил. Бухгалтер С15, которая владела компьютером, зашла на Госуслуги ФИО7 №1, где и выяснилось, что помещение на <адрес обезличен> больше им не принадлежит. Ответ из МФЦ пришел в <дата обезличена> года, где хозяином являлся уже ФИО6. Он позвонил ФИО6, назначил встречу, и он согласился. Мы встретились втроем, он, ФИО7 №1 и ФИО6. Договоров купли-продажи они не видели. На следующий день он с <данные изъяты> и С23 пришли в офис к ФИО6, его не было. В этот момент бухгалтер ФИО6 сказала, что эти договора присланы на почту, там также была С3. Они, вместе с ФИО7 №1 пошли писать заявления. ФИО7 №1 собиралась продать данное помещение за 21.000.000 Свидетель №20. <адрес обезличен> было одно большое помещение под разными литерами в торговом комплексе. Арендаторы есть сейчас, платят аренду им, счета на коммунальные услуги приходят на ФИО7 №1. ФИО6 туда никогда не приходил. Они платили налоги за это помещение, меняли двери, делали ремонты. Всегда все делалось и платилось ими. Он бы никогда не продал помещение, которое было сыну обещано. С С6 они долго работали на <адрес обезличен>. Они заняли ему 4.000.000, и С6 начал пропадать. ФИО6 и С6 имели также связь между собой. Что касается отгрузок, С6 приходил и просил стекло. ФИО7 №1 часто была в санаториях, на отгрузках был он всегда. Оплата С6 производилась безналичным расчетом, никогда не было день в день, он просил и месяц отсрочки платежа. ФИО7 №1 работала с клиентами, собирала деньги. Оформлением документов занималась бухгалтер. Если он уезжал в командировки на 2-4 дня, отгрузок никогда не было. ФИО6 старался приходить после обеда, когда никого кроме ФИО7 №1 не было. В материалах дела имеются 2 доверенности 1 датой. ФИО6 приносил очень много готовых бумаг, и пояснял, что это тоже самое. ФИО7 №1 перенесла 5 онкологических операций, до <дата обезличена> года 40 химиотерапий, ей была сделана трепанация черепа, так как был большой метастаз в голове. ФИО6 об этом знал, и часто приходил и спрашивал о ее здоровье. Любые сделки, касающиеся покупки или продажи, всегда обсуждались с ним. На <дата обезличена> год кадастровая стоимость и на <дата обезличена> на объект <адрес обезличен> не была уменьшена. ФИО7 №1 не подписывала договоры купли-продажи с ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 пояснил, что в <дата обезличена> г. Т.Н.И. являлся клиентом их правового центра, продавал квартиры. Все вопросы решались через ФИО3, они общались между собой. ФИО3 представлял интересы Т.Н.И. Сделками в <дата обезличена> г. занимались он и ФИО6. Договор купли-продажи подписывали Т.Н.И. и ФИО3 в <адрес обезличен>. Он сдавал необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации в <дата обезличена> году, непосредственно после подписания этих документов на две квартиры. ФИО3 предлагал квартиры, но потом потенциальные покупатели отказались и через небольшой промежуток времени, он купил их сам. ФИО3 являлся директором <данные изъяты>. Когда он увольнялся у ФИО6, у них была договоренность о том, что все незаконченные дела, он должен довести до конца, поскольку на него была выписана доверенность. У ФИО7 №1 было некоммерческое помещение, которое приобрел у нее ФИО6. С3 ему позвонила и сказала, что все документы подписаны, надо прийти и сдать. Он сдал документы на государственную регистрацию, поскольку у него была доверенность на представление ее интересов, а она в силу болезни явиться сама не могла. Он представлял интересы ФИО7 №1 в судах, налоговых до этого времени. У него была нотариальная доверенность от ФИО7 №1 на 3 года, и от ее предприятия.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель С2 пояснил, что ФИО7 №1 являлась клиентом <данные изъяты> в <дата обезличена> году. Он принимал участие по доверенности в делах по снижению кадастровой стоимости на объект недвижимости. Подготовкой документов, договоров купли-продажи по реализации объектов Т.И.Н. он не занимался, но сдавал в регистрационную палату от имени Т. по доверенности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 пояснила, что у них нормальные служебные отношения с ФИО6, она уволилась, поскольку вышла замуж и переехала. В <адрес обезличен> мировом суде они встречались с Т.И.Н. в первый раз. Она видела его с отцом, это был гражданский процесс. Она была представителем от правового центра в <дата обезличена> <адрес обезличен> был между <данные изъяты> и ФИО3 по поводу оплаты, по двум договорам. Суммы небольшие, 15 тысяч. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение было в пользу центра. В <дата обезличена> г. она переехала в <адрес обезличен>, до этого момента она работала в <данные изъяты> юристом. От директора ФИО3 у нее была обширная доверенность. Непосредственно с ФИО7 №1 она дел не вела, в основном, занимался ФИО3 и С2 Ее она знала как клиента фирмы, которая обращалась за решением своих вопросов в их организацию. Единственный раз был, когда она была лицом присутствующим в суде, когда было решение суда по уменьшению кадастровой стоимости и они заявляли о разъяснении решения. У нее была доверенность от ФИО3, а у С2 от ФИО7 №1 В <дата обезличена> года, С2 уволился, на тот момент доверенность С2 была еще действующая. Когда онавпервые увидела договоры купли-продажи, у нее не возникло вопросов, т.к. там было две живые подписи и потом, после того документы были сданы в МФЦ. ФИО7 №1 приходила в офис, неоднократно, у ФИО6 и ФИО7 №1 продолжались рабочие отношения.
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С3 (т. 9 л.д. 1-4) следует, что с <дата обезличена> года она работает юрисконсультом в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, директором которого является ФИО3 В ее обязанности входит сопровождение дел клиентов. У нее имеется доверенность, согласно которой она правомочна представлять интересы ФИО3 в различных организациях, в том числе в суде. У <данные изъяты>» есть постоянная клиентка - ФИО7 №1 В <дата обезличена> года ФИО3 заключил договор купли-продажи недвижимости с ФИО7 №1, согласно которого он выступал покупателем помещения у ФИО7 №1 Она должна была сдать пакет документов как его представитель в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. По просьбе ФИО6, она С2., и попросила его поучаствовать в данной сделке, на что он согласился. Доверенность, выданную ранее ФИО7 №1 на С2 ей передал ФИО3 Она и С2 сдали документы в МФЦ, она получила расписку с указанием время прибытия за получением документов. Через время, они получили выписку о переходе права собственности, и зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО7 №1 Далее она направилась в офис, и передала все документы, полученные ею в МФЦ. В <дата обезличена> года, в офис пришла ФИО7 №1 со своим сыном ПП и стали обстоятельства сдачи ею по доверенности от имени ФИО3 в МФЦ документов на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен> в <дата обезличена> году. ФИО7 №1 сказала, что договор не подписывала, и он фиктивный. ФИО3 пояснил, что договор был подписан в офисе у ФИО7 №1 на <адрес обезличен>, он рассчитался с ней в полном объеме, и претензий у сторон не было. ФИО7 №1 обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. <дата обезличена> она уволилась из <данные изъяты>» по собственному желанию, и <дата обезличена> устроилась юристом к ИП С18 Основным видим деятельности которого является прочистка промышленных канализаций, работает в основном по объектам, расположенным на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, работает удаленно дома.
Свидетель С3 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что следователь ее допрашивал неоднократно, показания записаны с ее слов.
Дополнительно допрошенная свидетель С3 пояснила, что в <дата обезличена> году ФИО7 №1 приезжала в офис ФИО6 по своим вопросам неоднократно, в <дата обезличена> года, ФИО7 №1 приезжала в сопровождении сына. ФИО7 №1 лично к ней не обращалась, она не занималась ее делами, а занималась физическими лицами. Была с ФИО7 №1 в суде по уточнению решения суда. Представителем ФИО7 №1 по делу связанной с кадастровой стоимостью был С2, который действовал на основании доверенности. У нее была общая, объемная, стандартная доверенность от ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С8 пояснил, что он был студентом, и подрабатывал в фитнес клубе “<данные изъяты>”. Ю. пришел со своим другом <данные изъяты> на тренировки в <дата обезличена> году. ФИО6 приходит как клиент клуба, но к нему на персональные тренировки уже не приходит. Он занимался тренерством, помимо этого ремонтировал машины. <дата обезличена> года ФИО6 продавал квартиру, у него на тот момент была цель, он покупал квартиры, потом перепродавал. Изначально у него был не большой стартовый капитал, на <адрес обезличен> улице квартиру купил, в застройках покупал. Ю. об этом знал, и предложил купить квартиру. С каждой перепродажи капитал рос. Ю. в <дата обезличена> году предложил ему купить квартиру, данная квартира находилась на <адрес обезличен>. Онеи пришли в МФЦ, он оплатил наличными средствами, договор купли-продажи заключался. В <дата обезличена> году он узнал, что между ФИО6 и ФИО7 №2 в суде спор. Его сделку признали законной, квартиру эту он через пару лет продал за наличный расчет, через риелторов на 200 000 дороже. На период <дата обезличена> год у ФИО6 было отличное финансовое состояние, у него была ауди Q7, еще одна машина. Он заказывал ему запчасти на тюнинг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С30 пояснил, что они с ФИО6 регулярно занимали друг у друга денежные средства. ФИО6 работал в юридической фирме, а он в «<данные изъяты> У них был договор на ведение юридической поддержки. Они довольно часто по хозяйственной деятельности пересекались, отношения были интенсивные, времена были не простые, и деньги занимали друг у друга. Цели были разные, перехватывали небольшие суммы, от 50 000 до 200 000 рублей, о каких-то больших суммах речь не шла, потому, что это никак не оформляли, иногда не хватало сдать выручку, погасить очередной платеж по кредиту перед банком.
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С30 (т. 5 л.д. 111-112, т. 16 л.д. 219-221) следует, что с <дата обезличена> или <дата обезличена> года он знаком с ФИО6, который на договорной основе работал в фирме <данные изъяты>», в которой он являлся руководителем и учредителем. Он периодически занимал у ФИО6 крупные суммы денежных средств, документально никак не оформляли. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. <дата обезличена> он позвонил ФИО3 и попросил у него 100 000 рублей в займ, на что он ему ответил, что он намеревается приобретать квартиры у своего товарища из <адрес обезличен>, поскольку для покупки ему необходимы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, и что если ему удастся скинут 100 000 рублей, он сможет ему их занять. <дата обезличена> ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов занять денежные средства. ФИО6 привез ему домой денежные средства в размере 100 000 рублей в долг, которые он вернул наличкой позже ФИО3 Семьи ФИО7 №1, ФИО7 №2, ему не знакомы.
В судебном заседании, на вопросы сторон свидетель С30 пояснил, что подписи его в протоколе допроса, следователь писал с его слов, он читал перед подписанием протоколы, когда его ранее допрашивали, он помнил лучше, показания, данные на предварительном следствии подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С9 пояснил, что работает менеджером по региональной <данные изъяты>. В <дата обезличена> году он служил в армии, в <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> был в командировке, его здесь не было, а в <дата обезличена> году он работал руководителем по безопасности. Не обязательно подхватит ближайшая станция к абоненту, то есть если базовая станция находится под нагрузкой, может подхватить другая станция. Алгоритма как такового нет, какая база пристыкуется к абоненту. Если она свободна, она возьмет абонента, во время разговора она может переключить на другую, абонент этого не заметит. Базовая станция может переключаться даже во время разговора, этого не заметит никто, и отследить маршрут движения именно с нашей стороны никто не отследит.
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С9 (т. 16 л.д. 212-214), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с <дата обезличена> состоит в должности менеджера региональной <данные изъяты>. В его обязанности входит проведение служебных расследований и разбирательств, профилактика правонарушений, представление интересов <данные изъяты>» в правоохранительных органах. Покрытие адреса <адрес обезличен> осуществляют 7 базовых станций под номерами: <номер обезличен>, расположенные по адресам: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен> <данные изъяты>», бывший завод железобетонных изделий, <адрес обезличен>. С указанного района сигнал вызова может быть принят любой из вышеуказанных станций. Принятие вызова той или иной базовой станцией не определяется логической последовательностью расположения станции, а зависит от загруженности станции, и та из станций, которая менее загружена обслуживает поступающий вызов. Покрытие адреса <адрес обезличен> осуществляют 6 базовых станций под номерами: <номер обезличен>, расположенные по адресам: <адрес обезличен>, пересечение с <адрес обезличен>. В процессе принятого вызова бывают случаи, что активный вызов переадресуется на другую базовую станцию, это связано с техническими особенностями приема-передающей аппаратуры. Время интернет соединений в таблице билингов выдается базой автоматически по заданным параметрам, никакого человеческого фактора и вмешательства быть не может, в связи с чем дать пояснение о причинах отражения с опозданием интернет соединений в таблице билингов не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С10 пояснил, что с <дата обезличена> года он является ИП. У его бабушки ФИО7 №1 находилось в собственности помещение, которое она сдавала в аренду по адресу <адрес обезличен> которое бабушка обещала ему передать в собственность. О продаже помещения не было разговора. ФИО6 вел дела его отца ПП. С21 его бывшая девушка, она училась в художественном училище, у нее был свободный график посещения из-за специфики образования. В <дата обезличена> года на майские праздники они двумя семьями-<данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> поехали в <адрес обезличен>, чтобы провести время и познакомиться семьями: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <дата обезличена> он учился на бакалавриате, а в <дата обезличена> в магистратуре, специализация: “Юрист”. В семье был разговор о том, что данное помещение перейдет к нему, и они с <данные изъяты> будут вести два бизнеса там, но около года назад они расстались. В <дата обезличена> стало известно, что помещение, находящееся на <адрес обезличен> было переоформлено мошенническим способом. В <дата обезличена> года ФИО7 №1 уставала, но была везде с ними.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С11 пояснил, что ему знакома ФИО7 №1, они работали вместе, она была поставщиком, он у неё стекло покупал, с <данные изъяты> познакомились позже. Они долго сотрудничали с ней, сначала на <адрес обезличен>, потом на <адрес обезличен>, затем на пересечении <адрес обезличен>, оплачивал он безналичным расчётом. С ФИО6 он не знаком. Он занимается изготовлением окон, дверей. ФИО7 №1 обратилась к нему 6-7 лет назад с просьбой отремонтировать двери в помещении по <адрес обезличен>3 этаж, он отправил работников, и она оплатила ему наличным расчетом. ФИО7 №1 всегда пересчитывала деньги, она была порядочная как бизнесмен, всегда шла на встречу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С12 пояснил, что с <дата обезличена> с знаком с <данные изъяты>. В <дата обезличена> года он осуществлял отделочные работы. В районе <адрес обезличен> он менял плитку, в магазине, ФИО7 №1 позвонил, сказал посмотреть плитку, он сделал замеры, сказал, что надо купить. Рассчитывалась с ним ФИО7 №1 На объекте, находящемся на <адрес обезличен> надо было поменять светильники. Мне ФИО7 №1 звонил по этому поводу. Принимал и оплачивал ПП., по устной договоренности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С13 пояснил, что с ФИО7 №1 заключали договор аренды на площадь по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> года он стал арендовать помещение, ему было необходимо 17 квадратных метров, для продажи дверной фурнитуры. Собственником помещения была ФИО7 №1, у нее было розовое свидетельство, которое она ему демонстировала. Арендная плата была 100 рублей квадратный метр, оплата была наличным расчетом с ПП., документы, подтверждающие его оплату были. Договор продлевался каждый год. Уведомление о смене собственника помещения он не получал, о спорах по праву собственности ему ничего не было известно. Он общался больше через С17, в случае прихода других лиц в помещение, его ставили в известность. В его адрес писем от имени ФИО6 или С17 в <дата обезличена> году не приходило как к арендатору. С <дата обезличена> года он не арендует помещение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С14., пояснила, что ФИО6 и семья <данные изъяты> ей знакомы. С <данные изъяты> она работала 12 лет бухгалтером, ушла <дата обезличена> году. Офис находился на <адрес обезличен>, у нее был отдельный кабинет, но она находилась с ФИО7 №1 в одном кабинете, документы хранились в шкафах. Руководителем был ПП а ФИО7 №1 была заместителем директора. ФИО6 был юристом в “<данные изъяты>”, не на постоянной основе. Он делал договора поставок, они вели охрану труда, а с <данные изъяты> у них были деловые отношения. При ней между ними конфликтов не было. Договора ФИО7 №1 просматривала при этом всегда и все. У ФИО7 №1 была торговая площадь на <адрес обезличен>, которая сдавалась в аренду, документацией по данному объекту она не занималась. С ФИО7 №1 ФИО7 №1 после увольнения они не виделись и не общались. ФИО7 №1 занималась поставками стёкла, заключала договора, вела переговоры, с поставщиками и с покупателями. С6 покупал, стекло у их ООО, арендовал помещение на территории <адрес обезличен>. Покупатели приходили, заказывали стекло, расплачивались безналичным расчётом на расчетный счёт, они выписывали документы. При отпуске стекла всегда присутствовал только <данные изъяты>, когда был на территории. ФИО7 №1 никогда не принимала стекло и не отпускала. Иногда стекло отпускалось в долг, потом покупатели рассчитывались. ФИО7 №1 была щепетильным человеком в работе, всегда считала деньги. От следователя ей стало известно о конфликте между <данные изъяты> и ФИО6 по объекту на <адрес обезличен>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С6, пояснил, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> включительно он занимался производстом стекла. В <дата обезличена> году он арендовал у ФИО7 №1 базу по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. С ФИО7 №1 он познакомился по сфере деятельности, его мама продавала стекло, он покупал его и потом начал арендовать помещение как <данные изъяты>» и ИП С6. Арендная плата была около 200 тысяч рублей, наличными и безналичными. Доступ имели он, ФИО7 №1, ФИО7 №1 и его работники, сначала с ФИО7 №1 были хорошие отношения, потом не очень. В декабре образовалась задолженность около 2.5 млн. рублей, так как поставщики не все рассчитались, он предпредил об этом ФИО7 №1, поскольку все финансовые решения, связанные с работой принимала она исключительно. Они договорились после новогодних праздников произвести оплату около 1 200 000 – 1 300 000 рублей, но потом ФИО7 №1 изменила решение, перекрыла доступ к помещению, отключила электричество, и они не могли исполнить обязательства перед клиентами. После этого были поменяны замки, а поставщикам сказали, что он мошенник. По данному вопросу были судебные разбирательства. ФИО6 представлял интересы ФИО7 №1 в суде. Оборудование, товар и имущество они вывозили очень долго, предприятие не работало, в рамках судебного заседания они признаны банкротами. С ФИО6 его познакомил <данные изъяты>, представил его как грамотного юриста, который может помочь выбить долги согласно букве закона. <дата обезличена> ФИО7 №1 была на предприятии, подписывала транспортные накладные, по которым он получал стекло. По мере передачи товара, ФИО7 №1 лично подписывала все документы. ФИО7 №1 всегда присутствовала на отгрузках. Были такие факты, что ФИО7 №1 подписывала документы после передачи товара, в связи с болезнью. ФИО7 №1 как ИП жесткая, волевая и не совсем честная. Документооборот был следующий, приезжал товар на имя ФИО7 №1, он перепокупал стекло, она выдавала новые документы товаро-транспортную накладную, их кабинеты были рядом были, на одном этаже. Бухгалтер выписывала товаро-транспортную накладную, ФИО7 №1 приносила ему, а он отдавал своему бухгалтеру С31. Он и бухгалтер подписывали, ставили печать, ФИО7 №1 забирала и уходила. Несколько раз было, что НДС выпадал, ФИО7 №1 говорила, удалить документ, и оплатить ей наличными, поскольку он был в зависимости, то шёл на уступки и отдавал наличными.
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С6 (т. 10 л.д. 40-42), следует, что с <дата обезличена> года он занимался производством стеклопакетов, являлся директором <данные изъяты>». На протяжении 9 лет арендовал помещение на <адрес обезличен>. Примерно в <дата обезличена> году он познакомился с ФИО7 №1, когда приобретал у нее оптом стекло. В <дата обезличена> года ФИО7 №1 пояснила, что построила базу на <адрес обезличен>, и пригласила его посмотреть базу. Он посмотрел, ему понравилось помещение, к тому же в указанный период времени он планировал расширять объемы производства, и решил арендовать указанное помещение. Далее, в <дата обезличена> между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №11, был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, цена по договору составляла около 280 000 рублей, которая согласно условий договора перечислялась ежемесячно на расчетный счет. Он перевез на территорию базы оборудование, которое находилось у него в аренде, и продолжал закупать стекло у ФИО7 №1 Ключи от базы находились у него, ФИО7 №1 <дата обезличена> у него образовалась задолженность перед ФИО7 №1 по оплате за поставку стекла на 2 500 000 рублей, при этом у него была отсрочка платежа. <дата обезличена> на дверях были сменены замки, отключено электричество. Он стал звонить ФИО7 №1, на что она пояснила, что пока он не вернет долг, работать в помещении он не будет. После этого он вывез оборудование, и более никакой деятельности не вел. ФИО7 №1 обратилась в суд иском о взыскании задолженности, суд удовлетворил исковые требования и обязал его выплатить сумму в размере 2 500 000 рублей. Он был вынужден уволить 35 сотрудников <данные изъяты>» и объявить банкротом, ФИО7 №1 состоит в реестре должников. Интересы ФИО7 №1 в суде представлял юрист- ФИО3, которого ранее он знал, поскольку до конфликта с ФИО7 №1 обращался к нему за оказанием юридических услуг. Никаких отношений ни с семьей <данные изъяты>, ни с ФИО3 он не поддерживает, и об их конфликте касаемо недвижимости, расположенной по <адрес обезличен> ему ничего неизвестно.
В судебном заседании на вопросы сторон свидетель С6 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что прошло много времени, после болезни у него что-то с памятью.
Дополнительно допрошенный свидетель С6 подтвердил факт предоставления базы 1-S по взаимоотношениям с ФИО7 №1, которая сложилась в процессе жизнедеятельности организации, бухгалтерия ведется каждый день бухгалтером. С31 работала главным бухгалтером. В настоящее время ИП обанкротилось. С28 его бывший сотрудник. Подтвердил факт оплаты <дата обезличена> стекла с его ИП на счет <данные изъяты>». На <адрес обезличен> он всегда присутствовал на отгрузке. В среднем они покупали минимум 5-6 машин в месяц. ФИО7 №1 всегда вела свою бухгалтерию и писала своей рукой, все, что связано с деньгами. Выгружал стекло всегда сотрудник, если стекло было его, то он оплачивал своему сотруднику сам, если стекло ФИО7 №1, то она ему оплачивала. С ФИО7 №1 заключался один договор на их деятельность и другой на аренду. Задолженность возникла перед ФИО7 №1, потому что настали тяжелые времена, они получили стекло и не успели оплатить аренды, аренда истекла. По двум договорам образовалась задолженность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С28 пояснил, что с <дата обезличена> года он знаком с ФИО7 №1 В <дата обезличена> году он работал у ИП С6. <дата обезличена> С6 его уволил и не выплатил зарплату. ФИО7 №1 была директором одной организации, а С6 был директором своего ИП. Офисное помещение С6 и ФИО7 №1 было на 2 этаже, один кабинет был ИП С6, а налево были кабинеты <данные изъяты>. Отгрузками занимался <данные изъяты>, он говорил, что с утра будет фура, и они выгрузажали стекло. Отгрузки происходили практически каждый день. ФИО7 №1 неоднократно ругала его, чтобы они не брали после 6 часов стекло. Были пирамиды, где стояло стекло их организации, а были и другие, где стояло стекло <данные изъяты>. В его обязанности как стекольщика, в ИП С6 входил покрой стекла на кровельном столе в цеху в помещении у ФИО7 №1 на базе, которую арендовал С6. Кроме него работали еще и другие стекольщики, остальные занимались сборкой. Когда приходила фура в цех, он ее разгружал на пирамиду. Грузчиком он работал по совместительству, ему все оплачивалось. Стекло поступало c пирамиды, которая стояла в пачках, это всё было в цеху. Документы по стеклу принимал ПП., если был брак, они ему сообщали. Начальник цеха <данные изъяты> принимал этот груз. Со стороны С6 он разгружал стекло, ставил на пирамиду, говорил об этом начальнику цеха, что разгрузил, и количество. <данные изъяты> всегда присутствовал при разгрузках, если он уезжал, он стекла брал минимум на 2 недели работы. С <данные изъяты> года он работает у ИП ФИО7 №1, зарплату получает вовремя. В <данные изъяты> году, он заехал к ФИО7 №1, они хорошо общались, ФИО7 №1 плакала, пояснила ситуацию с ФИО6 и просила его выступить свидетелем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С15 пояснила, что работала у ФИО7 №1 бухгалтером, они сидели в одном кабинете. Она работала полдня, до обеда. Начала она работать в <данные изъяты>” с <дата обезличена>, уволилась <дата обезличена>. ФИО7 №1 говорила, что есть магазин возле рынка <адрес обезличен>, и что сдаёт в аренду помещение, планирует передать внукам, думала, кому лучше отдать. У ФИО7 №1 2 маленьких внука и 2 детей у ПП Речь о продаже данной собственности на <адрес обезличен> не шла. ФИО7 №1 активно занимались магазином на <адрес обезличен>, он сдавался в аренду. <дата обезличена> году, она по просьбе ФИО7 №1 зашла через компьютер, на котором работала, в личный кабинет госуслуг ФИО7 №1 и сказала, что недвижимость больше ей не принадлежит. После этого <данные изъяты> запросили выписку по недвижимости и узнали, что данная недвижимость принадлежит ФИО6. ФИО7 №1 была шокирована, они начали перебирать все документы на эту недвижимость, папка всегда стояла перед ней, на работе ее не нашли. Они поехали домой посмотрели там, перерыли все шкафы, не нашли, вернулись на работу. ФИО7 №1 продумывала каждый свой шаг, ответственно ко всему относилась. Между <данные изъяты> были отличные отношения, ФИО7 №1 все действия согласовывала с сыном ПП. ФИО7 №1 была щепетильна ко всем документам. Был один раз, когда она принесла много документов по аренде, она первый договор открыла, внимательно почитала, остальные были идентичные, она просто подписала их. Когда не было ФИО7 №1, документы подписывал ПП
Допрошенный в судебном заседании свидетель С16 пояснил, что у <данные изъяты> имелась недвижимость на <адрес обезличен>, на 2 этаже. В данном магазине <дата обезличена>, он устанавливал кондиционер. ПП попросил поставить, помогал при установке, а рассчитывалась с ним ФИО7 №1 Перед установкой он не приезжал осматривать помещение. С ПП у них дружеские отношения, с его слов известно, что недвижимость на <адрес обезличен> их собственность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С17 пояснил, что в <дата обезличена> году, ему нужно было помещение, он заехал посмотреть помещение, вышел на <данные изъяты>, и попросил, как место освободится, сказать ему. Помещение находится по адресу: <адрес обезличен>. Он занимался продажей дверей. Арендная плата была 100 р. на кв. метр, потом они платили коммунальные платежи, оплата ежемесячная. С <дата обезличена> года он стал осуществлять деятельность в данном помещении. С13 знает как ИП. Он арендовал помещение, но года 2 уже как не арендует. После <данные изъяты> года они обращались к ПП по производству ремонтных работ, меняли потолок, светильники. В настоящее время он арендует помещение, оплата наличная ПП. Он обращался к ФИО7 №1 с просьбой купить помещение, но получил отказ, в связи с тем, что это помещение будет переходить детям и внукам. В <дата обезличена> годах, <данные изъяты> его предупредили, что к нему может обратиться ФИО6, так как между <данные изъяты> и ФИО6 идут судебные тяжбы по поводу помещения, которое он арендует. Через некоторое время к его менеджеру по продажам пришёл представитель ФИО6, хотел вручить уведомление и назначить встречу. В <дата обезличена> году, ему позвонил представитель ФИО6 и предложил встречу на <адрес обезличен> пообщался, сказал, что никаких встреч назначать не собирается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С18., пояснил, что он был распределён в воинскую часть, где ФИО6 служил, пересеклись потом в <адрес обезличен> и начали общаться. Ему известно, что у ФИО6 есть офис, на <адрес обезличен>, где он оказывает юридические услуги. ФИО6 обратился к нему с просьбой оценить стоимость ремонта помещения. Он посмотрел на помещение, там был магазин дверей, на <адрес обезличен> составлена смета, которую он заказал через работников на Авито, у которых есть программа, и отдал ФИО6, он попросил сэкономить, больше к этому вопросу они не возвращались. По смете планировалась замена потолочных конструкций, замена плитки, косметический ремонт помещения, на сумму около 1 500 000 или 1 800 000 рублей. Стоимость ремонта зависит от материалов, от объема работ и от того, что будет выполняться. Заявки на выполнение работ не было. В его присутствии был конфликт, пришли несколько человек, женщина в кожаной одежде взрослая, Свидетель №11, они искали ФИО6, потом начали ругаться, кричать, и он ушел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С19 пояснила, что работает помощником нотариуса. Суду пояснила, что к нотариусу обращается лицо и подаётся заявление о выдаче доверенности, нотариус общается с этим человеком, выясняет суть заявления, подготавливает соответствующий проект доверенности, если человека все устраивает, то подписывается доверенность. В ходе беседы, если есть сомнения, то никаких дальнейших действий не производится. В практике, раз в неделю она отказывает в выдаче доверенности. Содержание доверенности зачитывается нотариусом и самим человеком. Присутствие того, кому доверяют не обязательно, данные лица, на чье имя выдается доверенность, предоставляет доверитель. В практике бывали случаи, что человек просит от его имени составить на другого человека доверенность, приносит образец, но дословно такую же они не делают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С5 пояснил, что с ФИО6 они знакомы давно. Ему нужно было принимать людей на работу в <данные изъяты>” и увольнять их. ФИО6 разрабатывал ему трудовые договора. В <дата обезличена> году, у них родился проект по реализации дверей итальянского производства, смысл в том что территориально он предложил ему вступить в партнерские отношения и начать продажу дверей в <адрес обезличен>. Учитывая то, что помещение на <адрес обезличен> было не далеко, его устроило. Их проект вкладывался в 11 000 000 рублей. Они привлекли С18, который подготовил смету. Он занимался работой с персоналом, прокредитовался в июле <дата обезличена> года на сумму 5 000 000 рублей, эти средства были адресованы на реализацию проекта. У ФИО6 с ФИО7 №1 не сложились переговоры. ФИО7 №1 должна была продать ФИО6 помещение на 2 этаже, оно было специализированное. Сумма фигурировала в пределах 6 500 000 рублей на покупку, все остальное на ремонт и инсталляцию. Через месяц он принес ФИО6 5 000 000 рублей на развитие общего проекта, оставил деньги и ушел. До <дата обезличена> года кредит оплачивал ФИО6, а его сотрудники относили в банк. В <дата обезличена> года он отказался от этого, и попросил ФИО6 вернуть деньги. Проект не пошел, сделка откладывалась между ФИО6 и ФИО7 №1. Впоследствии ФИО6 вернул ему деньги. В итоге, собственником данного помещения стал ФИО6, как ему известно.
Дополнительно допрошенный свидетель С5 пояснил, что кредит был погашен им в <дата обезличена> года, ФИО6 к погашению кредита не имеет отношения, он вернул деньги в <дата обезличена> году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С20 пояснил, что его дочь С21 познакомилась с сыном <данные изъяты>, в <дата обезличена> года, у них были серьёзные отношения, его инициативна была устроить встречу, и они выехали на базу в <адрес обезличен>, владельцем базы был С23. Они заехали за ними <дата обезличена>, С23 был с женой, он был, его жена и дочь, потом к ним подъехали <данные изъяты>: ПП младший, старший, бабушка ФИО7 №1 и жена А. старшего. Они поехали на базу в <адрес обезличен>, посёлок <адрес обезличен>, “<данные изъяты>”, где находились с <дата обезличена>, вернулись <дата обезличена>. Ему было известно о недвижимости <данные изъяты> на <адрес обезличен>, они c ПП хотели сделать разделить данное помещение на дизайнерское агентство и юридическое агентство, для детей С21 и С10. Арендная плата за помещение платилась семье <данные изъяты>. Они с ПП планировали, что арендаторы будут съезжать, детям сделают ремонт, и они будут работать. Он дал ПП 5 000 000 рублей на ремонт, о чем была составлена расписка. У жены был юбилей 45 лет в <дата обезличена> году, после юбилея, ему позвонил ПП и сказал, что недвижимость ФИО7 №1 больше не принадлежит, что данная недвижимость принадлежит ФИО6. Он начал возмущаться на ПП и сказал, чтоб он вернул деньги, которые он занимал. Дети познакомились <дата обезличена> году, 3-4 года встречались, и 2 года прожили в квартире, которую приобрел ПП., они планировали, что будут сватами и не знали, что дети через 7 лет разойдутся. ПП., в течении 2 лет отдавал ему эти деньги, претензий к нему не имеет. После <дата обезличена> они приехали в офис к ФИО7 №1, она сказала, что ФИО6 трубки не берет, они приехали в офис к ФИО6, но не застали его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С21 пояснила, что в начале <дата обезличена> они стали встречаться с ПП она рассказала родителям, и они захотели познакомиться. <дата обезличена>, они поехали на тур. базу, она со своими родителями и С23 на одной машине, и ПП со своими родителями и с бабушкой на другой машине. База база отдыха “<данные изъяты>” находится в <адрес обезличен>, и прнадлежит С23. Они неоднократно там бывали. В <дата обезличена> году она обучалась в <адрес обезличен>вом художественном училище, у нее было свободное посещение, перед курсовыми, они с преподавателями обговаривали время посещений. ПП говорил ей о том, что у них сдается помещение в аренду на <адрес обезличен>. В перспективе были планы открыть юридическое агентство для <данные изъяты>-сына ПП либо под дизайн студию для нее, о продаже речь не шла. В <дата обезличена> году <данные изъяты> сказал, что недвижимость не принадлежит им, а находится в собственности у ФИО6.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С22 пояснила, что <данные изъяты> младший и ее дочь <данные изъяты> долгое время встречались, они общались семьями. На майских праздниках, муж предложил познакомиться поближе семьями, С23 предложил поехать к нему на базу и там знакомиться. С <дата обезличена>, они ездили в <адрес обезличен> посёлок <адрес обезличен>, на базу отдыха “<данные изъяты>”, с семьей <данные изъяты>: старшим, младшим, женой старшего и бабушкой ФИО7 №1, и ее семья – она, муж и дочь. База отдыха принадлежит их друзьям, а именно, С23. Они поехали на двух машинах, <данные изъяты> семьей на джипе BMW, тёмного цвета, и они семьей и с С23 на Свидетель №13 Land-Cruser. В <дата обезличена> году <данные изъяты> училась в художественном училище. Дети встречались 7 лет, потом расстались. Ей известно, что у <данные изъяты> в собственности имелась недвижимость на <адрес обезличен>, которая сдавалась в аренду. Продавать недвижимость они не собирались, ПП планировал в дальнейшем, отдать данное помещение детям <данные изъяты> и <данные изъяты> для открытия агентства там. В <дата обезличена> году у нее был юбилей, на следующий день, ПП сказал, что ему не принадлежит недвижимость на <адрес обезличен>. Он сказал, что пошёл оплачивать налог, ему сказали, что недвижимость принадлежит ФИО6. ПП был возмущен и обратился в правоохранительные органы. Ей это известно, поскольку они близко общались семьями, ПП сообщил ее мужу эту информацию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. пояснил, что c <данные изъяты> знаком до <дата обезличена> года, ФИО7 №1 он узнал позже по работе. Они работали на комбинате <данные изъяты>, <данные изъяты> арендовали там предприятие, занимались стеклом, они это стекло приобретали у них. ФИО7 №1, он близко не знал, видел, что она работала в этой же сфере. С ПП больше общались по работе. С20 хотел познакомиться с семьей <данные изъяты>, он предложил отдохнуть на базе отдыха на майские праздники. Он заехал за С20 с семьей, и они поехали в горы на его машине. Они подождали <данные изъяты> на заправке и поехали вместе. Были старший ПП, его жена, младший <данные изъяты> и ФИО7 №1. На базе они находились 3 дня, по времени не получалось на все майские остаться и они приехали раньше. Он забронировал на все майские праздники два четырёхместный домика, на две семьи, дети несовершеннолетние и каждый жил в своей семье. ФИО6 не приезжал на базу к ФИО7 №1. На базе в <дата обезличена> году были люди, административный состав, шло строительство, были работники и обслуживающий персонал, они были не одни там. После юбилея С22, через некоторое время, С20 и ФИО7 №1 попросили, чтобы он проехал к ФИО6 в офис, где он не увидел никого, кроме секретаря ФИО6. Ему стало известно, что сначала имущество на <адрес обезличен> было <данные изъяты>, а потом стало ФИО6. Когда они с С20 ехали в офис к ФИО6, он рассказал про помещение, что оно перейдет к <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> говорил, что если сумма средств понадобится, то он вложит. <данные изъяты> может охарактеризовать как порядочных, отзывчивых людей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С25 пояснил, что С17 арендует помещение по <адрес обезличен> у ФИО7 №1, где он работает. От его руководителя С17 он слышал о том, что <данные изъяты> являются собственниками помещения. Примерно 3-4 года назад от ФИО6 приходил мужчина примерно 50 лет, представился представителем ФИО3, искал С17, и представил бумагу формата А4 и сказал, что ему нужно, чтобы он расписался. В бумаге была информация по помещению, в котором он находится, на что он ответил, что никакой ответственности не несет, отказался от подписи. Он набрал С17., передал телефон представителю, по поведению представителя ФИО6 было понятно, что диалог не сложился, и представитель ушел со словами: “пусть ФИО6 сам разбирается”.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С24 пояснила, что ФИО7 №1 <дата обезличена> года рождения впервые появилась, когда она училась в ординатуре, в <дата обезличена> году. С <дата обезличена> года ФИО7 №1 уже был поставлен диагноз рак сигмовидной кишки 4 степени, была проведена операция в <номер обезличен> больнице, затем пациент был переведен на стадию динамического наблюдения. Пациент должен проходить лечение постоянно. Как диагноз поставлен с <дата обезличена> года так он и будет закреплен. Потом ФИО7 №1 лечилась в <дата обезличена> гг., когда было выявлено поражение печени, была проведена химиотерапия, потом в <дата обезличена> году, когда было выявлено поражение головного мозга, пациентке было выполнено оперативное лечение в краевой больнице, в диспансере проведен послеоперационный курс лучевой терапии, потом пациентка еще проходила курс химиотерапии. Последний этап лечения был в <дата обезличена> году. Пациенты в межкурсовом лечении между активными лечебными мероприятиями наблюдаются амбулаторно. При 4 стадии рака такого вида, выживаемость 5 летняя меньше 10%. Они не дают гарантии пациентам в излечении, так, как неизвестно, как поведет себя организм. У ФИО7 №1 лечебный эффект был хороший.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С26 пояснил, что ФИО6 обращался в их экспертное бюро, С32 делал заключение специалиста, по почерковедческой подписи и расшифровке фамилии ФИО7 №1, а также ряда документов. Был поставлен вопрос «ею выполнено или нет», это стандартный вопрос. Результат был, что категорически не ею. Заключение давал С32, и когда у него был обыск, данный вопрос ему задавала следователь <данные изъяты>, там было много документов и их подделать нельзя, там большой объём. После <дата обезличена> года в их учреждении проводились исследования, по поводу которых обращался ФИО3, рецензию он проводил по экспертизе с <адрес обезличен>, по методике. ФИО6 позже обращался в экспертное бюро, лично он делал рецензию на заключение комплексной химической экспертизы, со стороны проведения методики. Рецензия была выполнена на часть экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Н.И. пояснил, что с ФИО6 он познакомился, когда купил у него квартиру по <адрес обезличен> <дата обезличена> году. Позже он обратился к ФИО6 с вопросом о соглашении о разделе имущества. ФИО6 показался ему добропорядочным человеком, услужлевым. ФИО6 приехал к нему в <адрес обезличен>, в связи с тем, чтобы напечатать соглашение о разделе имущества. ФИО6 приехал с флешкой, на которой уже было написано соглашение, он его напечатал и уехал. На момент преступления ФИО6 у него было имущество: дом по <адрес обезличен>, три квартиры в <адрес обезличен>, СТО в <адрес обезличен> 1500 кв., машины дорогостоящие, тягач с газовозом 54 куба, это более 5 000 000 рублей. <дата обезличена> между ним и «<данные изъяты>» были заключены 2 договора: оказание услуг по реализации объектов недвижимости в соответствии с п. 1.3 договора, им по требованию ФИО6 была выдана доверенность его заместителю. Он пошел к нотариусу, сказал, что ему нужна доверенность, в которой должно быть написано, что ФИО6 не имеет право получать деньги. Ему принесли копию нотариального удостоверения, он его прочитал, подкорректировал, после чего ее распечатали, он ознакомился, подписал, и отдал нотариальное удостоверение заместителю С2. Лично ФИО6 были переданы ключи, правоустанавливающие документы, он попросил его показывать квартиры. ФИО6 предложил по 30 000 рублей за сделку, он согласился. Далее, ФИО6 позвонил, сказал, что практически продал квартиры, парень из <адрес обезличен> хочет купить себе квартиру и родителям, и что нужно подписать договор о цене: одну <адрес обезличен> 100 000 рублей, на другую 2 300 000 рублей, всего 4 400 000 рублей, он согласился, цена на тот момент его устроила. ФИО6 приехал к нему домой, показал 2 договора, он почитал, подписал. ФИО6 попросил поставить печать для «солидности», он пошел на второй этаж, взял печать, принес ее, а договора подписанные, положил в черную папочку. Когда он вернулся, ФИО6 заспешил, у него налились глаза кровью, он сказал, что у него дело в <адрес обезличен>, и уехал. Его ждал друг С29, и он проводил ФИО6. Когда он вернулся, открыл папку, там не оказалось договоров, он позвонил ФИО6, который пояснил, что прихватил, и что на следующий день завезет. Через несколько дней ФИО6 перестал выходить на связь, от его жены пришло смс-сообщение: «не названивайте, он попал в больницу, у него сердечный приступ, Вы у Юры в телефоне значитесь как особо значимый друг». <дата обезличена> ФИО6 написал сообщение «доки сдал, все нормально». <дата обезличена> ему позвонил сват, сказал, что знакомый ФСБ проверил, и <дата обезличена> квартиры будут не его, документы ФИО6 сдал. Он приехал в <адрес обезличен>, в регистрационную палату, написал заявление о прекращении регистрационных действий, ему сказали, что через месяц получит назад все документы. Подлинник документа о праве собственности он отдал ФИО6. Через месяц он с сыном получили документы. У нотариуса написал заявление об отзыве доверенности сразу после написания заявления в полицию, доверенность была отозвана. Потом ФИО6 написал заявление в суд, что он ему не отдал деньги. С С4 они развелись в судебном порядке, по его инициативе после <дата обезличена> года. Она была против продажи квартир, они ссорились, так как каждые полгода жена ездила в <адрес обезличен> к дочери. По двум соглашениям о разделе совместно нажитого имущества, он отдавал супруге денежные средства за сделку за один 1 500 000 рублей, и за второй 1 500 000 рублей. В т. 1 л.д. 63-64 в левой части он не не расписывался, в т. 1 л.д. 65-66 он росписывался сзади договора, потом ФИО6 перекрепил, в т. 1 л.д. 73 в доверенности подпись на обратной стороне его, но он ее не читал, был без очков, сказал, чтобы деньги ФИО6 не отдавали, без права заключения договора купли-продажи, мены, дарения. Просил назначить ФИО6 самое наивысшее строгое наказание, в виде лишения свободы. Гражданский иск не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С33 пояснил, что ФИО6 он не знал лично, видел его 3-4 раза, на очной ставке, и в суде. У его отца П было 2 квартиры в <адрес обезличен>, которые он сдавал в аренду. Отец решил продать квартиры, обратился к риелтору ФИО6. Если ФИО6 реализует одну квартиру за 2 100 000 рублей, вторую за 2 300 000 рублей, то отец должен был ему заплатить по 60 000 рублей за каждую. Со слов отца ему известно, что ФИО3 приехал к отцу в феврале с документами, пояснил, что нашёл клиентов, один клиент хочет приобрести обе квартиры, клиент не местный. Когда потерпевший подписал все договора, отдал ФИО3 все правоустанавливающие документы, 8 экземпляров, ФИО6 попросил сходить отца за печатью, а когда он вернулся, принес печать, ФИО3 сказал что торопится, в <адрес обезличен> и ушел. Отец начал искать бумаги, позвонил ФИО6, на что он пояснил, что торопился и прихватил бумаги, но завезет. Отец рассказывал, что познакомился с ФИО6 в <дата обезличена> году, по работе, затем они созванивались, ФИО6 всегда интересовался здоровьем отца, предлагал свои услуги, связанные с продажей квартиры. <дата обезличена>, отец позвонил ему и сказал, что звонил тестю-С7, который сообщил ему информацию о том, что после праздников ФИО6 уже получит правоустанавливающие документы на его имя. Он и отец приехали в Россреестр <адрес обезличен>, ознакомились с регистрационным делом, после чего поехали в ОБЭП и написали заявление. С3 представляла интересы ФИО6 в рамках всех гражданских дел. ФИО6 похитил все правоустанавливающие документы, которые на тот момент были в папке у отца: оригинал свидетельства о праве собственности, паспорт БТИ, ксерокопии свидетельств, одну копию о согласовании договорной цены продажи квартиры. ФИО6 на протяжении многих лет, поддерживал дружеские отношения с его отцом, входил к нему в доверие, предлагал свои услуги по продаже квартир, ФИО6 подготовил соглашение о разделе имущества между матерью и отцом, в котором указано, что якобы, его мать получила 1500000 млн. рублей, а остальное имущество прописала отцу. Никаких сделок отец никогда не совершал, емуу и в голову не приходило продавать квартиры, тем более за указанные услуги платить ФИО6 60 тысяч. ФИО6 убедил его отца, в том, что для реализации данных объектов при заключении этих договоров оказания услуг необходимо выписать доверенность на его заместителя С2, где было указано, С2 денежные средства получать не имеет права.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С4 пояснила, что с ФИО7 №2 они прожили 40 лет, и решили развестись, так как фактически не проживали с <дата обезличена>. Она иногда помогает ему по дому. В <дата обезличена> году первую квартиру они купили у ФИО6 и в <дата обезличена> другую квартиру купили. С ФИО6 они познакомились, когда покупали первую квартиру по <адрес обезличен>, впервые его увидели, когда он пришёл деньги забирать у риелтора, они отдали деньги, при нём всё было пересчитано. Но она сказала: “зачем сейчас отдавать, когда свидетельство о праве собственности получим, тогда и отдадим”, на что ФИО6 возразил, взял пакет и ушел. Когда через 10 дней они пришли, оказалось что квартира арестована. ФИО7 №2 часто общался с ФИО6, 3 месяца муж звонил ему, встречался, спрашивал, что с квартирами. Т.Н.И. хвалил всегда ФИО6, поверил ему, за сына считал. ФИО6 сказал написать соглашение о разделе совместно нажитого имущества. ФИО7 №2 спросил, согласна она или нет, говорил, что она не будет ходить по судам, по нотариусам, они не были тогда в разводе. ФИО7 №2 принес бумажку, по которой она от Т.Н.И. получает 1 300 000 рублей. Она услышала про цену, когда гладила в подсобке, а у них раньше там была дверь в ванную, они с котельной проделали, поставили кухню и там дверь была прикрыта только фартуком. Когда ФИО6 пришёл с мужем, они обсуждали, как же быстро там все было, только заикнулись о продаже, уже и покупателя нашёл ФИО6. Начали подписывать бумажки, их было очень много. Речь шла о договоре согласования цены между покупателями и продавцом. ФИО6 сказал, что сразу 2 квартиры банк забирает. ФИО7 №2 пошёл за печатью, на 2 этаж, а потом она услышала, что печати куда-то ставились, потом ФИО6 торопился, и уехал. Как уехал ФИО6, к мужу пришел С29. Муж стал перелистывать бумаги, рыться в папках и оказалось, что ничего нет, Т.Н.И. стал звонить и спрашивать где документы, на что ФИО6 ответил, что завтра завезёт. Муж с С29 чай попили и разошлись. Она пришла к мужу, стала говорить о том, что все очень подозрительно. Затем сын обратился в полицию, она поехали и узнали, что ФИО6 квартиры купил себе, уже на него были написаны. Они посмотрели эти договоры, а там один на одном принтере лист, другой на другом, потом оказывается, нет никаких свидетельств. ФИО6 пояснил, что нет никаких договоров, что он купил эти квартиры и что ФИО7 №2 обдурил его. Сумма ущерба, причинена мужу 4,5 млн. только материальной, чисто за квартиры. В соглашении о разделе общего имущества супругов, акте приёма-передачи денежных средств, подписи ее.
Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С34 (т. 5 л.д. 152-154) следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в должности ведущего специалиста – эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения. В его обязанности входило консультирование заявителей по поданным на регистрацию документам. Государственная регистрация недвижимого имущества осуществляется следующим образом, лицо, либо организация подает документы в многофункциональный центр, либо в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>, также на первом этаже Управления Росреестра по <адрес обезличен>, располагается долевой центр, в данном центре, в порядке исключения также осуществляется прием документов. После распределения руководителем поданные документы попадают к специалисту для проведения правовой экспертизы, на данной стадии выявляются недочеты, а также перечень иных необходимых документов. После проведения правовой экспертизы, при отсутствии препятствующих для регистрации причин, проводится регистрация права. Он согласно должностной инструкции разъяснял заявителю в телефонном режиме, либо при непосредственном приеме ошибки в документах, и пути их устранения. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от <дата обезличена>, Т.Н.И. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации. В данном заявлении гражданин не указывает причину, по которой он желает прекратить государственную регистрацию. После данного заявления государственный регистратор приостанавливает регистрацию, согласно ФЗ <номер обезличен> «О государственной регистрации» на 30 суток, по истечении данного времени пакет первоначальных документов передается участникам сделки купли-продажи. Т.Н.И., пояснял, что гражданин ФИО3, его обманул. ФИО3, С2 ему не знакомы, ему знакома вторая фамилия, в связи с тем, что человек с данной фамилией работает риэлтором. В <дата обезличена> года он принял решение об увольнении из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, в настоящее время он работает в <данные изъяты>» в должности директора, данная организация занимается оказанием юридических услуг.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С35 пояснила, что в <дата обезличена> году она работала в МФЦ на приеме документов. На гос. регистрацию недвижимого имущества приходят все стороны сделки, подают договор купли-продажи, заявления. При допросе на следствии ей показывали на обозрение расписку о получении документов на гос. регистрацию от <дата обезличена>. После приема документов, они передаются в обработку, потом курьер отвозит исполнителю. Для перехода права собственности предоставляется сторонами по сделке сейчас достаточно договора купли-продажи, в <дата обезличена> году сдавали договора и свидетельства розовые о регистрации права. После того, как переход осуществился, на свидетельстве ставится печать «погашено». Погашается свидетельство продавца, и выдается новое свидетельство покупателю. Если сделка происходит по доверенности, доверенность предоставляется в оригинале, которая находится до момента регистрации. В доверенности проверяется дата, чтобы она не была просрочена, и чтобы фамилии соответствовали паспортным данным, а также полномочия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С7 пояснил, что потерпевший Т.Н.И. его сват, как 11 лет, его дочь вышла замуж за С33. В начале <дата обезличена> года ему позвонил Николай И.Т. и попросил узнать в Росреестре, продаётся ли его квартира или нет. Он позвонил в Росреестр, по фамилии потерпевшего Т.Н.В. ему сообщили, что дело находится у них на рассмотрении. Затем, он позвонил Т.Н.В. и пояснил ему, что состоялась купля-продажа, недвижимость располагалась на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В настоящее время они не общаются с Т.Н.В., меньше стали общаться, созванивются иногда, но не видятся. Т.Н.В. говорил, что ФИО3 деньги не отдал, обманул Т.Н.В., начал переоформлять квартиры, что ФИО3 подделал подписи в договорах. У Т. с женой в <дата обезличена> году были не очень хорошие отношения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С27 пояснила, что состоит в браке с ФИО6 с <дата обезличена> года. Официальное место работы ФИО6 на <дата обезличена> год «<данные изъяты>», его ежемесячный доход составлял 120 000 – 150 000 рублей, он был единственным учредителем, договора заключались с юр. лицами и физ. лицами, оплата поступала как на расчетные счета так и наличными денежными средствами. В <дата обезличена> году она находилась в декретном отпуске, с <дата обезличена> года начала выходить, и на <дата обезличена> года уже работала. ФИО6 продал ФИО7 №2 квартиру по адресу: <адрес обезличен> согласно заключенного договора купли-продажи от <дата обезличена>. В <дата обезличена> года, она была в офисе по адресу: <адрес обезличен>, когда ФИО7 №2 встречался с ФИО6, и они обсуждали с ним, предметы по сделке. Сделка по приобретению недвижимости у ФИО7 №2 была в <дата обезличена> года. ФИО7 №2 находился в офисе у ФИО6, и рассказывал, что хочет реализовать объекты недвижимости. В ее присутствии обсуждался вопрос купли-продажи, вопрос цены в ее присутствии не обсуждался. В общей сложности, стоимость двух квартир была 4 400 000 рублей. <дата обезличена> года, они приобрели у ФИО7 №2 2 квартиры, так как решили капитализировать данные объекты недвижимости с целью их приобретения. Она давала нотариальное согласие супругу на приобретение объектов недвижимости. ФИО6 поехал к ФИО7 №2 в <адрес обезличен>, подписал договора, передал денежные средства, и документы были сданы на регистрацию. Инициатором продажи квартир был ФИО7 №2. Далее стороны сдали документы через МФЦ в Росреестр, потом ФИО7 №2 звонил ФИО6, предъявлял, чтобы супруг доплатил определенную сумму. ФИО7 №2 грозился приостановить сделку, если ФИО6 не доплатит ему, это ей известно со слов супруга. После чего было инициировано гражданское судебное производство, после чего, ФИО7 №2 пошел с заявлением в правоохранительные органы. С <адрес обезличен> года, ФИО7 №1 обсуждала с ФИО6, продажу недвижимости по <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> был заключен договор предварительной продажи данного объекта, она ему дала доверенность на С2, а в <дата обезличена> был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости. ФИО6 расплачивался с ФИО7 №1 наличными денежными средствами. ФИО7 №1 неоднократно приезжала в офис, где они с ФИО6 обсуждали вопрос продажи объекта недвижимости. В офисе чаще всего ФИО7 №1 была одна, иногда с ПП. Помещение на <адрес обезличен> сдавалось в аренду. Доверенность была выдана в <дата обезличена> года, до оформления основного договора купли-продажи. Они купили данный объект недвижимости за 6 500 000 рублей, передача денежных средств оформлялась актом-приема. В детали сделки она не вникала, и не присутствовала при подписании договоров, ей все известно со слов мужа. Денежные средства на покупку двух квартир и нежилого помещения у них были частично свои. С <дата обезличена> года они обсуждали вопрос приобретения объекта недвижимости на земле. Решили капитализировать в квартиры, нашелся человек, который хотел купить детям по квартире. <дата обезличена> года ФИО6 продал автомобиль марки AUDI Q 7 около 3 000 000 рублей, около 1 500 000 рублей у них было накоплено. Они сдавали в аренду часть офиса <адрес обезличен>, начиная с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года за 100 000 рублей, а также они продавали долю в уставном капитале, были 2 исполнительных листа, должник был колхоз им<адрес обезличен>. Был ряд фирм, которым они оказывали юридические услуги на постоянной основе, что-то платилось на расчетный счет фирмы за оказание услуг физическим лицам. В <дата обезличена> году С5 оформил кредитный займ на 5 000 000 рублей, передал их ФИО6, в ее присутствии в офисе. С5 с ФИО6 хотели организовать совместный бизнес. Когда это стало не актуально, эти деньги ушли на покупку недвижимости ФИО7 №1. <дата обезличена> года 5 000 000 рублей были переданы супругу от С5 В общем, они собрали сумму около 13 000 000 рублей. Когда ФИО6 ехал на обе сделки, он брал денежные средства из дома. Денежные средства хранятся у них и дома, и в офисе. ФИО6 рассказывал, что есть объект недвижимости нежилые помещения на <адрес обезличен>, которые ФИО7 №1 продает. Изначально ее супруг планировал там организовать совместный бизнес с С5., то есть это был первоначальный план. Когда они поняли, что это не актуально, вопрос был сам собой закрыт. С5 денежные средства возвращены ФИО6 до <дата обезличена> года. В <дата обезличена> года ФИО6 приехал домой с тремя папками, сверху были правоустанавливающие документы на объект недвижимости по <адрес обезличен>, там был договор долевого участия, свидетельства, кадастровый паспорт, договора и акты. С2 была выдана доверенность для регистрации действий по объекту недвижимости. Каждая доверенность индивидуальна по полномочиям.
Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей, предварительным следствием и стороной обвинения представлены суду письменные доказательства в подтверждение вины ФИО3, а именно:
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Т.Н.И. изъяты договор купли-продажи от <дата обезличена> на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> на 2 листах, договор купли-продажи от <дата обезличена>, на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> на 2 листах (т. 1 л.д. 165-169);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты договор купли-продажи от <дата обезличена> на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, договор купли-продажи от <дата обезличена>, на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 228-230);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого в помещении управления федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> изъяты договор купли-продажи от <дата обезличена> на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, договор купли-продажи от <дата обезличена>, на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 232-235);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого в помещении управления федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> изъяты регистрационные дела <номер обезличен>, <номер обезличен> (т. <номер обезличен> л.д. 51-55);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят акт приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 140-144);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены регистрационные дела <номер обезличен>, <номер обезличен> (т. 3 л.д. 87-101);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены 6 договоров купли-продажи, акт приемки-передачи денежных средств по основным условиям договоров купли-продажи (т. 14 л.д. 5-8, 12);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Т.Н.И. изъяты фотографии с изображением смс-переписки ФИО3 и С33. на 10 листах (т. 4 л.д. 204);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены фотографии с изображением смс-переписки ФИО3 и С33. на 10 листах (т. 4 л.д. 205-207);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>, детализация вызовов абонентского номера <номер обезличен> (т. 5 л.д. 61-63);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 17 л.д. 1-8);
- сведениями, предоставленными УФНС России по <адрес обезличен>, согласно которым доходы ФИО3, выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 531 811, 66 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, в <дата обезличена> году 345036, 84 рублей, в <дата обезличена> году 325 168, 63 рублей, в <дата обезличена> году 326 311, 14 рублей, в <дата обезличена> году 334 002, 34 рублей, в <дата обезличена> году 285 491, 42 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, в <дата обезличена> году 185 596, 11 рублей, в <дата обезличена> году 70 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 1 500 000 рублей; доходы С8., выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 97 920 рублей, в <дата обезличена> году 38 871, 62 рублей, в <дата обезличена> году 9 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 100 000 рублей; доходы С27 выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 271 739, 13 рублей, в <дата обезличена> году 122 562, 50 рублей, в <дата обезличена> году 322 860, 14 рублей, в <дата обезличена> году 40 000 рублей, в <дата обезличена> году 60 000 рублей, в <дата обезличена> году 241 444, 57 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 247 600 рублей, в <дата обезличена> году 60 000 рублей, в <дата обезличена> году 241 444, 57 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей (т. 17 л.д. 133-137);
- сведениями, предоставленными центром по выплате пенсий и обработке информации Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес обезличен>, согласно которых в отношении ФИО3 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: администрацией <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>» со <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в отношении С27 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, некоммерческая организация микрокредитная компания «<данные изъяты>» с августа <дата обезличена>, <данные изъяты> за период с <дата обезличена>, в отношении С8 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: <данные изъяты>» с <дата обезличена>, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 17 л.д. 138-142);
- сведениями, предоставленными ИФНС России по <адрес обезличен>, в которых отражены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении <данные изъяты>», а также сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов, сведения о физических лицах, в отношении которых налогоплательщик исполнял обязанности налогового агента, а также налоговые декларации за период с <дата обезличена> по настоящее время (т. 17 л.д. 145- 147);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены два договора купли - продажи недвижимости от <дата обезличена>, акт приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> (т. 10 л.д. 54-55);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 №1 в офисе: расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъяты ноутбук марки «Acer» и ноутбук марки «HP», на которых она работает (т. 11 л.д. 96-100);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Acer» и ноутбук марки «HP», на которых работала потерпевшая ФИО7 №1, в ходе которого информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (т. 11 л.д. 102-105);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у главного специалиста <данные изъяты>. изъято кредитное досье <номер обезличен>, по кредитному договору С5. (т. 12 л.д. 210-214);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено кредитное досье <номер обезличен>, по кредитному договору С5 (т. 12 л.д. 216-217);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен CD-R диск Свидетель №13 цвета марки SONNENс таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, CD-R диск Свидетель №13 цвета марки Verbatiumс таблицей соединений абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 16 л.д. 48-58);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 17 л.д. 1-8);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> изъято дело правоустанавливающих документов <номер обезличен> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в 4 томах (т. 17 л.д. 79-83);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов <номер обезличен> объекта недвижимости, расположенного по адресу :<адрес обезличен> в 4 томах (т. 17 л.д. 84-86);
- протокол выемки документов от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ПП изъяты: свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, договор участия в долевом строительстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, копии классного журнала за <дата обезличена> года из <адрес обезличен>вого художественного училища (т. 17 л.д. 96-97);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, договор участия в долевом строительстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, копии классного журнала за <дата обезличена> года из <адрес обезличен>вого художественного училища (т. 17 л.д. 99-100);
- сведениями, предоставленными <данные изъяты>» от <дата обезличена>, согласно которых собственником помещения № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО7 №1, счета на оплату содержание и обслуживание выставляются ФИО7 №1 (т. 13 л.д. 59);
- сведениями, предоставленными <номер обезличен>», согласно которых предоставленный С5. кредит до настоящего времени не погашен (т. 14 л.д.205-217);
- копией доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, выданной ПП ФИО3, копия доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, выданной ФИО7 №1 ФИО3, копия доверенности от <дата обезличена> выданная ПП ФИО3 и С2 подписанная ФИО7 №1, доверенность от <дата обезличена>, выданная ПП ФИО3 и С2. подписанная ПП., которые подтверждают, что ФИО3 приносил на подпись большое количество документов (т. 16 л.д. 101-104);
Стороной обвинения в обоснование вины ФИО3 представлены в судебном заседании заключения экспертов и специалистов:
- заключение <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>, согласно выводов которого первые и вторые листы договоров от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>, выполнены вероятно на разных печатающих устройствах ил многофункциональных устройствах (т. 4 л.д. 171-190);
- заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>, согласно выводам которого в акте приемки-передачи денежных средств согласованием основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> вдоль боковых срезов имеются следы давления и множественные перегибы бумаги. Вдоль бокового среза «Акт приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условием договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>» на лицевой стороне, имеется участок прямоугольной формы, возможно оставленный от клеящего вещества наклеенной ранее липкой ленты (полимерный «скотч», малярной на бумажной основе и т.д.) Копия оборотной стороны договора купли-продажи от <дата обезличена> изготовлена с оборотной стороны оригинала (промежуточной копии оригинала) акта приема передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости» от <дата обезличена> до нанесения оттиска печати «<данные изъяты>» на акт (т. 7 л.д. 81-100);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно выводов которого установлено, что на представленных накопителе на жестком магнитном диске и флеш-карте обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «продажа», «квартира», «имущество», «<адрес обезличен>, <адрес обезличен>», «<адрес обезличен>, <адрес обезличен>», «акт приемке-передачи», «денежные средства», «ФИО3» и «Т.Н.И.» (т. 73 л.д. 219-225);
- заключение эксперта <номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>, согласно выводам которого установить кем ФИО7 №1 либо или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не представляется возможным, материалы письма, которыми выполнены записи и подписи от имени ФИО7 №1 в договорах купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, совпадают по своему компонентному составу и отличаются от материалов письма, которым выполнены запись и подпись от имени ФИО7 №1 в акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена> (т. 10 л.д. 90-127);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно выводов которого первые и вторые листы договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер <данные изъяты> в <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3,договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3, договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> и акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, были выполнены при помощи разных печатающих устройств из которых впоследствии были составлены имеющиеся документы. На представленных договорах купли-продажи, выявлено наличие зон различной оптической плотности в местах размещения отрезков клейкой ленты. Наличие данных зон может свидетельствовать о неисправности степлера и о повторном скреплении листов при замятии скобы. Лист бумаги акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> имеет повреждение правого среза в виде неровностей, что свидетельствует о том, что данный лист был отрезан с правой стороны на 5 мм (А4), вероятно, с помощью резака по бумаге. Вдоль боковых срезов данного листа бумаги- акта приемки- передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, отсутствуют следы клеящегося вещества, нарушения верхнего слоя бумаги, посторонние штрихи и другие повреждения, которые могли бы образоваться вследствие удаления наклеенной ранее липкой ленты. Подписи от имени Т.Н.И. в документах договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3,договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3, договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> выполнены Т.Н.И. (т. 7 л.д. 2-15);
- заключение экспертов <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> МВД по <адрес обезличен>, согласно выводам которого ответить на вопрос кем ФИО7 №1 либо или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 №1 в акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не представилось возможным, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>., подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в поле «сторона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, рукописные записи «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, выполнены пастами шариковых ручек. Подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» в полях «продавец» двух договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Подписи и рукописные записи «ФИО3» в полях «покупатель» двух договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в поле «сторона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, рукописные записи «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Полученные данные свидетельствуют о том, что материалы письма, которыми выполнены исследуемые записи и подписи совпадают по качественному компонентному составу красителей в пределах каждой группы и отличаются по данному признаку между группами. Для нанесения подписей и рукописных записей в выше указанных документах, вероятно было использовано три пишущих прибора (т. 12 л.д. 122-146);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>», согласно выводам которого время нанесения подписей и рукописных записей «ФИО7 №1» и «ФИО3» в строках «продавец» и «покупатель» в двух договорах купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не соответствуют указанным в данных документах датам составления- «<дата обезличена>». Два договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> были выполнены не ранее периода <дата обезличена> года, два договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> подвергались «искусственному старению» путем агрессивного термического воздействия. Время нанесения подписей и рукописных записей «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в строке «стронона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> не соответствуют указанной в данном документе дате составления- «<дата обезличена>.» Акт приема - передачи денежных средств от <дата обезличена> был выполнен не ранее периода май-июнь <дата обезличена> года. Акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> подвергался «искусственном старению» путем агрессивного термического воздействия. Время нанесения рукописных записей «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> не соответствует указанной в данном документе дате составления- «<дата обезличена>». Рукописные записи <дата обезличена> и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> были выполнены не ранее периода <дата обезличена> года (т. 13 л.д. 215-258)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно выводам которого установлено, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что 2 не располагает информацией по факту заключения договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласующейся с той, что нашла отражения в его показаниях по уголовном делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы (т. 14 л.д. 20-37);
- финансово-экономическим заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого у ФИО3 на даты заключения договоров, а именно <дата обезличена> и <дата обезличена> на представленных на исследование счетах недостаточно было денежных средств, для удовлетворения договорных отношений, заключенных ФИО3 с Т.Н.И. и ФИО7 №1 (т. 16 л.д. 175-177);
- сообщением о невозможности дачи заключения от <дата обезличена> предоставленное <адрес обезличен>, согласно которого в соответствии Методическими рекомендациями по порядку назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в МВД России наличие имеющихся у ФИО7 №1 заболеваний является противопоказанием к проведению <данные изъяты> с применением полиграфа (т. 11 л.д. 119-120);
- отчетом о рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного <данные изъяты>., согласно которого стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 286,7 кв.м., по состоянию на <дата обезличена> составляет 20 122 000 рублей (т. 9 л.д.88-163).
Кроме того в судебном заседании представлены допросы экспертов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Э1. пояснил, что давал заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. Исследовались договора непосредственно, которые заключал Т. и ФИО6, расчетные счета, задавались вопросы. Также, исследовался договор купли-продажи автомобиля, который принадлежал ФИО6 и выписки из <данные изъяты> по облагаемому доходу. Они пришли к выводу, что, на даты заключения договора, а именно, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на предоставленных на исследование счетах, принадлежащих ФИО6, было недостаточно средств для оплаты недвижимости. На исследование был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 черного цвета <дата обезличена> года, цена договора составляла 2.800.000. Согласно договора, часть суммы покупателем агенту передавалась в размере 600.000 рублей наличными, а в сумме 2.200.000 было осуществлено поступление на расчетные счета. Этой суммы на расчетных счетах выявлено не было. Счета, открытые в <данные изъяты>» имели последние цифры <номер обезличен> и <номер обезличен> счетов, это был кредитный счет, ни одного дебетового счета он не видел. Была исследована справка о доходах физического лица на имя ФИО3 на <дата обезличена> год облагаемая ставка составляла 30.000, согласно налоговой декларации <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО3 Сумма полученного дохода за первый <дата обезличена> составила 450.000, за первое <дата обезличена> -1.000.050. Были исследованы только доходы <данные изъяты>». Счет, на который перечислялась заработная плата ФИО3, предоставлен не был. Сведения о том, что ФИО3 был директором в других организациях, не исследовались. Исследование было проведено в пределах предоставленных документов, исследуемый период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за пределы даты они не имеют права выходить. В представленных договорах с ФИО7 №2 и ФИО7 №1, указана сумма договора, а также, что денежные средства передавались так, что покупатель оплатил продавцу полностью сумму до подписания договора. Согласно заключению ФИО6 не располагает безналичными денежными средствами. Сведения из налоговой, были предоставлены ему только в рамках указанного периода.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Э2 пояснил, что в <дата обезличена> году им выполнялось заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО3 в <адрес обезличен>. Выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что отвечал на все вопросы, поставленные перед ним, значит исследовал все подписи. Если все признаки соответствуют в исследуемых документах рукописного текста с копиями, то они тождественны. По заключению должно быть, что они одинаковы. Согласно методическим рекомендациям считается, левый край бумаги со стороны левой руки, правый со стороны правой.
Из показаний эксперта Э3., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является экспертом <адрес обезличен>. Неоднократно проходила курсы повышения квалификации по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В <дата обезличена> году ею получен допуск на право производства экспертиз по психофизиологическому исследованию в отношении лица с применением полиграфа, выданного ЦКК МВД России. <дата обезличена> в <адрес обезличен> поступило постановление о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ПП Отвечая на поставленные вопросы она руководствовалась методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе <данные изъяты> межведомственной методикой производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (<дата обезличена> год), единым требованием порядка проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (<дата обезличена> год), предварительно изучив материалы уголовного дела в 5 томах. В ходе тестирования на полиграфе ПП были предъявлены один установочный и три проверочных теста. Установочный тест был направлен на выявление индивидуальных психофизиологических реакций ПП определения адекватности, реагирования на предъявленные стимулы (вопросы), по результатам которого у опрашиваемого лица признаков фармакологического, психологического и физического противодействия не выявлено, регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражали степень значимости предъявленных стимулов. Далее были проведены проверочные тесты, которые были ориентированы на решение вопросов, поставленных следователем (тесты были составлены по методике контрольных вопросов). Каждый из проверочных тестов предъявлялся обследуемому не менее 3 раз, формулировки вопросов каждого из тестов от предъявления к предъявлению не изменялась. Последовательность вопросов изменялась в каждом предъявлении, по результатам проведенного исследования у подэкспертного были выявлены психофизиологические реакции с большой степенью выраженности при ответах на контрольные вопросы по сравнению с реакциями при ответах опрашиваемого на проверочные вопросы, данный факт свидетельствует о том, что ПП не располагает информацией по факту заключения сделки – договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласующейся с той, нашедшей отражение в его показаниях по уголовному делу, пояснений данных им в ходе предтестовой беседы (т. 16 л.д. 196-200).
Судом приведенные выше показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности вышеприведенных показаний, и признаны недостаточными для вынесения обвинительного приговора.
По эпизоду составления и подписания договоров купли-продажи недвижимости, принадлежащей Т.Н.И., потерпевший в суде сообщил, что с ФИО3 он познакомился, когда купил у него квартиру по <адрес обезличен> <дата обезличена> году. Позже он обращался к ФИО6 с вопросом о составлении соглашения о разделе имущества с супругой. Каких либо претензий по качеству оказанных ему юридических услуг ФИО3 не было. В собственности у него находилось имущество: дом по <адрес обезличен>, три квартиры в <адрес обезличен>, СТО в <адрес обезличен> 1500 кв., машины дорогостоящие, тягач с газовозом 54 куба. <дата обезличена> между ним и «<данные изъяты>» были заключены 2 договора: оказание услуг по реализации объектов недвижимости в соответствии с п. 1.3 договора, им по требованию ФИО6 была выдана доверенность его заместителю С2. ФИО7 Т.Н.И. пошел к нотариусу, сказал, что ему нужна доверенность, в которой должно быть написано, что ФИО6 не имеет право получать деньги. Ему принесли копию нотариального удостоверения, он его прочитал, подкорректировал, после чего ее распечатали, он ознакомился, подписал, и отдал нотариальное удостоверение заместителю С2 Лично ФИО6 были переданы ключи, правоустанавливающие документы, он попросил его показывать квартиры.
ФИО7 Т.Н.И. не отрицает тот факт, что ФИО3 <дата обезличена> приезжал к нему домой по <адрес обезличен>, с договорами, которые он подписал. Данные показания полностью подтверждают позицию стороны защиты о том, что между ФИО7 №2 и ФИО3 на добровольной основе были заключены договоры купли-продажи недвижимости: помещения в литере А №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Более того, инициатива о сотрудничестве исходила от потерпевшего ФИО7 №2
Данные выводы подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты С1., который пояснил, что в <дата обезличена> году обратился Т.Н.И., чтобы оформить стандартную доверенность на регистрацию прав, на ведение дел в суде, в ней также указывались и другие полномочия. Они подготовили документ, дали ему почитать, он ознакомился вслух, был распечатан бланк, где Т.Н.И. написал, что им прочитано, и подписал. Доверенность была без права продажи, получения денег. Сделка односторонняя, присутствует только доверитель, тот, кто подписывает. Остальных, как правило, он просит всегда покинуть помещение, чтобы исключить влияние на человека. Т.Н.И. действовал добровольно, без принуждений. Круг полномочий определяет человек, который выдает доверенность. Когда человек в состоянии крайнего возбуждения, или когда состояние человека вызывает сомнения, они отказывают в подписании доверенности, но такое встречается не часто. Он оформлял доверенность от Т.Н.И. на С2., без права получения денег. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель С19., которая пояснила, что работает помощником нотариуса. Суду пояснила, что к нотариусу обращается лицо и подаётся заявление о выдаче доверенности, нотариус общается с этим человеком, выясняет суть заявления, подготавливает соответствующий проект доверенности, если человека все устраивает, то подписывается доверенность. В практике, раз в неделю она отказывает в выдаче доверенности. Содержание доверенности зачитывается нотариусом и самим человеком. Присутствие того, кому доверяют не обязательно, данные лица, на чье имя выдается доверенность, предоставляет доверитель.
Так же, судом принимается во внимание, что показания потерпевшего Т.Н.И. в части обстоятельств подписания договоров противоречивы и непоследовательны. ФИО7 Т.Н.И. в судебном заседании утверждал, что читал и подписывал договоры согласования цены, но на вопросы сторон не смог пояснить сколько подписей конкретно и на каких листах документов проставлял.
Кроме того, косвенно позицию стороны защиты подтверждают показания потерпевшего Т.Н.И. в части того, что <дата обезличена> он получил сообщение от ФИО3 о том, что документы сданы, и только через две недели он приехал в <адрес обезличен>, где написал заявление о прекращении регистрационных действий в регистрационную палату, об отцыве доверенности нотариусу и заявление в полицию. Так же суду пояснял, что его сын С33. и супруга С4. были против продажи квартир и ссорились с ним по этому поводу.
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель С33., который пояснил, что со слов отца ему стало известно, что ФИО3 приехал к отцу в <дата обезличена> с документами, пояснил, что нашёл клиентов, один клиент хочет приобрести обе квартиры, клиент не местный. Когда потерпевший подписал все договора, отдал ФИО3 все правоустанавливающие документы, 8 экземпляров. Отец рассказывал, что познакомился с ФИО6 в <дата обезличена> году, по работе, затем они созванивались, ФИО6 всегда интересовался здоровьем отца, предлагал свои услуги, связанные с продажей квартиры. ФИО6 на протяжении многих лет, поддерживал дружеские отношения с его отцом, входил к нему в доверие, предлагал свои услуги по продаже квартир. Никаких сделок отец никогда не совершал, емуу и в голову не приходило продавать квартиры. Он и отец приехали в Россреестр <адрес обезличен>, ознакомились с регистрационным делом, после чего поехали в ОБЭП и написали заявление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С4 пояснила, что с Т. они прожили 40 лет, и решили развестись. В <дата обезличена> году первую квартиру они купили у ФИО6 и в <дата обезличена> другую квартиру купили. С ФИО6 они познакомились, когда покупали первую квартиру по <адрес обезличен>. Т.Н.И. хвалил всегда ФИО3, верил ему, за сына считал. Ей было известно, что ФИО3 подготовил соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Николай И. спросил, согласна она или нет, говорил, что она не будет ходить по судам, по нотариусам, они не были тогда в разводе. Она согласилась и в соглашении о разделе общего имущества супругов, акте приёма-передачи денежных средств, подписи ее.
Суд относится критически к показаниям свидетеля С4 в части того, что <дата обезличена> она была в доме по <адрес обезличен>. На тот момент они с мужем е жили вместе, но она иногда помогает ему по дому. Свидетельпояснила, что слышала разговор между Т.Н.И. и ФИО3, когда гладила в подсобке. При этом ее никто не видел, но она видела как Т.Н.И. и ФИО3 подписывали бумажки, которых было очень много. Речь шла о договоре согласования цены между покупателями и продавцом. ФИО6 сказал, что сразу 2 квартиры банк забирает. ФИО6 торопился, и уехал. Муж стал перелистывать бумаги, рыться в папках и оказалось, что ничего нет, Т.Н.И. стал звонить и спрашивать где документы, на что ФИО6 ответил, что позже завезёт. Она пришла к мужу, стала говорить о том, что все очень подозрительно. Затем сын обратился в полицию, они поехали и узнали, что ФИО6 квартиры купил себе. Они посмотрели эти договоры, а там один на одном принтере лист, другой на другом.
Оценивая показания свидетелей С33 и С4 в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержание этих показаний в большей степени содержат сведения, которые им стали известны со слов потерпевшего Т.Н.И., и не опровергают позицию стороны защиты. При этом суд отмечает, что вышеуказанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем, дача подобных показаний, по мнению суда, обусловлена личной заинтересованностью свидетелей.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства в виде детализаций телефонных переговоров, в том числе, содержащиеся на CD-R- диске с таблицей соединений ( т. 3 л.д. 58, т. 5 л.д. 64-88), а также протоколы их осмотров ( т. 5 л.д. 61-63, т. 17 л.д. 1-8), согласуются с показаниями подсудимого, и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей С33., С4
Согласно детализации звонков за <дата обезличена> в <данные изъяты>, ФИО3 осуществил исх. звонок со своего <номер обезличен>, на <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО7 №2 Данное обстоятельство (факт звонка) подтверждается адресом базовой станции, а именно <адрес обезличен>) и не отрицается самим ФИО7 №2 (строка <номер обезличен> на CD-диске детализации).
Затем ФИО3 проследовал из <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, что так же подтверждается адресами базовых станций по маршруту движения: <адрес обезличен> и затем обратно. При этом, прибыл ФИО3 и находился в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, что не отрицается самим потерпевшим Из детализации видно, что для адреса базовой станцией является <адрес обезличен> (строка <номер обезличен>) и(или) <адрес обезличен> (строка <номер обезличен>) (в зависимости какая станция менее загружена, через нее и происходит коммутация).
<дата обезличена> <данные изъяты> ФИО3 направляет Т. смс – «Доки только только сдал. Все получилось!» (строка <номер обезличен>). Скриншот данного сообщения находится в материалах уголовного дела в т. 4 на л.д. 239. В <данные изъяты> Т.Н.И. перезвонил ФИО3 и подтвердил, что результат его устраивает (строка <номер обезличен>).
Согласно детализации звонков, Т.Н.И. после отъезда ФИО3, не осуществлял звонки последнему ни <дата обезличена>г., ни <дата обезличена>г. до <данные изъяты> Причем и это звонок является не наго входящим, т.к. осуществил его не Т.Н.И., а сам ФИО3 (строка <номер обезличен>).
Перечисленные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Т.Н.И., свидетелей С33, С4
Так же суд оценивает показания свидетеля С7., который пояснил, что потерпевший Т.Н.И. его сват, поскольку 11 лет его дочь замужем за С33. В <дата обезличена> года ему позвонил Николай И.Т. и попросил узнать в Росреестре, продаётся ли его квартира или нет. Он позвонил в Росреестр, по фамилии потерпевшего Т.Н.В. ему сообщили, что дело находится у них на рассмотрении. Затем, он позвонил Т.Н.В. и пояснил ему, что состоялась купля-продажа, недвижимость располагалась на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В настоящее время они не общаются с Т.Н.В., меньше стали общаться, но на тот момент. Т.Н.В. говорил ему, что ФИО3 деньги не отдал, подписи в договорах. Более того, свидетель пояснил, что у Т.Н.И. с женой в <дата обезличена> году были не очень хорошие отношения.
Показания данного свидетеля даны со слов потерпевшего Т.Н.И. и в целом не доказывают виновность ФИО3 в совершении вменяемых ему стороной обвинения преступлений.
В обоснование причастности ФИО3 по данному эпизоду стороной обвинения представлены письменные материалы дела:
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены 6 договоров купли-продажи, акт приемки-передачи денежных средств по основным условиям договоров купли-продажи (т. 14 л.д. 5-8, 12);
- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Т.Н.И. изъяты фотографии с изображением смс-переписки ФИО3 и С33. на 10 листах (т. 4 л.д. 204);
- протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены фотографии с изображением смс-переписки ФИО3 и С33. на 10 листах (т. 4 л.д. 205-207).
Исследовав содержание данных материалов, суд приходит к выводу что они не подтверждают позицию стороны обвинения, но соответствуют высказанной стороной защиты, а именно подсудимым ФИО3, позиции по делу, который пояснял, что сам сообщал Т.Н.И. все сведения по передаче документов в регистрационную палату, а дальнейший отказ Т.Н.И. от продолжения регистрационных действий по договорам купли-продажи недвижимости связывает с конфликтом Т.Н.И. с сыном и женой.
Кроме того, стороной обвинения представлены экспертные заключения:
- заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное <данные изъяты> (т. 4 л.д. 171-190).
Оценивая выводы, сделанные экспертами по постеленным вопросам, суд приходит к следующему:
согласно выводам экспертного заключения - рукописные записи, расположенные в строках: «ПРОДАВЕЦ», «ПОКУПАТЕЛЬ»; подписи от имени Т.Н.И. и ФИО3, расположенные в средней части 1-го листа; в строках: «ПРОДАВЕЦ», «ПОКУПАТЕЛЬ» на вторых листах в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу:<адрес обезличен>; в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>; в Акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены пастой для шариковых ручек светло-фиолетового и фиолетового цвета.
Рукописные Записи, расположенные в строках: «ПРОДАВЕЦ» в трех экземплярах договора от <дата обезличена>. купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>; в Акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним лицом, ФИО7 №2.
Подписи от имени Т.Н.И., расположенные в средней части 1-го листа договоров, в строках: «ПРОДАВЕЦ» на 2-х листах в трех экземплярах договора от <дата обезличена>. купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>; в Акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним лицом, самим ФИО7 №2.
Рукописные записи, расположенные в строках: «ПОКУПАТЕЛЬ» в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>; в Акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним лицом, ФИО3.
Подписи от имени ФИО3, расположенные в средней части 1-го листа договоров, в строках: «ПОКУПАТЕЛЬ» на 2-х листах в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; в трех экземплярах договора Ът <дата обезличена>. купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>; в Акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним лицом, самим ФИО3.
Подписи от имени Т.Н.И., расположенные в средней части 1-го листа в трех экземплярах договора от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; в трех экземплярах договора от <дата обезличена>. купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>, выполнены в каких-то необычных условиях, вероятннее всего необычная подложка (клейкая лента).
Признаков замены листов в четырех договорах купли-продажи от <дата обезличена> (кроме двух договоров, на которых в левых верхних углах имеются «кресты», выполненные красящим веществом фиолетового цвета) не имеется.
Установить, подлежали ли замене листы двух договоров купли-продажи от <дата обезличена>., обозначенных «крестами», не представляется возможным по причине того, что в них признаков, свидетельствующих о заамене листов недостаточно (имеются только полное или частичное несовпадение линий зачеркиванияи подписей от имени Т.Н.И и ФИО3, расположеных на клейкой ленте и бумаге на 1-х листах) для категорического или вероятного вывода. Поэтому установить, подлежали ли замене листы двух договоров купли-продажи от <дата обезличена> в левых верхних углах которых расположены «кресты», не представляется возможным.
Перечисленные выводы, сделанные экспертами, фактически подтверждают позицию стороны защиты.
Выводы экспертов, отраженные в п.7 заключения, на которые ссылается сторона обвинения, о том, что первые и вторые листы договоров от <дата обезличена> купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, договоров от <дата обезличена> купли-продажи части жилого дома (помещений литер А), находящихся по адресу: <адрес обезличен>, выполнены вероятно на разных печатающих устройствах или многофункциональных печатающих устройствах, носят вероятностый характер и не свидетельствуют однозначно о наличии в действиях ФИО3 вины в инкриминируемом ему преступлении.
- заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> (т. 7 л.д. 81-100).
Оценивая выводы, сделанные экспертами по постеленным вопросам, суд приходит к следующему:
согласно выводам экспертного заключения в акте приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> вдоль боковых срезов имеются следы давления и множественные перегибы бумаги. Нарушения верхнего слоя бумаги, следы давления и трассы (при проглаживании волокон бумаги предметом с гладкой поверхностью для маскировки подчистки) не имеется.
Вдоль бокового среза «<данные изъяты> от <дата обезличена>», на лицевой стороне, имеется участок прямоугольной формы, возможно оставленный от клеящего вещества наклеенной ранее липкой ленты (полимерный «скотч», малярной на бумажной основе и т.д.)
Копия оборотной стороны договора купли-продажи от <дата обезличена> изготовлена с оборотной стороны оригинала (промежуточной копии оригинала) акта приема передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости» от <дата обезличена> до нанесения оттиска печати «<данные изъяты> <номер обезличен>» на акт.
Данные выводы не свидетельствуют о наличии признаков подделки или перепечатывания документов, представленных на исследования экспертам, и не устанавливают виновность ФИО3.
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> по <адрес обезличен> (т. 7 л.д. 2-15).
Согласно выводов которого первые и вторые листы договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3,договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3, договора купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> договора купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> и акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, были выполнены при помощи разных печатающих устройств, из которых впоследствии были составлены имеющиеся документы.
На представленных договорах купли-продажи, выявлено наличие зон различной оптической плотности в местах размещения отрезков клейкой ленты. Наличие данных зон может свидетельствовать о неисправности стиплера и о повторном скреплении листов при замятии скобы.
Лист бумаги акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> имеет повреждение правого среза в виде неровностей, что свидетельствует о том, что данный лист был отрезан с правой стороны на 5 мм (А4), вероятно, с помощью резака по бумаге. Вдоль боковых срезов данного листа бумаги акта приемки- передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, отсутствуют следы клеящегося вещества, нарушения верхнего слоя бумаги, посторонние штрихи и другие повреждения, которые могли бы образоваться вследствие удаления наклеенной ранее липкой ленты.
Подписи от имени Т.Н.И. в документах договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у Т.Н.И., договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3,договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого у ФИО3, договоре купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, договоре купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятого в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> выполнены Т.Н.И.
Оценивая выводы экспертов, суд считает, что ими не установлено наличие признаков подделки или перепечатывания документов, представленных на исследования экспертам, и не устанавливают виновность ФИО3.
Установленный экспертами факт того, что первые и вторые листы договоров купли-продажи от <дата обезличена> были выполнены при помощи разных печатающих устройств, из которых впоследствии были составлены имеющиеся документы, не свидетельствует безусловно о том, что некоторые листы договоров были составлены и напечатаны ФИО3 после подписания их ФИО7 №2 Более того, данная версия стороны обвинения опровергается выводами этих же экспертов о том, что все подписи от имени Т.Н.И. в договорах купли-продажи от <дата обезличена> выполнены Т.Н.И..
Вывод экспертов о том, что лист бумаги акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> имеет повреждение правого среза в виде неровностей, что свидетельствует о том, что данный лист был отрезан с правой стороны на 5 мм (А4), вероятно, с помощью резака по бумаге, судом не принимается во внимание, поскольку не может свидетельствовать о наличии признаков подделки или перепечатывания акта приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.
Оценив предоставленные стороной обвинения доказательства, как самостоятельно, так и в их совокупности между собой, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 (по эпизоду Т.Н.И.) состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием у виновного лица умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства по делу. <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО7 №2 были заключены договоры купли-продажи недвижимости: однокомнатной <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 100 000 рублей, и части жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере А помещения <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 300 000 рублей, датированные <дата обезличена>. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи денежных средств в полном объеме.
<дата обезличена>, в дневное время, ФИО3, прибыл в многофункциональный центр, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, где его ожидал С2., ранее оповещенный ФИО3 о необходимости явки для сдачи документов, по имеющейся у него доверенности от Т.Н.И., на регистрацию перехода права собственности на недвижимость: помещений в литере А №<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставив для регистрации договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. продал ФИО3 однокомнатную <адрес обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 100 000 рублей, получил указанную сумму до подписания договора, и договор купли-продажи, датированный <дата обезличена>, согласно которому Т.Н.И. продал ФИО3 часть жилого дома, номера на поэтажном плане: в литере А помещения <номер обезличен>, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, по цене 2 300 000 рублей, и получил указанную сумму до подписания договора.
Представленные стороной обвинения доказательства объективно свидетельствуют о наличии между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Т.Н.И. договорных отношений, направленных на реализацию указанного имущества по воле потерпевшего.
В судебном заседании не нашел объективного подтверждения предъявленный стороной обвинения подсудимому способ достижения преступной цели, при котором ФИО3 убедил Т.Н.И. подписать договор оказания услуг по реализации объектов недвижимости, выдать доверенность, а также подписать договор об оплате услуг Центра.
Вопреки доводам стороны обвинения, представленные доказательства объективно подтверждают наличие у потерпевшего самостоятельно сформировавшегося намерения, направленного на отчуждение данного имущества, а также наличие у подсудимого намерения его приобрести и наличие финансовой возможности реализовать данное намерение.
При этом, ни одно из представленных выше доказательств не содержит объективных достаточных данных о наличии у подсудимого умысла на совершение мошеннических действий, а также о совершении им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
По эпизоду оформления права собственности на нежилое помещение – торгово-офисный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, расположенный на 2 этаже, условный <номер обезличен>, <номер обезличен>, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что в <дата обезличена> году между ней и <данные изъяты> в лице С29 был заключен договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, строительство было окончено в <дата обезличена> году, после чего в помещении был сделан ремонт, и она стала сдавать его в аренду. <дата обезличена> бухгалтер – С15 зашла в личный кабинет налогоплательщика на сайт ИФНС - ФИО7 №1., где было указано, что с <дата обезличена> она не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После этого она направилась в Управление Росреестра и запросили выписку, согласно которой было установлено, что с <дата обезличена> правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО3, основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. В <дата обезличена> году для участия в судебных процессах, ФИО3 предложил оформить доверенность на своего работника С2 сроком на три года, на что она согласилась. В нотариальной конторе, подписала доверенность на С2 на право представлять ее интересы. Ей стало известно, что С2 по доверенности предоставил в регистрационную палату договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, подписанный ФИО5 и ей, а также акт приемки-передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей, акт приема- передачи недвижимости. Она никогда не вела разговор о продаже недвижимости, и никаких договоров с ФИО3 не заключала, денежные средства от него не получала. Она осознанно не подписывала договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> а так же акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> Считает, если и будет установлена подлинность ее подписей в вышеуказанных документах, значит ФИО3 обманным способом подсунул ей их для подписи среди прочих документов.
При этом пояснила, что примерно в <дата обезличена> году, через общих знакомых, познакомилась с юристом - ФИО3. Он пришел в офис, они обсудили условия работы, которые устроили обе стороны, при этом они не заключали трудовой договор, а по мере необходимости привлекали его для составления документов. Оплата проходила наличными, при этом ФИО3 писал расписки о получении оплаты, претензий у сторон не возникало. С ФИО3 они работали вплоть до <дата обезличена> года.
Представитель потерпевшей ФИО7 №1 – ПП в судебном заседании пояснил, что ФИО6, они узнали 10 лет назад. Он был молодым юристом набиравшим базу, на тот период, особо в его услугах мы не нуждались. ФИО6 сделал несколько договоров, на тот момент они занимались работой с клиентами, одним они давали стекло с отсрочкой платежа, другим другое. Потом, фирма ФИО6 сделала им отчет, и они больше с ним не работали. ФИО6 часто приходил к Потерпевшая №1, входил к ней в доверие. ФИО6 пришел в <дата обезличена> году, пожаловавшись на то, что нет денег. Потерпевшая №1 сказала ему, что необходимо уменьшить кадастровую стоимость на объект-базу. ФИО6 пояснил, что ему необходима доверенность, пример которой он привез и показал, доверенность была типовой на Т.. В <дата обезличена> году ФИО6 пришел к ним, и опять пожаловался, что нет работы, на что Потерпевшая №1 сказала ему, давай уменьшать кадастровую стоимость на <адрес обезличен> и опять же ФИО6 принес доверенность, сказал, что у него есть хороший работник Свидетель №1 и ему нужно сделать такую, которую он принес для примера. ФИО6 взял деньги за кадастровую стоимость и пропал. Потерпевшая №1 начала ему звонить и требовать возврата денег, на что ФИО6 ответил: «Вам лучше чтоб я стоимость кадастровую уменьшил или вернул долги?». Потерпевшая №1 верила ФИО6 беспрекословно. В <дата обезличена> году Потерпевшая №1 поняла, что нет налога за <адрес обезличен>, он не приходил. Бухгалтер С15, которая владела компьютером, зашла на Госуслуги Потерпевшая №1, где и выяснилось, что помещение на <адрес обезличен> больше им не принадлежит. Ответ из МФЦ пришел в <дата обезличена> года, где хозяином являлся уже ФИО6. Он позвонил ФИО6, назначил встречу, и он согласился. Мы встретились втроем, он, Потерпевшая №1 и ФИО6. Договоров купли-продажи они не видели. На следующий день он с <данные изъяты> и С23 пришли в офис к ФИО6, его не было. В этот момент бухгалтер ФИО6 сказала, что эти договора присланы на почту, там также была С3. Они, вместе с Потерпевшая №1 пошли писать заявления. Потерпевшая №1 собиралась продать данное помещение за 21.000.000 С17. <адрес обезличен> было одно большое помещение под разными литерами в торговом комплексе. Арендаторы есть сейчас, платят аренду им, счета на коммунальные услуги приходят на Потерпевшая №1. ФИО6 туда никогда не приходил. Они платили налоги за это помещение, меняли двери, делали ремонты. Всегда все делалось и платилось ими. Он бы никогда не продал помещение, которое было сыну обещано. С С6 они долго работали на <адрес обезличен>. Они заняли ему 4.000.000, и С6 начал пропадать. ФИО6 и С6 имели также связь между собой. Что касается отгрузок, С6 приходил и просил стекло. Потерпевшая №1 часто была в санаториях, на отгрузках был он всегда. Оплата С6 производилась безналичным расчетом, никогда не было день в день, он просил и месяц отсрочки платежа. Потерпевшая №1 работала с клиентами, собирала деньги. Оформлением документов занималась бухгалтер. Если он уезжал в командировки на 2-4 дня, отгрузок никогда не было. ФИО6 старался приходить после обеда, когда никого кроме Потерпевшая №1 не было. В материалах дела имеются 2 доверенности 1 датой. ФИО6 приносил очень много готовых бумаг, и пояснял, что это тоже самое. Потерпевшая №1 перенесла 5 онкологических операций, до <дата обезличена> года 40 химиотерапий, ей была сделана трепанация черепа, так как был большой метастаз в голове. ФИО6 об этом знал, и часто приходил и спрашивал о ее здоровье. Любые сделки, касающиеся покупки или продажи, всегда обсуждались с ним. На <дата обезличена> год кадастровая стоимость и на <дата обезличена> на объект <адрес обезличен> не была уменьшена. Потерпевшая №1 не подписывала договоры купли-продажи с ФИО6.
В обоснование своей позиции по эпизоду ФИО7 №1 стороной обвинения представлены показания следующих свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С2. пояснил, <данные изъяты>, которым руководил ФИО3. В <дата обезличена> г. Т.Н.И. являлся клиентом их правового центра, продавал квартиры. Все вопросы решались через ФИО3, они общались между собой. Договор купли-продажи подписывали Т.Н.И. и ФИО3 в <адрес обезличен>. Он сдавал необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации в <дата обезличена> году, непосредственно после подписания этих документов на две квартиры, поскольку у него имелась нготариальная доверенность от Т.Н.И. ФИО3 предлагал квартиры для продажи, но потом потенциальные покупатели отказались и через небольшой промежуток времени, он купил их сам. ФИО7 №1 так же являлась клиентом их правового центра с <дата обезличена> году. Когда он увольнялся из <данные изъяты>, у них была договоренность о том, что все незаконченные дела, он должен довести до конца, поскольку на него была выписана доверенность. У ФИО7 №1 было некоммерческое помещение, которое приобрел у нее ФИО6. Уже после его увольнения, С3 ему позвонила и сказала, что все документы по данному объекту подписаны и надо прийти и сдать их на регистрацию. Он сдал документы на государственную регистрацию, поскольку у него была нотариальная доверенность от ФИО7 №1 и от ее предприятия сроком на 3 года на представление интересов ФИО7 №1, а она в силу болезни явиться сама не могла. Он представлял интересы Потерпевшая №1 в судах, налоговых и до этого времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 пояснила, что у них нормальные служебные отношения с ФИО3, который был ее руководителем, она уволилась, поскольку вышла замуж и переехала. Она была представителем от правового центра в <дата обезличена> г. она переехала в <адрес обезличен>, до этого момента она работала в <данные изъяты> юристом. От директора ФИО3 у нее была обширная доверенность. Непосредственно с ФИО7 №1 она дел не вела, в основном, занимался ФИО3 и С2. ФИО7 №1 она знала как клиента фирмы, которая обращалась за решением своих вопросов в их организацию. В <дата обезличена> году Потерпевшая №1 приезжала в офис ФИО6 по своим вопросам неоднократно, в <дата обезличена> года, Потерпевшая №1 приезжала в сопровождении сына. У нее была доверенность от ФИО3, а у С2. от ФИО7 №1. В <дата обезличена> года, С2 уволился, на тот момент доверенность С2. была еще действующая. Когда она впервые увидела договоры купли-продажи, у нее не возникло вопросов, т.к. там было две живые подписи и потом, после того документы были сданы в МФЦ. ФИО7 №1 приходила в офис, неоднократно, у ФИО6 и Потерпевшая №1 продолжались рабочие отношения.
Оценивая показания свидетелей С2 и С3 суд делает вывод, что они не опровергают, а наоборот полностью соответствуют версии стороны защиты о том, что отношения между ФИО7 №1 и ФИО3 носили гражданско-правовой характер, и не свидетельствуют о мошеннических действиях ФИО3. Доводы потерпевшей ФИО7 №1 о том, что она не давала поручение С2 на продажу своей недвижимости, опровергаются не только его показаниями, но и наличием надлежаще оформленной доверенности на имя С2 от ФИО7 №1, что самой потерпевшей не ставится под сомнение.
Оценивая показания свидетелей С14 и С15 суд принимает во внимание заинтересованность данных свидетелей, которые работали бухгалтерами у Потерпевшая №1, находились в должностном подчинении. Кроме того, содержание показаний данных свидетелей в основном касается организации коммерческой деятельности семьи Потерпевшая №1, их сотрудничество в этой сфере с ФИО3, к работе которого, по их же свидетельству, претензий не было. Показания свидетеля С15, в части получения в <дата обезличена> году выписки из личного кабинета ФИО7 №1 на сайте «Госуслуги» и негативной реакции потерпевшей на информацию о том, что в ее собственности не числится нежилое помещение по <адрес обезличен>, которое стало принадлежать ФИО3, действительно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, однако не могут судом учитываться в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3, поскольку свидетель не поясняла какие конкретно обстоятельства взаимоотношений ФИО7 №1 и ФИО3 вызвали негативную реакцию потерпевшей. Более того, эти свидетели характеризовали ФИО7 №1 как очень внимательного и педантичного человека в работе, которая при подписании документов всегда их внимательно читала и щепетильно относилась к деньгам, всегда их пересчитывала, что в целом подтверждает позицию стороны защиты.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С11., С12, С16 которые сотрудничали с семьей Потерпевшая №1 в сфере их коммерческой деятельность. Со слов ФИО7 №1 им было известно, что недвижимость на <адрес обезличен> принадлежит ей. Характеризовали ее как порядочную и щепетильную в работе.
Свидетели С5., С28., С17 С25., С13 суду пояснили, что являлись арендаторами нежилых помещений ФИО7 №1, либо работниками арендаторов. Содержание данных показаний касается их профессиональных взаимоотношений с семьей потерпевшей ФИО7 №1 и, по мнению суда, приведенные показания указанных свидетелей не могут являться доказательством вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. к. они не носят в себе информации о виновности подсудимого. свидетель С6 действительно пояснял, что знает ФИО3 как юриста, который представлял интересы ФИО7 №1 в суде при рассмотрении его конфликта с ФИО7 №1. Никаких отношений ни с семьей Л-вых, ни с ФИО3 он не поддерживает, и об их конфликте касаемо недвижимости, расположенной по <адрес обезличен> ему ничего неизвестно.
Оценивая показания свидетелей С10 С20., С21, С22, С23 данные в судебном заседании, суд принимает во внимание личную заинтересованность данных свидетелей, которую они подтверждают в своих показаниях, указывая на дружеские и практически семейные отношения. Содержание показаний данных свидетелей в части поездки на базу в <адрес обезличен>, посёлок <адрес обезличен>, “<данные изъяты>” в начале <дата обезличена> года не нашло подтверждения какими либо доказательствами, представленными стороной обвинения. Более того, потерпевшая ФИО7 №1, будучи допрошенной неоднократно на стадии предварительного расследования, не упоминала о данной поездке и вообще не ставила под сомнение факт своего нахождения в <адрес обезличен> в начале <дата обезличена> года, что не может не вызывать сомнений у суда при оценке показаний перечисленных свидетелей.
Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются представленными в суде письменными материалами.
Из сведений, представленных <данные изъяты> следует, что дата постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя отражается в выписке из ЕГРП. Дата присвоения ОГРНИП в отношении С23 <дата обезличена>. Дополнительно инспекция сообщила, что контрольно-кассовая техника установлена по следующему адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Регистрация ККТ в налоговом органе произведена – <дата обезличена> Согласно Публичной кадастровой карты РФ отражено, что первичное право на земельные участки по обусловленному адресу: <адрес обезличен>, р<адрес обезличен>, получило свою государственную регистрацию в <дата обезличена>. Из чего суд может сделать выводы, что на <дата обезличена> база в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, “<данные изъяты> была не действующим объектом.
Согласно детализации звонков за <дата обезличена> ФИО3 в первой половине дня, а именно в <данные изъяты> осуществил звонок со своего <номер обезличен>, на <номер обезличен> находящийся в пользовании ФИО7 №1 Затем мобильный телефон ФИО3 лоцирован в движении через <данные изъяты> район города в сторону <адрес обезличен>, а затем базовой станцией, охватывающей <адрес обезличен>, Адресом базовой станцией является <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен> <данные изъяты>» бывший завод железобетонных изделий (ЖБИ). Через нее телефон ФИО3 осуществил: internet соединение (строка <номер обезличен>) и вх. телефонный звонок от абонента с <номер обезличен> находящимся в пользовании С5 (строка <номер обезличен>).
По ходатайству стороны защиты, была получена информация поступившая из <данные изъяты> – правопреемника оператора обслуживающего р/сч <данные изъяты> в <дата обезличена> году. от <дата обезличена> согласно которой, <дата обезличена>г. ФИО7 №1 осуществляла, на основании шести Платежных поруений №<номер обезличен> от <дата обезличена>г., отчисления по обязательным платежам по фондам. А с 04 по <дата обезличена>г. была осуществлена фактическая приемка-передача стекла в работу С6, в присутствии С31 и С6., необходимого для срочного исполнения договоров подряда.
Данное обстоятельство в суде подтверждено свидетелем защиты С31, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду сообщила, что работала у С6 главным бухгалтером с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, по адресу: <адрес обезличен>. Данное помещение они арендовали по договору аренды у ФИО7 №1 Деятельность С6 заключалась в закупке стекла у Потерпевшая №1, изготовлении стеклопакетов по заявкам заказчиков. Стекло покупалось как С6, так были и другие контрагенты. Согласно сведениям из базы 1-С, в период с 4 по <дата обезличена> покупалось стекло у Потерпевшая №1 и оплачивалось через банк. Потерпевшая №1 всегда присутствовала при отгрузке, она никому не доверяла. Она также присутствовала на отгрузках, получала стекло по документам. Потерпевшая №1 всегда внимательно и самостоятельно изучала документы. Счета на оплату при отгрузке подписывала также она, главный бухгалтер, и ставил визу С6. Они получали день в день стекло, она отдавала товарную накладную, они подписывались и в этот день, или на следующий получали. Потерпевшая №1 подписывала документы в дату отгрузки, отпустила и подписывала, а оплата могла быть и потом. Документы передавались день в день, оплата происходила через банк, в офисе стоял компьютер, из дома оплата не производилась. Аренду оплачивали «<данные изъяты>», хозяином которого она считала ФИО7 №1, так как она подписывала все документы. Акты сверки подписывались каждый месяц, и за полмесяца, и за 2 месяца.
Так же стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3 по данному эпизоду представлены следующие заключения экспертов:
- заключение эксперта <номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>. Согласно выводам данного экспертного заключения: рукописные записи «ФИО7 №1» и подписи от имени ФИО7 №1 в двух договорах купли-продажи от <дата обезличена> и акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена> выполнены ФИО7 №1. Установить кем ФИО7 №1 либо или другим лицом выполнена подпись от ее имени в акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не представляется возможным, поскольку установлено, что совпадающие признаки по объему и значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов в до договорах купли-продажи от <дата обезличена> и акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденных и обоснованных методик установления данных обстоятельств.
Материалы письма, которыми выполнены записи и подписи от имени ФИО7 №1 в договорах купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, совпадают по своему компонентному составу и отличаются от материалов письма, которым выполнены запись и подпись от имени ФИО7 №1 в акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>
Признаков допечатывания печатных текстов двух договоров купли-продажи от <дата обезличена>, акта приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> после выполнения рукописных записей не имеется.
Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписей и записей от имени ФИО7 №1, в том числе о выполнении подписей и записей с подражанием с предварительной тренировкой:
- «ФИО7 №1» в двух договорах купли-продажи от <дата обезличена>;
- «ФИО7 №1» в акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>;
- запись «ФИО7 №1» в акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена> не имеется.
При выполнении записи «ФИО7 №1», «ФИО7 №1» и подписи от имени ФИО7 №1, расположенные в двух договорах купли-продажи от <дата обезличена>, акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, специальные технические приемы и средства, подделка подписи или ее дорисовка не использовались.
Материалы письма, которыми выполнены записи и подписи от имени ФИО7 №1 в договорах купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, совпадают по своему компонентному составу и отличаются от материала письма, которым выполнены запись и подпись от имени ФИО7 №1 в акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>.
Записи «ФИО7 №1», «ФИО7 №1» и подписи от имени ФИО7 №1, расположенные в двух договорах купли-продажи от <дата обезличена>, акте приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не выполнены путем применения копировальной бумаги, передавливанием и т.д. (т. 10 л.д. 90-127).
Данные выводы не свидетельствуют о наличии признаков подделки или перепечатывания документов, представленных на исследования экспертам, и не устанавливают виновность ФИО3.
- заключение экспертов <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> МВД по <адрес обезличен>, согласно выводам которого ответить на вопрос кем ФИО7 №1 либо или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 №1 в акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не представилось возможным, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>., подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в поле «сторона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, рукописные записи «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, выполнены пастами шариковых ручек. Подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» в полях «продавец» двух договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «ФИО3» в полях «продавец» и «покупатель» акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Подписи и рукописные записи «ФИО3» в полях «покупатель» двух договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Подписи и рукописные записи «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в поле «сторона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, рукописные записи «04 мая» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, выполнены одним видом красящего материала, которые однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и качественному компонентному составу красителя. Полученные данные свидетельствуют о том, что материалы письма, которыми выполнены исследуемые записи и подписи совпадают по качественному компонентному составу красителей в пределах каждой группы и отличаются по данному признаку между группами. Для нанесения подписей и рукописных записей в выше указанных документах, вероятно было использовано три пишущих прибора (т. 12 л.д. 122-146);
Данные выводы не свидетельствуют о наличии признаков подделки или перепечатывания документов, представленных на исследования экспертам, и не устанавливают виновность ФИО3.
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>», согласно выводам которого время нанесения подписей и рукописных записей «ФИО7 №1» и «ФИО3» в строках «продавец» и «покупатель» в двух договорах купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, не соответствуют указанным в данных документах датам составления- «<дата обезличена>». Два договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> были выполнены не ранее периода <дата обезличена> года, два договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> подвергались «искусственному старению» путем агрессивного термического воздействия. Время нанесения подписей и рукописных записей «ФИО7 №1» и «Ю.В. ФИО6» в строке «стронона-1» и «сторона-2» акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> не соответствуют указанной в данном документе дате составления- «<дата обезличена>.» Акт приема - передачи денежных средств от <дата обезличена> был выполнен не ранее периода май-июнь <дата обезличена> года. Акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> подвергался «искусственном старению» путем агрессивного термического воздействия. Время нанесения рукописных записей «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> не соответствует указанной в данном документе дате составления- «<дата обезличена>». Рукописные записи «<дата обезличена>» и «6500000 шесть миллионов пятьсот тысяч» в акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> были выполнены не ранее периода <дата обезличена> года (т. 13 л.д. 215-258)
Предоставленное в качестве доказательства стороны обвинения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т.13 л.д. 215-258) не соответствует требованиям допустимости доказательств и не принимается судом во внимание по следующим основания.
В соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ, решение о производстве экспертизы принимается лицом, в производстве которого находится дело, с направлением соответствующих материалов, подлежащих исследованию, в определенное экспертное учреждение или эксперту, которым ее проведение поручается, на основании мотивированного постановления. Руководитель экспертного учреждения, после получения постановления, поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту, из числа работников данного экспертного учреждения и уведомляет об этом следователя. В случае отсутствия в данном экспертном учреждении соответствующего эксперта или условий проведения конкретной экспертизы, руководитель экспертного учреждения возвращает постановления без исполнения.
Постановлением следователя от <дата обезличена> ( т.13 л.д. 205) назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Однако, как достоверно установлено судом, фактически экспертиза была проведена экспертами <данные изъяты>» (<адрес обезличен>»), экспертами в трудовых или иных договорных отношениях с <данные изъяты>» не состоящими. При этом проведение исследования, как следует из заключения, начато ранее чем постановление с соответствующими материалами поступило в <данные изъяты>» (<адрес обезличен>») <дата обезличена>, как следует из исследованных по ходатайству стороны защиты сведений, содержащихся в материале проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК ПРФ в отношении экспертов проводивших исследование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости заключение эксперта <номер обезличен> от <номер обезличен>., в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Более того, выводы данного заключения экспертов полностью опровергнуты выводами заключения экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая была назначена судом по ходатайству сторон, в соответствии с которыми:
установить время выполнения реквизитов (печатные тексты, записи, подписи) трех договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, Акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, Акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> и его соответствие указанным в документах датам, не представляется возможным.
Три договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, Акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).
Запись «ФИО7 №1» и подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, расположенные в строке «ПРОДАВЕЦ» (т. 20, у/<адрес обезличен>, л.д. 181), выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручекПодпись и запись «ФИО7 №1», нанесены после выполнения печатного текста договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Признаков допечатывания печатного текста договора купли-продажи от <дата обезличена>, после выполнения исследуемой подписи и записи не имеется.
Признаков, свидетельствующих о технической подделке, а также изменении первоначального содержания исследуемой записи и подписи не имеется.
Подпись от имени «ФИО7 №1, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи от <дата обезличена> (т. 20, у/<адрес обезличен>, л.д. 181) и запись «ФИО7 №1», расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи от <дата обезличена> (т. 20, у/<адрес обезличен>, л.д. 181), выполнены ФИО7 №1. Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении и необычной обстановки исследуемой записи и подписи, не имеется.
Установить, совпадает ли обстановка и состояние пишущего, ФИО7 №1, при выполнении подписи и рукописного текста «ФИО7 №1» в трех представленных на исследования договоров купли-продажи от <дата обезличена>, не представляется возможным.
Представленное стороной обвинения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно выводам которого установлено, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Свидетель №11 не располагает информацией по факту заключения договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, согласующейся с той, что нашла отражения в его показаниях по уголовном делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы (т. 14 л.д. 20-37), судом не учитывается. Поскольку не содержит сведений, подтверждающих вину подсудимого ФИО8. Более того, судом не может быть признано достоверным доказательством, так как заключения экспертов, выполненные с применением полиграфа не могут быть проверены объективными данными и, как правило, в уголовном процессе используются в качестве оперативно-розыскной информации, которая требует подтверждения в установленном законом порядке и вовлечение в уголовно-процессуальную форму.
Оглашенные в зале судебного заседания показания эксперта Э3., согласно которым она является экспертом <адрес обезличен>. Неоднократно проходила курсы повышения квалификации по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году ею получен допуск на право производства экспертиз по психофизиологическому исследованию в отношении лица с применением полиграфа, выданного <адрес обезличен>, не могут судом быть приняты в качестве подтверждения допустимости и достоверности составленного ею заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен>.
Предоставленное стороной обвинение доказательство: отчет о рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.9 л.д. 88-163), суд также не считает возможным положить в основу приговора, поскольку следствием фактически нарушен уголовно-процессуальный порядок оценки недвижимого имущества, путем проведения соответствующих экспертных исследований, в случае отсутствия иных источников определения стоимости реального имущества.
Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. В данном случае отчет о рыночной стоимости в соответствии со ст.74 УПК РФ не может быть признан судом в качестве иного документа, поскольку проведение экспертного исследования в рамках уголовного дела четко регламентировано УПК РФ, установлен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушение которого влечет за собой признание доказательств недопустимыми.
Кроме того, судебном заседании установлено, что уведомление-просьба следователя <данные изъяты> на имя <данные изъяты> о проведении оценки жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> датировано <дата обезличена> (л.д. 83-163), однако, не получив данное уведомление, <данные изъяты> начал проведение оценки жилого помещения. Отчёт составлен и проведён с <дата обезличена>, что так же ставит под сомнение достоверность данного отчета.
По тем же основаниям судом не может быть принятым в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный стороной защиты отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения Торгово-офисного комплекса, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого Торгово-офисного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на май <данные изъяты> года составляет 6 130 196 (шесть миллионов сто тридцать тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек).
Стороной защиты в обоснование своей позиции по делу, представлены ряд письменных доказательств.
Так, стороной защиты суду представлены постановления следственных органов и решения судов: постановление об отказе в возбуждении у.д. от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 103-104); постановление о производстве выемки от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 139); определение <адрес обезличен> районного суда от <дата обезличена>т. 3 л.д. 231-233); постановление о допуске Свидетель №3 как представителя Т.Н.И. (т. 4 л.д. 123); постановление о допуске в качестве гражданского истца Т.И.Н. от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 125); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 227); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 228); постановление об отмене о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от <дата обезличена> (т. 5 л.д.125-126); постановление о прекращении уголовного преследования от <дата обезличена> по эпизоду с Т.Н.И. (т. 5 л.д.214-215); постановление о прекращении уголовного преследования по эпизоду с Т.Н.И. от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 2-3); постановление о прекращении уголовного преследования от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 19-20); решение <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению Т. к Свидетель №8 и ФИО6 (т. 6 л.д. 205-217); апелляционное определение краевого суда от <дата обезличена> (т. 5 л.д.226-232); апелляционное определение <адрес обезличен> суда от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 192-200); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена> (т. 10 л.д. 195); решение <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т. 11 л.д. 226-228); постановление о назначении комплексной экспертизы от <дата обезличена> (т. 12 л.д. 13-15); постановления от <дата обезличена> <адрес обезличен> районного суда (т. 7 л.д. 131-133); постановление о назначении судебной экспертизы и материалов письма и документов от <дата обезличена> (т. 13 л.д. 204-205); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена> (т. 13 л.д. 212); постановление о приобщении, документов, представленных Свидетель №11-вещественными доказательствами от <дата обезличена> (т. 17 л.д. 120-121); апелляционное определение от <дата обезличена> по эпизоду с Т.Н.И. (т. 20 л.д. 72-95); апелляционное определение <адрес обезличен> суда от <дата обезличена> на решение <адрес обезличен> суда (т. 20 л.д. 97-103).
При этом суд отмечает что, представленные стороной защиты постановления как процессуальные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ не входят в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, а содержат мнение уполномоченного по уголовному делу процессуального лица. В силу свободной оценки доказательств и на основании ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится процессуальными лицами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое процессуальное лицо, наделенное полномочиями по уголовному делу, не связанно с решениями, принятыми на основании оценки доказательств другими процессуальными лицами.
Так же судом не принимаются в качестве доказательств представленные стороной защиты: заявление Т., зарегистрированное от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 3); заявление от ФИО6 в отношении Т. о совершении преступления (мошенничества) от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 121-123); рапорт от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 94-95); рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 226); заявление о правонарушении от ФИО6 от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 205-217); заявление от ФИО7 №1 на имя прокурора промышленного района, зарегистрированного от <дата обезличена> (т. 7 л.д. 183), поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорты и заявления значатся в уголовном деле в числе других материалов и предшествовали решению о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении. При этом указанные не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Стороной защиты в судебном заседании в обоснование своей позиции представлены следующие заключения экспертов и специалистов:
- заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого: две подписи от имени ФИО7 №2 в договоре купли-продажи части жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №2 и ФИО3 и две подписи в договоре купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №2 и ФИО3 выполнены одним лицом.
Две подписи от имени ФИО7 №2 в договоре купли-продажи части жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №2 и ФИО3 и две подписи в договоре купли-продажи однокомнатной <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №2 и ФИО3 выполнены ФИО7 №2 (т. 3 л.д.146-161);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого: в документах: договор купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятый у Т.Н.И.; договор купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятый у Т.Н.И.; договор купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятый у ФИО3; договор купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятый у ФИО3; договор купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен>, изъятый в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>; договор купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен>, изъятый в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>; акт приемки-передачи денежных средств согласованием по основным условиям договором купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>,
Подписи от имени Т.Н.И. выполнены одним лицом. Подписи от имени Т.Н.И. выполнены ФИО7 №2. Рукописный текст от имени Т.Н.И. (рукописный текст «ФИО7 №2» в графах «Продавец»), выполнен одним лицом. Рукописный текст от имени Т.Н.И. (рукописный текст «ФИО7 №2» в графах «Продавец»), выполнен ФИО7 №2.
В отдельных элементах подписей от имени Т.Н.И., ФИО3, расположенных на 1-х листах договоров купли-продажи выявлены признаки снижения темпа и координации движений. Указанные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении данных подписей в необычных условиях – в данном случае исполнением части подписей не на документе, а на отрезках клейкой ленты.
Подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах выполнены ФИО3.
Рукописный текст от имени ФИО3 (рукописный текст «ФИО3» в графах «Покупатель»), выполнен одним лицом. Рукописный текст от имени ФИО3 (рукописный текст «ФИО3» в графах «Покупатель»), выполнен ФИО3.
Первые и вторые листы вышеуказанных документов, вероятно были выполнены при помощи разных печатающих устройств, так как на 2-х листах имеются полосы, отдельные штрихи, не относящиеся к читаемым знакам и являющимися индивидуальными признакам фотобарабана печатающего узла, а также сквозные повреждения (данные признаки отсутствуют на 1-х листах документов).
Признаки замены первых листов документов, после их оклейки клейкой лентой, нанесения оттисков штампа и подписей – не выявлено.
Решить вопрос: «Выполнены ли представленные на исследование договоры купли-продажи от <дата обезличена> помещений литер А в <адрес обезличен> (3 экземпляра) и договорах купли-продажи от <дата обезличена> <адрес обезличен> (3 экземпляра) с использованием принтера на котором был установлен представленный на исследование фотобарабан?» - не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д.189-209).
- заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное специалистом С32 согласно выводов которого:
подпись от имени ФИО7 №1 в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) выполнена ФИО7 №1.
Подпись от имени ФИО7 №1 в Акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, подписанного от имени ФИО7 №1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) выполнена ФИО7 №1.
Подпись от имени ФИО7 №1 в Акте приемки-передачи денежных средств в сумме 6 500 000 (шести миллионов пятьсот тысяч) рублей от <дата обезличена>, подписанном от имени ФИО7 №1 (Сторона-2) и ФИО3 (Сторорна-1) выполнена ФИО7 №1.
Рукописная запись «ФИО7 №1» (расшифровка подписи от ее имени) в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 №1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) выполнена ФИО7 №1.
Рукописная запись «ФИО7 №1» (расшифровка подписи от ее имени) в Акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, подписанного от имени ФИО7 №1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) выполнена ФИО7 №1.
Рукописная запись «ФИО7 №1» (расшифровка подписи от ее имени) в Акте приемки-передачи денежных средств в сумме 6 500 000 (Шести миллионов пятьсот тысяч) рублей от <дата обезличена>, подписанном от имени ФИО7 №1 (Сторона-2) и ФИО3 (Сторона-1) выполнена ФИО7 №1. (т. 7 л.д. 236-351);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Выводы: рукописная запись от имени ФИО7 №1 в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> выполнена ФИО7 №1, образцы почерка которой представлены на экспертизу.
Подпись от имени ФИО7 №1 в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, вероятно, выполнена ФИО7 №1, образцы подписей которой представлены на экспертизу. (т. 8 л.д. 169-179);
- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно выводов которого:
Подписи от имени ФИО7 №1, расположенные:
- в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>;
- в Акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>;
- в Акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>;
выполнены ФИО7 №1.
Рукописные записи «ФИО7 №1» (расшифровка подписей) от имени ФИО7 №1, расположенные:
- в договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>;
- в Акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>;
- в Акте приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>;
выполнены ФИО7 №1.
Признаков преднамеренного изменения почерка ФИО7 №1 в экспериментальных образцах отобранных для проведения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, а присутствуют естественные сбивающие факторы (т. 11 л.д.134-169).
Оценивая представленные стороной защиты заключения экспертов и специалистов, суд принимает во внимание, что они проведены в рамках уголовного дела по инициативе стороны обвинения и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Очевидно, что выводы, к которому пришли эксперты, не подтверждают позицию стороны обвинения, в связи с чем не были представлены суду. Однако все выводы, сделанные экспертами на основании вопросов, поставленных перед ними следователем, подтверждают версию стороны защиты и принимаются судом во внимание при вынесении приговора.
Так же судом, при оценке доказательств по уголовному делу, принимается во внимание, что сторона защиты в качестве доказательства своей позиции по делу, ссылалась в судебном заседании на заключения экспертов, представленные стороной обвинения, как на доказательства невиновности ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений.
Представленное стороной защиты заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 21 л.д. 99-178) судом не учитывается, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы, касающиеся оценки доказательств по делу. Однако, на основании ст.ст. 17, 88 УПК РФ и в силу принципа свободной оценки доказательств по делу, никто не вправе предрешать вопросы, подлежащие оценке судом при вынесении приговора.
Фактически не содержат доказательственного значения показания свидетеля С26. пояснившего в судебном заседании, что, согласно архивным данным, в <дата обезличена> году, по заказу ФИО3 специалист С32 проводил исследование и составил заключение специалиста, согласно которого удостоверялись текст и подпись, выполненные в документах от имени ФИО7 №1 ФИО3 до обращения в центр он не знал и никогда не обращался, бы ли знаком с ним С32 ему неизвестно. Так же не содержат доказательственного значения представленные стороной защиты - объяснение эксперта <данные изъяты> <дата обезличена> (т. 20 л.д.210-211); объяснение эксперта <данные изъяты> <дата обезличена> (т. 20 л.д. 212-214); и показания эксперта Э2 пояснил, что в <дата обезличена> году им выполнялось заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО3 в <адрес обезличен>. Выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что отвечал на все вопросы, поставленные перед ним, значит исследовал все подписи.
Версия стороны обвинения о финансовой несостоятельности ФИО3 и, как следствие из этого, невозможности оплатить приобретаемую у потерпевших Т.Н.И. и ФИО7 №1, недвижимость, кроме того, что носят косвенный характер и не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств вины подсудимого ФИО3, но и опровергается представленными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, показаниями ФИО3, представленными и исследованными в суде документами, которые опровергают результаты, проведенного по делу финансово-экономического исследования (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, т. 16 л.д. 175-177).
В доказательство финансовой несостоятельности ФИО3, препятствующей ему приобрести объекты недвижимости реально, стороной обвинения представлены также:
- сведения, предоставленные <адрес обезличен>, согласно которым доходы ФИО3, выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 531 811, 66 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, в <дата обезличена> году 345036, 84 рублей, в <дата обезличена> году 325 168, 63 рублей, в <дата обезличена> году 326 311, 14 рублей, в <дата обезличена> году 334 002, 34 рублей, в <дата обезличена> году 285 491, 42 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, в <дата обезличена> году 185 596, 11 рублей, в <дата обезличена> году 70 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 1 500 000 рублей; доходы С8., выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 97 920 рублей, в <дата обезличена> году 38 871, 62 рублей, в <дата обезличена> году 9 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 100 000 рублей; доходы С27 выплаченные налоговыми агентами составили: в <дата обезличена> году 271 739, 13 рублей, в <дата обезличена> году 122 562, 50 рублей, в <дата обезличена> году 322 860, 14 рублей, в <дата обезличена> году 40 000 рублей, в <дата обезличена> году 60 000 рублей, в <дата обезличена> году 241 444, 57 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей, согласно сведений о доходах из налоговой декларации формы 3-НДФЛ общая сумма дохода в <дата обезличена> году составила 247 600 рублей, в <дата обезличена> году 60 000 рублей, в <дата обезличена> году 241 444, 57 рублей, в <дата обезличена> году 180 000 рублей (т. 17л.д. 133-137)
- сведения, предоставленные центром по выплате пенсий и обработке информации Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес обезличен>, согласно которых в отношении ФИО3 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: администрацией <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> со <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в отношении С27 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, некоммерческая организация микрокредитная компания «<данные изъяты> в <адрес обезличен>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> за период с <дата обезличена> <дата обезличена>, в отношении С8 производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующими страхователями: <данные изъяты>» с <дата обезличена>, <данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.( т. 17 л.д. 138-142);
- сведения, предоставленные ИФНС России по <адрес обезличен>, в которых отражены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении <данные изъяты> а также сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов, сведения о физических лицах, в отношении которых налогоплательщик исполнял обязанности налогового агента, а также налоговые декларации за период с <дата обезличена> по настоящее время ( т. 17 л.д. 145-147).
Однако, по мнению суда, данные сведения, не свидетельствуют безусловно о финансовой несостоятельности ФИО3, поскольку не исключают возможность получения им и трудоспособными членами его семьи дохода иного, в том числе наличными денежными средствами, не задекларированного им в установленном законом порядке и не опровергают показания свидетелей и подсудимого.
В обоснование своей позиций по финансовому состоянию ФИО3 в судебном следствии стороной защиты представлены следующие доказательства:
- справка из Бинбанка о погашении задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, данная С5. (т. 11 л.д. 193);
- копии взаиморасчетов ФИО6 с С5 по погашению кредита (т. 11 л.д. 194-205);
- ответ из банка “Открытие” в котором сообщается о представлении С5 кредита в размере 5 млн. рублей. Обращаем внимание, что имеются сведения о получении автокредита С5 в размере 2.2 млн., который был погашен (т. 12 л.д. 185);
- сведения о получении ФИО3 от С36 денежной суммы в размере 4,5 млн. рублей (т. 16 л.д. 127);
- справки-погашения задолженности по кредитным договорам (т. 16 л.д. 162-163);
- ответ на запрос из Совкомбанка от <дата обезличена> (т. 21 л.д. 91-94);
Судом учитываются сведения, предоставленные стороной защиты в актах сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между Фирмой «<данные изъяты> и <данные изъяты> а также платежных поручениях за указанный период, сведения о поступлении на личный счет ФИО3 значительных сумм денежных средств, а также сведения о собственности (владении) ФИО3 недвижимого и движимого имущества, в том числе реализованным в исследуемый период по значительным ценам, не в полном объеме учтенным специалистом при проведении финансово-экономического исследования (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>), что фактически подтверждено в судебном заседании свидетелем Э1 пояснившим, что были исследованы только доходы <данные изъяты>». Счет, на который перечислялась заработная плата ФИО3, предоставлен не был. Сведения о том, что ФИО3 был директором в других организациях, не исследовались. Исследование было проведено в пределах предоставленных документов, исследуемый период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за пределы даты они не имеют права выходить.
С этим согласуются показания, допрошенного судом свидетеля защиты С36 который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с <дата обезличена> года знает ФИО3 по работе. ФИО3 обслуживал как юрист предприятие <данные изъяты>», в котором он был учредителем. В ходе общения примерно после <дата обезличена> года от ФИО6 ему стало известно, что он собирается приобретать недвижимость, часть была коммерческая недвижимость и одна жилая квартира. У них с ФИО3 были доверительные отношения, поскольку у них было много дел, начиная от оформления сельхоз. предприятия, по кредиторским задолженностям, судебные издержки. ФИО3 в указанный период он передавал около 6 000 000 – 8 000 000 рублей. Его доход позволял ФИО6 давать денежные средства в долг, перечислять большие суммы. За <дата обезличена> год ее доход составлял порядка 15.000.000. Деньги он передавал под расписку, поскольку у них были доверительные отношения. У фирмы ФИО3 были договоры с <данные изъяты> порядка 15.000.000 в <дата обезличена> годах, потом был с <данные изъяты> там было порядка 30.000.000, это было в <дата обезличена> году. По договорам переуступки прав требований были судебные решения по «<данные изъяты>», они были на «<данные изъяты>» сделаны потом уже через «<данные изъяты>» было выведено на еще переуступки на другое предприятие и потом на фирму ФИО6. Суммы по договорам были большие, за 20.000.000.
Так же о стабильном и хорошем финансовом положении ФИО3 в рассматриваемый период, давали показания в судебном заседании свидетели со стороны обвинения С8 и С30., что судом принимается во внимание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения С5 пояснил, что с ФИО6 они знакомы давно. ФИО3 разрабатывал ему трудовые договоры. В <дата обезличена> году, у них родился проект по реализации дверей итальянского производства, смысл их сотрудничества был в том, что он предложил ему вступить в партнерские отношения и начать продажу дверей в <адрес обезличен>. Их проект укладывался сметой в 11 000 000 рублей. Они привлекли С18, который подготовил смету. Он занимался работой с персоналом, получил кредит в <дата обезличена> года на сумму 5 000 000 рублей, эти средства были адресованы на реализацию проекта. Через месяц он принес ФИО6 5 000 000 рублей на развитие общего проекта, оставил деньги и ушел. До <дата обезличена> года кредит оплачивал ФИО6, а его сотрудники относили в банк. В <дата обезличена> года он отказался от этого, и попросил ФИО6 вернуть деньги. Проект не пошел. Впоследствии ФИО6 вернул ему деньги. Кедит был погашен им в сентябре 2016 года, ФИО6 к погашению кредита не имеет отношения, он вернул деньги в <дата обезличена> году. По обстоятельствам дела ему известно, что у ФИО6 с ФИО7 №1 не сложились переговоры. ФИО7 №1 должна была продать ФИО6 помещение на 2 этаже, оно было специализированное. Сумма за помещение фигурировала в пределах 6 500 000 рублей на покупку. В итоге, собственником данного помещения стал ФИО6, как ему известно.
Предоставленные стороной обвинения письменные доказательства: протокол осмотра документов от <дата обезличена>. ( т.10 л.д. 54-55);протокол выемки от <дата обезличена>( т.11 л.д. 96-100); протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (т.11 л.д. 102-105); протокол выемки от <дата обезличена>. (т.12 л.д. 210-214); протокол осмотра документов от <дата обезличена> (т.12 л.д. 216-217); протокол осмотра предметов от <дата обезличена>. (т.16 л.д. 48-58); протокол осмотра предметов от <дата обезличена>. (т.17 л.д. 1-8); протокол выемки от <дата обезличена>. (т.17 л.д. 79-83); копия доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, выданной ПП ФИО3, копия доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, выданной ФИО7 №1 ФИО3, копия доверенности от <дата обезличена> выданная ПП ФИО3 и С2 подписанная ФИО7 №1, доверенность от <дата обезличена>, выданная ПП. ФИО3 и С2 подписанная ПП (т.16 л.д. 101-104 ); договор купли-продажи от <дата обезличена>. (т.14 л.д. 1); постановление о признании и приобщении вещдоков (т.16 л.д. 96-97); постановление о признании и приобщении вещдоков (т.17 л.д. 120-12); протокол осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей и копиями документов (т.17 л.д. 99-119; протокол осмотра документов от <дата обезличена>. (т.17 л.д. 84-86); протокол выемки от <дата обезличена>. (т.17 л.д. 96-97); протокол осмотра документов от <дата обезличена>. (т.17 л.д. 99-100); сообщение о невозможности дачи заключения (т.11 л.д. 119-120); выписной эпикриз ФИО7 №1 (т.11 л.д. 121-128); сведения из <данные изъяты>» (т.13 л.д. 59); сведения, предоставленные <данные изъяты>» (т.14 л.д. 205-217); сведения о направлении технической помощи из ЭКЦ <данные изъяты> ( т.11 л.д. 108-110) не содержат сведений, подтверждающий обстоятельства предъявленного обвинения, и не устанавливают виновность ФИО3 в предъявленном обвинении. Данные письменные материалы дела устанавливают юридические факты наличия между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО7 №1 гражданско-правовых отношений.
Оценив предоставленные стороной обвинения доказательства, как самостоятельно, так и в их совокупности между собой, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО7 №1).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием у виновного лица умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Суд считает установленными следующие обстоятельства по делу. <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО7 №1 были заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилого помещения – торгово-офисного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, расположенный на 2 этаже, условный <номер обезличен> находящееся по адресу: <адрес обезличен> за 6 500 000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи денежных средств в полном объеме.
<дата обезличена> С3 и С2., действуя по доверенности, прибыли в <адрес обезличен>» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для сдачи документов, полученных ранее С3 от ФИО3 для получения государственной услуги «Государственной кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставив для регистрации договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.
<дата обезличена> сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществили запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, исключив запись регистрации права собственности за ФИО7 №1
Представленные стороной обвинения доказательства объективно свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшей договорных отношений, направленных на реализацию указанного имущества.
В судебном заседании не нашел объективного подтверждения предъявленный стороной обвинения подсудимому способ достижения преступной цели, при котором ФИО3, фактически похитил предварительно правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а затем, воспользовавшись доверием со стороны потерпевшей, предоставил на подпись, составленные ими в тайне от нее, договоры купли – продажи и акты приема-передачи денежных средств.
Вопреки доводам стороны обвинения, представленные доказательства объективно подтверждают наличие у потерпевшей самостоятельно сформировавшегося намерения, направленного на отчуждение данного имущества, а также наличие у подсудимого намерения его приобрести и наличие финансовой возможности реализовать данное намерение.
При этом, ни одно из представленных выше доказательств не содержит объективных достаточных данных о наличии у подсудимого умысла на совершение мошеннических действий (по эпизоду ФИО7 №1), а также о совершении им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд полагает невозможным постановить обвинительный приговор на показаниях потерпевших ФИО7 №1 и Т.Н.И., которые только косвенно подтверждаются лишь показаниями свидетелей, состоящих в родственных либо дружеских связях с потерпевшими.
Кроме того, судом учитывается, что оценить надлежащим образом позицию стороны обвинения представляется затруднительным, в связи с тем, что она непоследовательна. Как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства потерпевшие по двум эпизодам были непоследовательны в своих показаниях, не могли пояснить подробностей произошедших событий, использовали расплывчатые формулировки.
Тогда как показания ФИО3, как и основанная на них, позиция стороны защиты, была четкой и последовательной. При этом ФИО3 не пользовался положениями ст.51 Конституции РФ и не отказывался от дачи показаний.
При этом судом учитывается, что иные доказательства, представленные стороной обвинения не опровергают безусловно версию стороны защиты.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 (по обоим эпизодам предъявленного обвинения) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Исходя из принципа презумпции невиновности ( ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии ч. 3. ст. 49 Конституции РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям. Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.
Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.
Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
В связи с оправданием ФИО3 по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Т.Н.И., по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО7 №1 необходимо снять арест с арестованного имущества, принадлежащего ФИО3
Арест, наложенный на имущество ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом изложенного подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-306, 309, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Т.Н.И.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО7 №1), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 - 138 УПК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Арест, наложенный на имущество ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен> кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- регистрационные дела <номер обезличен>, <номер обезличен> возвращенные владельцу, – считать возвращенными по принадлежности;
- 6 договоров купли-продажи, акт приемки-передачи денежных средств по основным условиям договоров купли-продажи, фотографии с изображением смс-переписки ФИО3 и С33. на 10 листах; детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>, детализация вызовов абонентского номера <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; CD-R-диск с таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; кредитное досье <номер обезличен>-<номер обезличен>; два договора купли - продажи недвижимости от <дата обезличена>, акт приемки-передачи денежных средств от <дата обезличена>, акт приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>; CD-R диск Свидетель №13 цвета марки SONNEN с таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, CD-R диск Свидетель №13 цвета марки Verbatiumс таблицей соединений абонентских номеров <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, CD-R-диск с таблицей соединений абонентского номера <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;дело правоустанавливающих документов <номер обезличен> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в 4 томах, свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, договор участия в долевом строительстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, копии классного журнала за <дата обезличена> года из <адрес обезличен>вого художественного училища, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Роговая