Дело №2-765/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000511-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 сентября 2023 года

дело по иску ООО «Удача» к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** на оформление правоустанавливающей документации на овощехранилище (оказание юридических услуг), находящееся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорный договор расторгнут в связи с его неисполнением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 287900,00 руб., а именно: 39000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 54400,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 25000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 47000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 62000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 7000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 3000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 25700,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 12000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 10000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 2800,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением договора и последующем его расторжении истец потребовал от ответчика возврат денежной суммы в полном объеме при личной встрече с ответчиком. От передачи денежных средств ответчик уклоняется по настоящее время.

При неоднократном обращении в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам мошенничества в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, так как по материалу проверки формально усматривается несоблюдение договорных отношений.

Истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 287900,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении ответчиком денежных средств. Денежные средства по настоящее время в кассу общества возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО22 неосновательное обогащение в размере 287900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6079,00 руб. /л.д. 2/.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности /л.д.51/ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО22, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО24 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения на исковое заявление /л.д.94-98/.

Выслушав представителя истца ФИО23, ответчика ФИО22, представителя ответчика ФИО24, допросив в предварительном судебном заседании свидетеля ФИО19., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Удача» и ООО «Капитал», в лице исполнительного директора ФИО22, действующей на основании Устава заключен договор №*** на оказание юридических услуг /л.д.3/, в соответствии с которым предметом данного договора являются взаимоотношения Заказчика и Исполнителя при оформлении правоустанавливающей документации на овощехранилище, находящееся по <адрес>

Согласно п.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по пункту 1 настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно обеспечить заказ исходными данными, принять и оплатить выполненную работу. Согласно п.4 настоящего договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 50000 руб., включая НДС, дополнительно оплачивается техническое заключение, технический паспорт, присвоение адреса, тех. план, госпошлина в суд, доверенность на судебное представительство, госпошлина за регистрацию права собственности – по квитанциям /л.д.3/.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 287900,00 руб., а именно: 39000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 54400,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 25000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 47000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 62000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 7000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 3000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 25700,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 12000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 10000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 2800,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений ответчика, данных в судебном заседании и представленным в материалы дела возражениям ответчика, все денежные средства, выдавались из кассы Истца со ссылкой на договор, а так же на оплату документов для оформления правоустанавливающих документов на овощехранилище расположенное по <адрес>, а именно:

-39 000 руб. выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. за работу по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оформление технических паспортов и тех. планов. Данные денежные средства оплачены согласно договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО22 и МП города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», что подтверждается счет-фактурой №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/, а так же расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; согласно расходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/;

- 54400,00 руб. выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на оформление доверенностей, оценку и госпошлину, данные денежные средства оплачены за оценку в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.100/;

- 12000,00 руб., оплачено за топографическую съемку земельного участка, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.101/,7400,00 руб., оплачены за нотариальные доверенности оформленные от членов овощехранилища, собственников ячеек, а именно: ФИО21., ФИО10., ФИО13., ФИО6 ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО16., ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО18., ФИО8., ФИО1., ФИО15 ФИО14., ФИО17., ФИО9., ФИО20., ФИО7 на ФИО22, указанная сумма подтверждается в самих нотариальных доверенностях /л.д.102-105/, а так же оплачены госпошлины в суд и почтовые расходы в размере 5357руб. /л.д.100,106,107/;

- 25000,00 руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ на оформление доверенностей, оценку ячеек и госпошлину /л.д.10/, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены ответчиком в <данные изъяты>», за тех. заключение и оценку овощных ячеек в размере 25600,00 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.117/;

- 47000,00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оформление тех. паспортов и тех. планов /л.д.11/, данные денежные средства оплачены ответчиком по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО22 и <данные изъяты> /л.д.108-109/, что также подтверждается сметой №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110/;

- 62000,00 руб. выданы по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/, которые так же были оплачены в размере 30000,00 руб. за технический отчет за состояние технических конструкций ячеек в овощехранилище, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.113/, 32000, 00руб. оплачены в <данные изъяты> за подготовку технических планов на помещения (ячейки) расположенные в коллективном овощехранилище, что так же подтверждается счет фактурой и актом выполненных работ /л.д.111,112/;

- 7000,00 руб. выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за работу /л.д.7/;

- 3000,00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на топосъемку и выписку из кадастра /л.д.7/, данные денежные средства оплачены по договору заключенному между ФИО22 и <данные изъяты>, для измерения микроклимата и освещения в ячейках находящихся в коллективном овощехранилище сумма составляет 1670,40руб., что подтверждается актом выполненных работ, а так же распечатка проектной документации для обращения в суд, оплачено 11600,00 руб. что так же подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133/;

- 12000,00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, 10000,00 руб., выданы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, для изготовления общего плана овощехранилища для предъявления в суд, данные денежные средства оплачены по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО22 и <данные изъяты> /л.д.118-119/, что подтверждается сметой №*** /л.д.120-121/ счетом на оплату и чеками /л.д.122,123/, стоимость согласно договору составила 20182,00 руб.; 2800,00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ за работу по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, почтовые расходы, данные денежные средства был израсходованы на направление почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями /л.д.124-132/;

-25700,00 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов /л.д.8/, данные денежные средства были израсходованы на тех.заключение и оценку овощных ячеек.

Таким образом, Ответчик выполняла обязательства предусмотренные договором. Все денежные средства выдавались Ответчику для изготовления документов, согласно договору. Аванс, предусмотренный договором в размере 50 % от суммы предусмотренной договором в размере 25 000руб. был оплачен только в размере 7000,00 руб. однако данные денежные средства были так же израсходованы на изготовление документов.

Как следует из пояснений ответчика, весь объем проделанной работы оформлялся актами приема-передачи документов, которые представлены в материалы дела /л.д.79,114,135,136/.

Из пояснений допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО19 следует, что он является помощником председателя ООО «Удача», ФИО22 свидетелю известна, поскольку ООО «Удача» и ООО «Капитал» в лице ФИО22 заключили договор на оказание услуг. Ответчик получала денежные средства по договору, однако на что они были потрачены неизвестно, ответчик не выполнила перечень услуг, указанных в договоре. Кроме того, договор является фиктивным, поскольку ООО «Капитал» ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем были поданы заявления в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подписал акт приема-передачи документов, где указал, что принял, также были какие-то квитанция, но акт выполненных работ свидетель не подписывал /л.д.82-85/.

Согласно пояснениям истца, в связи с невыполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ. спорный договор расторгнут.

В судебном заседании ответчик опровергал данный довод, поскольку в ее адрес не было направлено уведомление о расторжении договора, кроме того данное уведомление не представлено в материалы дела.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, суд, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** на оформление правоустанавливающей документации на овощехранилище (оказание юридических услуг), находящееся по <адрес>, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору на оказание услуг, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. При этом сумма в размере 287900,00 рублей не выходит за рамки заключенного между сторонами договора, поскольку весь объем работы, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ответчиком и подтвержден финансовыми документами, а потому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Также из материалов дела установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на выполнении договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчику истцом и выплачены денежные средства.

При этом требований о взыскании данной суммы с ответчика по основаниям ненадлежащего оказания услуги или по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не заявлял. Таким образом, вопросы объема, качества выполненных работ не являются предметом и основанием по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 6079,00 руб. у суда не имеется, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Удача» в удовлетворении исковых требований к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023 года.

Председательствующий: