Решение по делу № 2-998/2022 от 30.06.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело № 2-998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца ФИО9 – адвоката Тарасовой Т.А., помощника прокурора – Янов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности совершить определенные действия, и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Севастополя ФИО11, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными в домовладении по адресу: выселить его из домовладения, а также обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ему все имеющиеся комплекты ключей от входных дверей и калиток от спорного домовладения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в результате принятия наследства после смерти своей матери ФИО7 стал собственником 6/25 долей спорного домовладения, в котором проживает ответчик. Указывает, что ответчик не является его членом семьи и родственником ему не приходится, в связи с чем после смены собственника право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось. Однако, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и в добровольном порядке его не освобождает.

Ответчик ФИО10 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО9, в котором просит суд: восстановить ему срок для принятия наследства, открытого после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный по уважительной причине; признать его (ФИО10, ) наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО1 ФИО2 по наследственному делу №; признать за ним право собственности на 6/25 долей жилого в в порядке наследования. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале марта 2022г. он получил от ФИО2 копию иска о выселении из жилого в в связи с отсутствием между ними родственных отношений и переходом к нему права собственности на 6/25 доли в указанном жилом доме. После этого он заключил договор об оказании правовой помощи с адвокатом с целью подготовки к рассмотрению нового спора с ФИО2 и полного анализа материалов дела №, которые могли ему понадобиться при разрешении этого нового дела. 10.03.2022г. его адвокат ознакомился с материалами указанного дела, проанализировал их. При встрече с адвокатом ему стало известно о том, что имеется 6 завещаний, которые могли быть сделаны его женой ФИО7 в разных регионах РФ в период с 2004 по 2013гг. Считает, что как минимум одно из указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ на розыск 6-ти завещаний составлено в отношении 6/25 доли в жилом в именно его женой ФИО7, и сделано оно было не в пользу ФИО2 В связи с чем полагает, что он, как наследник по завещанию, будет иметь приоритет перед ФИО2, который является наследником по закону. Также указывает, что проживал с наследодателем ФИО7 в одном доме, был зарегистрирован по этому адресу и фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО9 и ФИО10 объединены в одно производство.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего полномочного представителя – адвоката Тарасову Т.А., которая исковые требования, заявленные ФИО9, поддержала и настаивала на их полном удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение в судебном заседании о целесообразности удовлетворения иска ФИО9 в части выселения ФИО10

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО9, ответчика ФИО10, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: , а именно жилой дом общей площадью 16,2 кв.м., КН 91:03:001011:1530 и жилой дом площадью 77,2 кв.м., КН 91:03:001011:797.

Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества возникло у ФИО2 в результате принятия им наследства после смерти матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО1 и зарегистрированным в реестре за №-н/92-2021-3-460.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 6/25 доли жилого дома КН 91:03:001011:1530 на 6/25 доли жилого дома КН 91:03:001011:797, расположенных по адресу: .

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО1 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником по всем основаниям (как по закону, так и по завещанию), обратившийся к нотариусу.

Также из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила запрос на розыск завещаний, составленных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос нотариуса ФИО1 о наличии завещаний, поступил ответ о том, что найдено всего 6 документов, в том числе:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, составленное ФИО7, проживающей по адресу: , удостоверенное нотариусом ФИО3 (два документа);

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. ФИО4 Степановной (два документа).

При этом как следует из ответа Одела по работе с нотариальными документами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных предприятий, учреждений, организаций ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 Степановной было удостоверено завещание, составленное ФИО7, но с другой датой рождения завещателя.

В свою очередь из ответа нотариуса ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № ею было удостоверено завещание, составленное ФИО7, но с другой датой рождения завещателя – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной в материалы дела копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлено оно было в пользу гр. ФИО6, а не ответчика ФИО8.

Также нотариус ФИО5 указала на то обстоятельство, что второе завещание, указанное в Единой информационной системе нотариата «еНот» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, не удостоверялось. Данные сведения из-за технической ошибки в программе были указаны ошибочно (время регистрации записей в ЕИС одно и то же – ДД.ММ.ГГГГ 7:25:37). Необходимые исправления внесены в Единую информационную систему.

Ответчик ФИО10 признает то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства (по закону либо по завещанию), открывшегося после смерти ФИО7, к нотариусам , в т.ч. к нотариусу ФИО1 он не обращался.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ответчик ФИО10 состоял в браке с наследодателем ФИО7, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 был зарегистрирован по адресу: , что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в его паспорте гражданина Российской Федерации.

Начиная с даты регистрации по месту жительства и по настоящее время ответчик ФИО10 проживает в спорном домовладении.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 495-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Поскольку, брак между наследодателем ФИО12 и ФИО10 был расторгнут задолго до смерти наследодателя, ответчик в число наследников первой очереди по закону не входит, и как следствие к наследованию по этому основанию не призывался.

Наследование по завещанию осуществляется по правилам главы 62 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО10 исковые требования основаны на предположении о том, что наследодатель ФИО7 составила в его пользу завещание, в котором завещала ему 6/25 долей жилого в .

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО8 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составляла такое завещание.

Не было добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В части требований ФИО9 суд исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО10 вселился в спорное жилое помещение с разрешения бывшего собственника – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На момент вселения в домовладение, ответчик ФИО10 членом семьи либо родственником ФИО7 не являлся, поскольку брачные отношения между ними были прекращены еще в 1990 году.

Таким образом, основанием для вселения ответчика в домовладение являлось наличие между ним и ФИО7 определенной договоренности, которая в письменной форме (в форме договора) оформлена не была.

С ФИО9, как с новым собственником спорного жилого помещения, какой-либо договор, предоставляющий ФИО10 основания проживать в спорном домовладении, не заключался.

Сведений о наличии у ФИО10 таких договоров с иными собственниками спорного домовладения, в материалы дела также представлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ФИО10 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с ФИО7 он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения; ФИО7 умерла; какого либо соглашения о порядке пользования новым собственником спорного жилого помещения – ФИО2, не заключалось.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 () удовлетворить.

Признать ФИО10 () утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными в домовладении по адресу: .

Выселить ФИО10 () из домовладения, расположенного по адресу: .

Обязать ФИО10 () в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО9 (паспорт ) все имеющиеся комплекты ключей от входных дверей и калиток от домовладения, расположенного по адресу: .

Разъяснить, что решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по такому жилому помещению.

Взыскать с ФИО10 () в пользу ФИО9 () судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.