Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-6821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 02 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Фефиловой С.В., осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженки ****,
осужденной 14 октября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - А., дата, четырнадцатилетнего возраста,
отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года, ФИО1 взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 сентября 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фефилова С.В. поставила вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО1 не уклонялась от воспитания ребенка, в настоящее время трудоустроена, имеет место жительства, намерена вернуть ребенка, установленные Комиссией по делам несовершеннолетних обязанности выполняет. Суд не привел доказательств того, осужденная отказалась от сына А., оставила его у других лиц либо без присмотра, передала в детский дом, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, а также скрылась и совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает, что соблюдала порядок и условия отбывания отсрочки наказания, как родитель выполняла свои обязанности, не нарушала условия надлежащего воспитания и содержания
своих детей, трудоустроилась, частично прошла курс лечения, на протяжении некоторого времени алкоголь не употребляет, зависимости от него не имеет, дети были обеспечены одеждой, едой, школьными принадлежностями, лекарствами, она полностью оплачивала школу и садик. Обращает внимание на то, что она воспитывает трех мальчиков, за которыми не всегда можно уследить, и все дети болеют либо попадают в больницу с различными травмами. Невозможность установления ее местонахождения объясняет тем, что она ездила в другой город покупать квартиру. До покупки квартиры она снимала жилье, о чем предупреждала заранее соответствующие органы. Осужденная считает, что у органа опеки и попечительства, уголовно-исполнительной инспекции к ней сложилось предвзятое отношение, она предпринимала различные меры к устранению допущенных ею ошибок, но ей не давали шансы на исправление.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.
Согласно ч. 2 ст. 178 УИК РФ, если осужденный продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Как видно из представленных материалов, 24 февраля 2022 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО1 был разъяснен порядок и условия отсрочки отбывания наказания, ответственность за уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка и ухода за ним, ведение антиобщественного образа жизни.
02 марта 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» о наличии нареканий к ФИО1 по сохранению здоровья своих несовершеннолетних детей.
30 марта 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соликамского городского округа о том, что 26 марта 2022 года А. госпитализирован в ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» с термическими ожогами.
04 мая 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение
родительских обязанностей, за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
20 апреля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» о том, что 19 апреля 2023 года несовершеннолетние дети ФИО1, в том числе, А. помещены в лечебное учреждение, поскольку ФИО1 пришла за ними в дошкольное учреждение в состоянии алкогольного опьянения.
26 апреля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соликамского городского округа о том, что ФИО1 27 декабря 2022 года дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей и подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов в размере 200 и 500 рублей соответственно, также ей были установлены обязанности пройти курс лечения у врача-нарколога в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в срок до 30 мая 2023 года и официально трудоустроиться в срок до 31 июля 2023года с последующим предоставлением соответствующих документов.
За допущенные нарушения 18 мая 2022 года, 25 и 26 апреля 2023 года ФИО1 объявлены предупреждения за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка и о возможности отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
16 июня 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 с 23 мая по 5 июня 2023 года находилась на лечении в психиатрическом отделении, выписана в связи с отказом от стационарного лечения, курс противоалкогольного лечения осужденной не пройден.
18 августа 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о том, что ФИО1 попустительски относится к исполнению своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, рекомендации по возвращению детей в семью не выполнила, детей не навещает, не звонит, материально их не содержит.
21 августа 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соликамского городского округа о том, что 08 августа 2023 года на заседании комиссии принято решение о направлении в суд искового заявления о лишении ФИО1 родительских прав.
17 августа 2023 года ФИО1 скрылась от контроля инспекции, в связи с чем в отношении нее начаты первоначально-розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда об уклонении осужденной ФИО1 от воспитания несовершеннолетнего ребенка А. соответствуют представленным материалам.
Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, суд обоснованно принял во внимание то, что она после объявленного ей предупреждения неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, попыток вернуть детей в семью не предпринимала, возложенные обязанности не исполняла, тем самым уклонилась от надлежащего воспитания и содержания сына А.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда являются правильными, поскольку они, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Данные положения закона суд оставил без внимания и не учел, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года ФИО1 была фактически задержана 02 февраля 2021 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 году ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее фактического задержания 02 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 03 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания 02 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 03 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фефиловой С.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий