Решение по делу № 2-3321/2023 от 05.12.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000822-42

Дело №2-3321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрёл у Ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В дальнейшем квартира была переоформлена в нежилое помещение, в котором на данный момент расположена Стоматология «Стиль Дент».

Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 424 948,80 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Сумму в части 37 512 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими или частичному удовлетворению: назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу поручив ее другому эксперту; уменьшить взыскиваемую судом стоимость устранения недостатков на рыночную стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов; во взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) отказать, а в случае наличия оснований для взыскания, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яркий-2А» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности зарегистрировано на нежилое помещение №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в помещении по адресу: <адрес>, Стоматология требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 412 805 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в нежилом помещении, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № экспертом сделаны следующие выводы:

В нежилом помещении № по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции в нежилом помещении № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В помещении истца имеются следующие недостатки:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено:

на главных профилях конструкций остекления частично имеются отдельные читаемые символы (нечитаемые в полной мере), выполненные методом тиснения (продавливания);

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления фактически отсутствует;

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

- фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в помещении истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в помещении истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 7.Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в нежилом помещении № по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 424 948,8 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 40 405 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкции - учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 37 512 руб.

Конструкции остекления с неоткрывающимися створками в исследуемом помещении фактически отсутствуют, в связи с чем необходимость ремонта конструкций (врезки открывающихся створок вместо «глухих») в кабинетах стоматологии отсутствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в нежилом помещении № по <адрес> с учетом полной замены конструкций остекления составляет 424 948,8 руб., с НДС (локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков нежилого помещения суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 424 948,80 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет недостатки, возникшие при его строительстве, которые не являются следствием нарушения истцом правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 424 948,80 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 37 512 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил перевод жилого помещения в нежилое. В последующем право собственности зарегистрировано за истцом на нежилое помещение №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке. В нежилом помещении расположена Стоматология «Стиль Дент».

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации штрафа, основанного на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., подтвержденные имеющеюся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. Суд признает понесенные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 449,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 424 948 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 449,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова