Дело № 2-1/2023г.

73RS0006-01-2022-001232-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обосновании заявленного требования указала, что 01.02.2022 года была смертельно травмирована железнодорожным транспортом Б*Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истицы). Истица понесла невосполнимую потерю близкого человека, физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с похоронами дочери. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения морального вреда -1500000 руб., а также расходы на погребение в сумме 61650 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав иск в полном объёме пояснила, что 01.02.2022 года недалеко от железнодорожной станции «Домодедово» поездом была сбита её дочь Б*Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате полученных телесных повреждений наступила её смерть. По данному факту было проведено расследование, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако поезд, который стал причиной гибели дочери Б*Е.Ю., является источником повышенной опасности. Смерть дочери причинила ей, большие нравственные страдания, оставив её без жилья и средств к существованию. Поэтому полагает, что определённая денежная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1500000 руб., и расходы в сумме 61650 руб., понесенные на погребение дочери.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании возражая против иска пояснил, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истица является близким родственником погибшей, однако один факт смерти не подтверждает причинение морального вреда. Доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истцами требований в суд не представлено, размер компенсации морального вреда сильно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Более того, истица в суде мотивирует заявленный размер не фактически перенесёнными физическими и нравственными страданиями, а трудным материальным положением, преследуя при этом корыстную цель. Полагает, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения, в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование, с достоверностью подтверждают явное пренебрежение погибшей правилами безопасности. На основании предоставленных документов установлено, что смертельное травмирование Б*Е.Ю. явилось следствием её грубых и неосторожных действий (нахождение на инфраструктуре железнодорожного транспорта). Кроме того дополнил, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 г. с СПАО «Ингосстрах», по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки (ущерб), возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Срок действия данного договора до декабря 2022 года. Истица по данному договору является выгодоприобретателем, перед которым у страховой компании СПАО «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах заключенного договора. Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ возмещает стоимость этих услуг в размере, не превышающем более чем в 10 раз МРОТ, установленный на день смерти. В этом же размере возмещаются расходы лиц, осуществивших погребение за счёт собственных средств. Считает ОАО «РЖД» по данному иску ненадлежащим ответчиком, и просит в иске отказать.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился. Но в отзыве, возражая против иска указано, что 11.11.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 с периодом действия с 11.11.2021 года по 07.12.2022 года. Заключение данного договора происходило на условиях Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате. Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда и арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. Таким образом полагают, что исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. По факту смерти Б*Е.Ю., произошедшей 01.02.2022 года в СПАО «Ингосстрах» полное и информационное обращение от Страхователя или кого-либо из истцов о случившемся событии отсутствует. Согласно пункту 3.3 и 3.4 договора страхования, общая страховая сумма в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и/или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом, страховая сумма по одному страховому случаю, в том числе по причинению вреда жизни и/ил здоровью физических лиц и возмещению морального вреда лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь обязан по решения суда компенсировать моральный вред составляет 100 000,00 руб.; возмещение расходов на погребение 25 000,00 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» считает себя по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, поэтому просит в иске отказать.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, заслушав заключение помощника прокурора Барышского района Никифорова Н.Л., полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истицы, в части морального вреда, взыскать ОАО «РЖД» денежную сумму в разумных пределах, суд исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем в определенных случаях требование о компенсации морального вреда следует предъявлять к иным лицам.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда). При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2022 года на 35 км. пикет 2, железнодорожного пути, станции «Домодедово» электропоездом № 7185 сообщением «Москва-Ожерелье» была смертельно травмирована Б*Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России №18 от 08.02.2007 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 08.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста электропоезда П*А.С. и помощника машиниста электропоезда Ч*С.В. состава преступления. Органом следствия сделан вывод, что травмирование Б*Е.Ю. произошло в результате её действий при прохождении по железнодорожным путям. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 172, проведенной в рамках доследственной проверки, причиной смерти Б*Е.Ю. явилась тупая сочетанная травма тела, с массивным ушибом и размозжением головного мозга. При исследовании в крови Б*Е.Ю. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно свидетельства о смерти Б*Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серия II-ВА № видно, что фамилия умершей Б*Е.Ю. до регистрации брака была «Голубева». После регистрации брака она стала носить фамилию супруга- Б*Е.Ю.. Её матерью является ФИО1, т.е. истица по делу.

Как усматривается из материалов дела, вред умершей Б*Е.Ю. причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», а поэтому ОАО «Российские железные дороги» отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 с периодом действия с 11.11.2021 года по 07.12.2022 года. Заключение данного договора происходило на условиях Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 перечислены используемые понятия. В частности, указано, кто относится к Выгодоприобретателям- это физические лица, которым причинён вред в результате страхового случая. Под вредом жизни и здоровья понимаются- телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. Вред моральный- это причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора, при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Согласно пункту 3.3 и 3.4 договора страхования, общая страховая сумма в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и/или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом, страховая сумма по одному страховому случаю, в том числе по причинению вреда жизни и/ил здоровью физических лиц и возмещению морального вреда лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред составляет 100 000,00 руб.; возмещение расходов на погребение 25 000,00 руб.

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни Б*Е.Ю. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Вместе с тем, согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителявреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на то, что ответчик ОАО «РЖД» не является виновником гибели Б*Е.Ю., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Самим фактом гибели Б*Е.Ю. истице причинены нравственные и моральные страдания, однако игнорирование обстоятельств гибели Б*Е.Ю. по мнению суда, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учёта всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Суд не может не учесть, степень вины погибшей Б*Е.Ю., наличие в её действиях грубой неосторожности, которая пренебрегла правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей. Вместе с тем, истица испытала нравственные страдания в связи с утратой родственницы (дочери). Поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства гибели Б*Е.Ю., изложенное выше, а также учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

С учетом разумности и справедливости, степени родства истицы с погибшей, её моральные и нравственные страдания, поскольку данная утрата для неё является невосполнимой, обстоятельства, при которых был причинен вред, размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд оценивает в размере 50000 рублей.

Именно указанную выше денежную сумму, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает возможным взыскать с ответчика- СПАО «Ингосстрах». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости.

Суд считает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии на данный момент обязанности по выплате страхового возмещения, из-за отсутствия решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации, поскольку такая позиция основана на ошибочном толковании закона.

Рассматривая исковые требования, в части возмещения расходов на погребение в размере 61650 руб. (в пределах заявленных требований) суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 данного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.49 данных рекомендаций подготовка к погребению включает в себя, в том числе, перевозку умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

С учётом приведенных положений действующего законодательства, предоставленных истицей доказательств о понесенных расходах на захоронение погибшего, суд относит указанные расходы к необходимым, однако приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, истицей предоставлена квитанция № 000053, согласно которой понесены расходы на приобретение ритуальных товаров (гроба, креста, покрывала, платья, сорочки, белого шарфа, туфель, платочков, венков (3 шт.), корзин (4 шт.) – на 40150 руб., затраты на копку могилы и захоронение - 16500 руб., услуги катафального транспорта- 5000 руб.. Вместе с тем, суд считает их завышенными, в части приобретения 2-х венков и 4-х корзин, на общую сумму 17200 руб. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить иск в этой части, в сумме 44300 руб., распределив их взыскание следующим образом: с СПАО «Ингосстрах»- 25000 руб. (в пределах размера, установленного договором), с ОАО «Российские железные дороги»- 19300 руб.

В соответствии с нормами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., с ОАО «Российские железные дороги» - 772 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения расходов, связанных с погребением дочери Б*Е.Ю., со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- 25000 рублей, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- 19300 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Барышский район» со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 950 рублей, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года