Решение в окончательной форме составлено 6 марта 2025 года №
66RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 3 017 455 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 235 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 990 955 руб. Согласно п. 2.4 договора процентная става по договору займа 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 3.2 договора для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором, устанавливается неустойка Заемщика в следующих случаях: при просрочке возврата суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком пени от суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 987 455 руб., проценты в размере 620 916,39 руб., пени в размере 3 017 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 579 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Сумму долга по договору займа просил считать в размере 1 500 000 руб., на которую просил произвести расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер предъявленной истцом неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заключении прокурор ФИО4 полагал заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона Займодавец передает в собственность другой сторон Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного договора ответчику фактически была передана денежная сумма в размере 3 017 455 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 235 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 990 955 руб.), что подтверждается представленными суду расписками, в которых указано, что они являются Приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в которых указано, что ФИО2 обязуется возвратить Займодавцу ФИО1 полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Форма договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела, исследованы судом в судебном заседании.
Срок возврата денежных средств согласно п. 2.2 договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены. Из представленных ответчиком чеков следует, что им было произведено только два платежа по 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 987 455 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2.4 договора процентная става по договору займа 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 3.2.1 договора для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором, устанавливается неустойка Заемщика в следующих случаях: при просрочке возврата суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты Заемщиком пени от суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата.
Установлено, что размер процентов, предусмотренных п. 2.4 договора займа, заключенного между сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 916,39 руб. Представленный истцом расчет процентов приобщен к материалам дела, проверен судом, произведен арифметически верно.
Размер неустойки, предусмотренной п. 3.2.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 481 979,93 руб. (2 987 455 х 0,5% х 367).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 017 455 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 015,83 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 2 987 455 руб., проценты в размере 620 916,39 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015,83 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>
Судья: И.В.Зырянова