РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5311/22 по иску ФИО1 к ЗАО ФСК «Конти», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ЗАО ФСК «Конти» о признании права собственности,
УСТАВНОИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО ФСК «Конти» и ДГИ г. Москвы и просит признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, ссылаясь на то, что 03.02.2004 между ООО «Мерлайн» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования и перевода долга № С-5/1Н, в соответствии с которым ООО «Мерлайн» уступило ФИО1 права и обязанности в части приобретения нежилого помещения № 1 общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж № 0 по договору № ПГ/161Н от 12.11.2002 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Никольский туп., вл.5А, блок С-5. 03.02.2004 между ООО «Мерлайн» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Мерлайн» передало ФИО1, копию договора № ПГ/161Н от 12.11.2002 и приложений к нему, копии документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по финансированию строительства объекта в объеме, установленном указанным договором. Указанные документы были утрачены ФИО1 до регистрации им права собственности на указанное выше нежилое помещение, вместе с тем оно было передано ему в феврале 2004 года, с февраля 2004 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением, надлежащим образом исполняя обязанности собственника по несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение за все время владения им ФИО1 не предъявлялось. При таких обстоятельствах истец полагает, что несмотря на утрату им документов, подтверждающих факт приобретения права требования в отношении указанного помещения, он имеет право на признание за ним права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности.
ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ЗАО ФСК «Конти» и просит признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости обладает признаками бесхозяйственного имущества, в связи с чем его собственником является ДГИ г. Москвы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречного искового заявления ДГИ г. Москвы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, поддержал встречные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО ФСК «Конти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Конти» 0 ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, который был приобщен к материалам дела и согласно которому ЗАО ФСК «Конти» не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТСЖ «Покровское-Глебово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.02.2004 между ООО «Мерлайн» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования и перевода долга № С-5/1Н, в соответствии с которым ООО «Мерлайн» уступило ФИО1 права и обязанности в части приобретения нежилого помещения № 1 общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж № 0 по договору № ПГ/161Н ль 12.11.2002 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Никольский туп., вл.5А, блок С-5.
03.02.2004 между ООО «Мерлайн» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Мерлайн» передало ФИО1, копию договора № ПГ/161Н от 12.11.2002 и приложений к нему, копии документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по финансированию строительства объекта в объеме, установленном указанным договором.
Объект по строительному адресу: г. Москва, Никольский туп., вл.5А, блок С-5, построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что оригинал договора на основании которого им приобретено спорное нежилое помещение и акта приема передачи были утрачены до регистрации им права собственности на указанное выше нежилое помещение, вместе с тем оно было передано ему в феврале 2004 года, с февраля 2004 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением более пятнадцати лет, надлежащим образом исполняя обязанности собственника по несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение за все время владения им ФИО1 не предъявлялось.
В подтверждение данных доводов стороной истца представлены платежные документы по коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, помещение № 1, общей площадью 29,40 кв.м., начисление которых производилось ТСЖ «Покровское-Глебово», которое осуществляет управление домом по указанному адресу, за период с 03.02.2004 по 16.08.2022, при этом последняя из представленных стороной истца квитанций по начислению коммунальных услуг за июль 2022 года на сумму 8182 руб. 22 коп., не содержит сведений о наличии задолженности за предыдущие периоды, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг за указанное выше нежилое помещение на протяжении спорного периода, при этом суд учитывает, что ТСЖ «Покровское-Глебово», которым производится начисление коммунальных услуг, также не заявлено о наличии у ФИО1 задолженности по их оплате.
Кроме того, согласно ответу ТСЖ «Покровское-Глебово» от 18.10.2019 начисление коммунальных платежей на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, принадлежащее ФИО1, производится на основании предоставленного в администрацию ТСЖ договора уступки прав требования и перевода долга № С-5/1Н от 03.02.2004, заключенного между ФИО1 с ООО «Мерлайн».
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что ФИО1 с 03.02.2004 по настоящее время, добросовестно открыто и непрерывно владеет нежилым помещением по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, помещение № 1, общей площадью 29,40 кв.м., надлежащим образом исполняя обязанности собственника данного помещения по несению расходов на его содержание и поддержанию его в надлежащем состоянии.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 этого же Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Таким образом, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество необходима следующая совокупность установленных обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом; добросовестное, открытое и непрерывное владение им в течении пятнадцати лет.
Как разъяснено в п. 15 этого же Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт владения ФИО1 спорным нежилым помещением, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более пятнадцати лет, при этом оригиналы документов, которые бы подтверждали возникновение у ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены по причине их утраты, также суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что на протяжении времени владения ФИО1 спорным нежилым помещением, в отношении него были заявлены правопритязания третьих лиц, в том числе со стороны ДГИ г. Москвы, а равного того, что кто-либо заявлял о неправомерности владения им ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, на него не зарегистрированы чьи-либо права, а равно не зарегистрированы какие-либо обременения.
Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное нежилое помещение имеет признаки самовольного строительства, при этом суд учитывает, что спорное нежилое помещение входит в состав дома по адресу: <...>, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, сведений о том, что спорное нежилое помещение подвергалось перепланировке и/или реконструкции материалы дела также не содержат, ни кем из лиц, участвующих в деле о таких обстоятельствах не заявлялось.
В связи с изложенным, суд считает, что имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности и удовлетворяет заявленные истцом ФИО1 требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение как на бесхозяйственное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
В тоже время, ДГИ г. Москвы не представлено доказательств постановки спорного нежилого помещения учет, согласно приведенным выше требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ЗАО ФСК «Конти» (ИНН <***>), Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>) о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ЗАО ФСК «Конти» о признании права собственности – отказать.
Решение является основанием регистрации права собственности ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0007001:2043 общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж № 0 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.11.2022.
Судья