12-35/2023

25MS0094-01-2023-000437-60

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 29 ноября 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО3,

должностного лица административного органа – специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях министерства лесного и охотничьего хозяйства Приморского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Черниговский районный суд Приморского края, защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку этим же мировым судьей ранее выносилось постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, что исключает возможность рассмотрения дела после отмены постановления о назначении административного наказания тем же судьей, так как соблюдение принципа объективности и беспристрастности невозможно при повторном рассмотрении дела, при рассмотрении дела у мирового судьи уже сложилось свое субъективное мнение относительно обстоятельств дела и виновности ФИО1 Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился Акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленный производственным охотничьим инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту. В нарушение Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Акт составлен непосредственно на месте осуществления контроля: предполагаемое правонарушение совершено в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение пунктов 27-29 Порядка ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения, исключить возможность последующей дописки и внесения в него изменений производственным инспектором. Выводы суда об отсутствии нарушений при составлении Акта противоречат приобщенной видеозаписи. ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, вопреки доводам суда пояснили, что их не уведомляли о составлении Акта. Пояснения заинтересованного лица – ФИО4 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Актом, поскольку уехал, не подтверждаются материалами дела, приобщенной видеозаписью. Акт не мог составляться в лесном массиве, так как ФИО1 и ФИО4 не были знакомы, ФИО1 не представлялся, поэтому производственный инспектор не мог знать его данные для составления Акта. Суд не дал оценки доводам защиты и о нарушении составления самого Акта, отсутствии направления акта лицу, в отношении которого он был составлен. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, в связи с чем, имелись основания полагать, что ФИО1 занимался охотой. При рассмотрении дела мировой судья придал статус свидетелей специалисту-эксперту отдела государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях министерства лесного и охотничьего хозяйства Приморского края ФИО2, составившему протокол об административном правонарушении и производственному охотничьему инспектору РООиР «Черниговская» ФИО4, составившему Акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Предполагаемое нарушение Правил охоты было выявлено производственным охотничьим инспектором ФИО4, который имел право проводить остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей, то есть осмотр состоит только в поверхностном обследовании автомобиля без осмотра его изнутри, тогда как суд не учел разницу между правами, предоставленными государственным инспекторам, имеющим право производить досмотр транспортных средств и составление соответствующего протокола и правами производственного охотничьего инспектора, имеющего право производить осмотр транспортного средства. ФИО1 хорошо убедился в том, что проводится осмотр, то есть ФИО4 не имел права требовать вскрывать ящик автомобиля, осматривать его содержимое изнутри. На видеозаписи видно, что ФИО4, хотя и не имел права досматривать автомобиль, такая возможность ему была предоставлена. Ему показали содержимое ящика в кузове автомобиля, на предположение о нахождении оружия за спинкой сидения дали возможность осмотреть пространство за сидением. На видеозаписи хорошо видно, что в ящике кузова находились пилы, цепи, а за сидениями оружия не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 на доводах жалобы настояли, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа – специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ ФИО2 в судебном заседании показал, что он на основании Акта производственного контроля, составленного производственным охотничьим инспектором ФИО4, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 К Акту было предоставлено видео. Ознакомившись с Актом и видео, он сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов ФИО4, ему также стало известно, что водитель автомобиля марки «Toyota Hilux», которым, как потом оказалось, управлял ФИО1, увидев производственных охотничьих инспекторов, задним ходом стал двигаться обратно в лес. Охотинспекторы поехали следом. Доехав до автомобиля марки «Toyota Hilux», ФИО4 представился и попросил предоставить автомобиль к осмотру, так как имелись основания полагать, что в транспортном средстве находятся оружие и продукция охоты. ФИО1 изначально не отказал осмотреть автомобиль, однако, когда ФИО4 попросил выйти из автомобиля сидящих на заднем сидении пассажиров, ФИО1 сказал, что никто из машины не выйдет, тем самым производственному охотничьему инспектору не дали возможности осмотреть транспортное средство. Пассажиры только показали, что у тех находится в ногах, при этом кто-то пошутил что в машине находится автомат ФИО9.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и двумя пассажирами на автомобиле марки «Toyota Hilux» ездил в лес. Возвращаясь обратно, он сидел на переднем пассажирском сидении, брат управлял автомобилем. Примерно в 2 км от <адрес> им преградил дорогу джип белого цвета, откуда вышли двое мужчин, один из них был ФИО4, который потребовал выйти из автомобиля, чтобы произвести его осмотр. В машине были открыты все двери, поэтому у инспекторов была возможность осмотреть салон автомобиля. От охотинспекторов они не пытались скрыться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, доводы должностного лица административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона об охоте орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь на территории охотничьих угодий РОООиР «Черниговская», в 3 км восточнее <адрес>, не предъявил по требованию производственного охотничьего инспектора к осмотру транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования пункта 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 23 Порядка по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

В силу пункта 24 Порядка Акт составляется непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также непосредственно после обнаружения производственным охотничьим инспектором случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья.

Указанный Порядок не содержит в себе императивного требования об обязательном участии привлекаемого лица при составлении Акта.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения при составлении Акта, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО7 не был ознакомлен с Актом, поскольку уехал.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при составлении Акта и впоследствии протокола об административном правонарушении своего объективного подтверждения не находит.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он составлялся в присутствии ФИО1, оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью. Замечаний и возражений относительно нарушения процедуры составления указанного протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказывало.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях министерства лесного и охотничьего хозяйства Приморского края ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и производственный охотничий инспектор РООиО «Черниговская» ФИО4, составивший Акт о наличии признаков административного правонарушения и преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, являются заинтересованными лицами, и не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, допрос мировым судьей указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, не противоречил закону. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому не вызывают сомнения относительно события административного правонарушения. Выполнение сотрудниками охотинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по требованию производственного охотничьего инспектора предоставил к осмотру автомобиль, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что производственный охотничий инспектор представился, предъявил удостоверение, потребовал пассажиров заднего сидения выйти из транспортного средства, на что последовал ответ ФИО1, что люди из автомобиля выходить не будут. На вопрос инспектора о том, что находится за спинкой заднего сидения последовал ответ: «автомат ФИО9».

Кроме того, мировым судьей допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что двоих пассажиров на заднем сидении просили выйти из машины, но они не вышли. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, пояснивший, что из автомобиля вышли только он и его брат – ФИО1, управлявший транспортным средством.

Довод жалобы о том, что производственный охотничий инспектор не вправе производить осмотр транспортного средства изнутри, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 7 статьи 41 Закона об охоте производственные охотничьи инспектора вправе производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей.

Таким образом, мировым судьей верно указано о том, что визуальный осмотр салона автомобиля не является нарушением целостности и вскрытием транспортного средства.

Нельзя согласиться с доводом защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не препятствовал осмотру автомобиля. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи явно видно, что на требование охотничьего инспектора выйти из салона автомобиля пассажиров с заднего сидения, ФИО1 ответил, что люди выходить не будут.

Доводы жалобы о том, что после возвращения дела на новое рассмотрение постановление по делу об административном правонарушении было повторно вынесено тем же мировым судьей, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

При разрешении вопроса о заявленном мировому судье отводе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края вынесено мотивированное определение, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела (л.д. 64-65).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

При новом рассмотрении дела постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В случае отмены по другим основаниям ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, при новом рассмотрении дела судья связан видом и размером ранее примененного административного наказания и назначить более строгое наказание не вправе.

По настоящему делу об административном правонарушении основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение процессуальных требований об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не вправе был назначить более строгое наказание.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта со снижением штрафа до 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья ФИО8