РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/23 по иску ООО "СТАР" к ФИО1,фио Мясник Мнацакановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя Ананикяна Мясника Мнацакановича 31.05.1984г. р., управлявшего автомобилем марка автомобиля TGX с регистрационный знак ТС, собственником которого является Апозян фио, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». Постановлением № 18810277216902263852 от 05.10.2021 г., виновным в ДТП признан фио Мясник Мнацаканович. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ № 0178091193, действующим на дату ДТП. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 12.10.2021г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от 25.10.2021г. и 25.10.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 126835 от 25.10.2021г. Из которых ущерб ТС составляет сумма. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 03.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля <***> и подготовила заключение эксперта № 1299-22Ф от 03.08.2022г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте6 слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителя Ананикяна Мясника Мнацакановича 31.05.1984г. р., управлявшего автомобилем марка автомобиля TGX с регистрационный знак ТС, собственником которого является Апозян фио, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».
Постановлением № 18810277216902263852 от 05.10.2021 г., виновным в ДТП признан фио Мясник Мнацаканович.
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ № 0178091193, действующим на дату ДТП.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 12.10.2021г.), признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от 25.10.2021г. и 25.10.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 126835 от 25.10.2021г. Из которых ущерб ТС составляет сумма. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.
03.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля <***> и подготовила заключение эксперта № 1299-22Ф от 03.08.2022г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в период совершения ДТП не находилось во владении Ответчика фио фио основании Договора аренды № 1/06 от 09.09.2021г., данное транспортное средство было передано в аренду передано Ананнкян Мяснику Мнацакановичу.
В соответствие со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах вред причиненный ДТП произошедшем 05.10.2021 года должен нести ответчик ФИО2
В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №1299-22Ф, которому суд доверяет, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела.
Возражения представителя ответчика относительно представленного заключения, суд находит необоснованными, поскольку, доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы и предоставления времени на сбор доказательств отказался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио фио Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (219271,70-147617,01).
При этом сведений, что из выплаченной суммы только сумма это убытки материалы дела не содержат, вместе с этим в платежном поручении (л.д.32) указано назначение платежа – убыток.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма в качестве убытков понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "СТАР" к ФИО1, фио Мясник Мнацакановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ананикяна Мясника Мнацакановича в пользу ООО "СТАР" в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, в ом числе к фио- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 года