Дело № 33-12482/2023
(№ 2-1-3/2022)
УИД: 66RS0035-01-2021-000633-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-3/2022 по иску ( / / )2 к ( / / )1 об исправлении реестровой ошибки,
по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.05.2023,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым <№> и земельным участком с кадастровым <№>; признать недействительными результаты кадастровых работ от 18.02.2015 года кадастрового инженера ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым <№> с координатами характерных точек, полученных в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО4, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 решение суда от 19.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми <№> путем ее установления в следующих координатах:
...
...
...
...
...
...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей, эксперта – 34000 рублей, государственной пошлины – 450 рублей, почтовых расходов – 1737 рублей 40 копеек, ксерокопий документов для суда – 39 рублей, чернил – 1921 рубль, на оплату транспортных услуг – 2876 рублей, кадастровых работ – 12100 рублей, выписок из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – 460 рублей.
В письменных возражениях на заявление ФИО2 просила размер заявленных судебных расходов уменьшить.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 с учетом определения суда от 06.06.2023 об исправлении описки заявление истца удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 51 500 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлин, транспортные расходы, расходы на изготовление ксерокопий документов в общей сумме 6 269 рублей 82 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 34 000 рублей, всего взыскано 91 769 рублей 82 копейки, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца, а именно исправление реестровой ошибки без признания кадастровых работ недействительными. Полагает, что поведение истца послужило основанием для начала судебных процедур, реестровая ошибка была допущена по вине истца, из чего следует, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от несения судебных издержек, связанных с проведением по ходатайству истца землеустроительной экспертизы.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установив заключение между ( / / )2 к ООО «Адвокатъ» в лице ( / / )5 договора на оказание платных юридических услуг от 30.07.2021, факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 78 000 рублей (квитанция к ПКО <№> от 30.07.2021 на сумму 18000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции; квитанция к ПКО <№> от 25.08.2021 на сумму 35000 рублей за уточненное исковое заявление, за представление интересов в суде первой инстанции; квитанция к ПКО <№> от 22.12.2022 на сумму 22000 рублей за подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 116-121), квитанция к ПКО <№> от 21.03.2023 на сумму 3000 рублей – за подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 150), оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу апелляционных жалоб, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей; с учетом признания ответчиком требований о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, расходов на оплату государственных пошлин, транспортных расходов, расходов на изготовление ксерокопий документов, судом удовлетворены данные требования на общую сумму 6269 рублей 82 копейки; также определил ко взысканию понесенные на оплату услуг эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы расходы в размере 34000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на приобретение чернил, на услуги ИП ( / / )6 судом отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной.
Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что изменение границ без признания недействительными кадастровых работ, в результате которых они установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.
С учетом изложенного, удовлетворения требований истца и исправления реестровой ошибки, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем доводы заявителя о том, что кадастровые работы не признаны недействительными, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что реестровая ошибка была допущена по вине истца, из чего следует, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от несения судебных издержек, связанных с проведением по ходатайству истца землеустроительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку результаты данной экспертизы положены в основу судебных актов. Заключением кадастрового инженера ИП ( / / )7 от 04.05.2022 установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым <№> на юридические границы земельного участка с кадастровым <№>, эксперт пришел к выводу о том, что ни фактическая, ни юридическая смежная граница участков не соответствует ее историческому местоположению, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов не усматривается.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова