Решение по делу № 2-3771/2022 от 17.11.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-3771/2022

УИД 78RS0020-01-2022-003352-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЛОЭК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛОЭК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядной организацией ООО «ЛОЭК» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с местной администрацией МО пос. Шушары, в 2021 году осуществлялись работы по содержанию внутридворового проезда вдоль многоквартирного дома № № 0, расположенного по адресу: .... 00.00.0000 ФИО1 шел в почтовое отделение у дома по вышеуказанному адресу, упал на голом льду на дороге возле второго подъезда, в результате падения получил ., при этом территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена. Согласно выписному эпикризу из ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Дженалидзе» ФИО1 установлен диагноз – ., с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 находился на стационарном лечении, с 00.00.0000 до конца февраля 2022 года ФИО1 не мог ходить, находился дома в лежачем положении.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО2, истец ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛОЭК» - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что место падения истца достоверно не установлено, дороги около дома № № 0, расположенного по адресу: ... в указанный период находились в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица МА МО пос. Шушары - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение дела оставила на усмотрение суда, полагав, что контроль за проведением работ по содержанию внутридворового проезда вдоль многоквартирного дома № № 0, расположенного по адресу: ..., местной администрацией осуществлен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-№ 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между МА МО пос. Шушары и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары в 2021 году в соответствии с условиями контракта, Технического задания, расчетом стоимости работ.

Согласно п. 1.3. указанного контакта место выполнение работ: г. Санкт-Петербург, МО п. Шушары по адресам в соответствии с Адресной программой (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Из материалов дела и материалов проверки следует, что 00.00.0000 ФИО1 пошел в почтовое отделение, упал на голом льду на дороге возле второго подъезда у дома № № 0, расположенного по адресу: ..., в результате падения получил .

После падения сын ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила истца в Травматологическое отделение № 2 ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Дженалидзе», что подтверждается представленной в материалы дела копией карты вызова № 0 от 00.00.0000.

Согласно выписному эпикризу из ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Дженалидзе» ФИО1 установлен диагноз – ., с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 находился на стационарном лечении, с 00.00.0000 до конца февраля 2022 года ФИО1 не мог ходить, находился дома в лежачем положении.

В связи с последствиями от . ФИО1 в марте 2022 года был вынужден обратиться в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» за медицинской помощью, истцу было назначено медикаментозное лечение, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 0 от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Из ответа на запрос заместителя главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга следует, что работы по содержанию внутридворового проезда вдоль дома № № 0, расположенного по адресу: ..., выполняются подрядной организацией ООО «ЛОЭК» в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с местной администрацией МО п. Шушары.

Из материалов дела следует, что территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по уборки территории привело к причинению вреда здоровью истца, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что место падения истца достоверно не установлено, опровергаются картой вызова № 0 от 00.00.0000, в которой указано на место нахождения ФИО1 на момент прибытия бригады скорой помощи (...), а также рапортом лейтенанта полиции, содержащегося в материале КУСП-№ 0.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Согласно установленному в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Дженалидзе» диагнозу оснований полагать, что истец мог самостоятельно и намеренно переместиться на вышеуказанную территорию с территории, на которой ответчик не осуществляла работы по уборке, у суда не имеется, доказательств падения ФИО1 на иной территории ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание представителя ответчика на проводимую 00.00.0000 фотофиксацию результатов уборки территории не нашло подтверждения при рассмотрении спора, каких-либо доказательств (фотографий, видеозаписи) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные акты № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 свидетельствуют лишь о приемке заказчиком - МА МО п. Шушары работ по уборке и санитарной очисти территории, выполненных подрядчиком – ответчиком.

Отметка в акте № 0 от 00.00.0000 об отсутствии со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных подрядчиком работ не устанавливает факт надлежащего состояния тротуара и дороги вдоль дома № № 0, расположенного по адресу: ....

Вопрос надлежащего либо ненадлежащего осуществления контроля местной администрацией за проведением подрядчиком работ по содержанию внутридворового проезда вдоль дома № № 0, расположенного по адресу: ..., не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что территория вдоль дома № № 0 песком или иной смесью, обработана, ото льда очищена, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в связи с отсутствием у ООО «ЛОЭК» обязанности по уборке тротуаров у жилого дома истца, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждена обязанность выполнения работ по содержанию внутридворового проезда вдоль многоквартирного дома № № 0 расположенного по адресу: ..., именно ООО «ЛОЭК», а не ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, материалами дела и материалом проверки подтвержден факт причинения вреда ФИО1

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЛОЭК» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛОЭК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.