Дело №2-142/2022
УИД 80RS0002-01-2023-000213-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Могойтуй 07 июля 2023 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ситко Т.И.,
при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с исковым заявлением обосновав его следующим. В период времени между 13 часами и 21 часом 30 минутами 20 декабря 2022 года у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим мне, предложил ФИО2 совместно неправомерно завладеть указанным автомобилем, то есть угнать, на что последний согласился. Тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на угон чужого автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 взяв ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля, совместно последовали в ограду <адрес>, где находился мой автомобиль. Затем совместно действуя запустили двигатель, отъехали от дома и направились в сторону <адрес>. В пути следования не справившись с управлением, съехали на обочину, сбив дорожный знак, машина слетела в кювет.
Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
15 марта 2023 года приговор вступил в законную силу.
Постановлением следователя ФИО2, ФИО3 признаны гражданскими ответчиками, противоправность действий причинителей вреда ФИО2, ФИО3 подтверждается приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года. Между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 по угону автомобиля, совершенного группой лиц по предварительному сговору и возникшими убытками имеется прямая причинная связь и их преступными действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму 99 441 рубль. Расходы по оплате услуг оценщика, подтверждены квитанцией и составляют 7 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 ему причинены нравственные страдания. Оставшись без машины, не мог выполнить определенные дела, в частности не имел возможности съездить в больницу в <адрес>, приходилось нанимать, чтобы подвезли. Также по ремонту автомобиля, неоднократно выезжал из села, договаривался на счет ремонта машины, искал СТО, покупал запчасти. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением с учетом уточнений в размере 99 441 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 Б-Д. в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, исковые требования признали.
Выслушав истца, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданина морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
15 марта 2023 года приговор вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что в период времени между 13 часами и 21 часом 30 минутами 20 декабря 2022 года у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим мне, предложил ФИО2 совместно неправомерно завладеть указанным автомобилем, то есть угнать, на что последний согласился. Тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на угон чужого автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 взяв ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля, совместно последовали в ограду <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, где находился мой автомобиль. Затем совместно действуя запустили двигатель, отъехали от дома и направились в сторону <адрес>. В пути следования не справившись с управлением, съехали на обочину, сбив дорожный знак, машина слетела в кювет.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения материального ущерба ФИО2, ФИО3 транспортному средству приговором суда установлен.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 от неправомерных действий ФИО2, ФИО3, истец представил экспертное заключение №, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты> составила 99 441 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорены, а потому исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца должна осуществляться путем взыскания с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 99 441 рублей, поскольку по вине ответчиков причинен вред имуществу истца.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, и действия ответчиков не причинили истцу физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В виду удовлетворения иска в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО2, ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 389 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 99 441 рублей (девяносто девять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, по 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.
Судья Т.И. Ситко