Решение по делу № 2А-10088/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-10088/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011661-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

установил:

26.02.2010 судебным приставом ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 1 640 617 на основании исполнительного листа по делу № от 23.06.2009, выданного Вологодским городским судом.

05.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 114 843,19 руб.

19.09.2023 исполнительное производство №(ранее исполнительное производство №) окончено.

22.09.2023 судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 112 423,04 руб.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что первоначальное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а исполнительное производства о взыскании с него исполнительного сбора возбуждено по истечении 2-х лет со дня вынесения соответствующего постановления, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Просил суд: признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 114 843,19 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010, вернуть удержанную сумму сбора; признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП Росси по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП Росси по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 №; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 112 423,04 руб., по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, указал, что с него взыскано 2 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указала, что после окончания основного исполнительного производства 19.09.2023, 22.09.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое он получил 23.09.2023. Дополнительно пояснила, что по основанному исполнительному производству были перечислены денежные средства в большем размере, чем остаток по исполнительному производству и остаток ушел в погашение исполнительского сбора.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N № по делу N № исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

На основании изложенного, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о признании постановлений о взыскании исполнительского и возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору незаконными не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не находит.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшение исполнительского сбора является правом суда. Для этого, как указано выше, суд должен установить существенные обстоятельства в т.ч. степень вины должника.

Суду не представлено доказательств того, что административный истец не мог исполнить решение суда в т.ч. в связи с тяжелым имущественным положением. В связи с чем основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. Сам факт того, что основное исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, а напротив указывает на то, что возможность исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения имелась.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.