Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года
66RS0020-01-2022-002405-67
Дело № 2а-2101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 09 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2022 года на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 09 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89722/22/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода последнего не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных действий не направлялся; не выносились постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 29 июня 2022 года по делу № 2-1052/2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 89722/22/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, госпошлина в размере 4 540 рублей 30 копейки, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 89722/22/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи (09 сентября, 19 сентября, 16 декабря 2022 года).
На указанные запросы поступили сведения о регистрации должника, наличии у должника открытых банковских счетах, установлен источник дохода – пенсия.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (12 сентября 2022 года), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (16 декабря 2022 года).
В связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения.
Также судом установлено, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеется, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований административного истца надлежит отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в силу следующего.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного характера только по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а также если должник не исполняет требования исполнительного документа в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности по исполнительному документу составляет 4 540 рублей 30 копеек. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления.
При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части не имелось, в удовлетворении требований административного истца в указанной части надлежит отказать.
При этом, действительно, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении (с 09 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года), судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения.
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, учитывая вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства, перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, срок нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства (2 месяца), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущественного положения должника ФИО2 Установлен источник дохода должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлены счета, на которые также наложены аресты.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить для исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко