31RS0020-01-2022-007139-29 №2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с иными автомобилями, в том числе, с транспортным средством РЕНО Symbol III Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, повредив автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», потерпевшего ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 44600 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 162800 руб., убытки на расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере 2408,50 руб., по оплате госпошлины – 4455 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД РФ совершившего столкновение с автомобилем РЕНО Symbol III Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Изложенное подтверждается представленным административным материалом, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Указанный автомобиль РЕНО Symbol III Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации №).

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компания профессиональной оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Symbol III Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 516200 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 44600 руб.

Суд считает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами, они научно обоснованы, произведены на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, законно. Выводы понятны и мотивированы. Заключения не имеют неясности или неполноты.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключениях, представленных истцом, которые принимает в качестве доказательств по делу, при определении размера ущерба исходит из данных заключений.

ФИО3 посредством телеграммы Почта России извещался о времени и месте осмотра, услуги телеграфа оплачены в сумме 558,50 руб., что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора об ОСАГО, произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. и 3000 руб., эвакуатора в сумме 2000 руб. по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг эвакуации и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной работы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1850 руб. и расходы на телеграф в сумме 558,50 руб., государственной пошлины – 4455 руб., несение которых подтверждено текстом доверенности, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558,50 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленными соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, согласно которым истец оплатил 30000 руб. ФИО2 за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что дело велось через представителя и у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны не ставится под сомнение.

Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение представителю обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются.

Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. В рассматриваемом случае обращение истца в суд связано с причинением ущерба по вине ответчика и необходимостью его возмещения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание квалификацию представителя, сложность дела, объем фактически проведенной им работы, существо и результат рассмотренного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец признал исковые требования в полном объеме, участие представителя истца в подготовке по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (<данные изъяты>

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, указал о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему понятны правовые последствия признания иска.

Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГК РФ). Данное признание иска является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: 162800 руб./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/, убытки на расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в общей сумме 2408,50 руб., государственной пошлины – 4455 руб., несение которых подтверждено документально, о чем указано выше.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162800 руб., за услуги эвакуатора – 2000 руб., за услуги эксперта – 15000 руб., за оплату нотариальных и почтовых услуг – 2408,50 руб., государственной пошлины - 4455 руб., за услуги представителя – 30000 руб., а всего 216663,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.