дело № 2а-1485/2023

<Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 21 декабря 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий, выразившихся в необъективном и невсестороннем рассмотрении его обращения от <Дата>, незаконными

установил:

<Дата> заявитель подал обращение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, в котором просил принять меры по ликвидации угрозы причинения вреда (ущерба) его имуществу. В обращении указал, что является собственником гаража в районе <Адрес>, а у владельца соседнего гаража П.В.А. появились новые признаки его повреждения, в связи с чем направил обращение в МЧС России по РК (через их сайт). Через некоторое время получил ответ на свое обращение, которое считает необъективным и невсесторонним. Согласно п. 82 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 №1479, для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции. В связи с чем ФИО1 просил признать действия Главного управления МЧС России по Республики Коми выразившиеся в необъективном и не всестороннем рассмотрении его обращения от <Дата> незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республики Коми – ФИО2, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился полностью, просил в иске отказать. Также согласно письменным возражением представителя ответчика ФИО3 установлено, что по обращению гр. ФИО1 <Дата> сотрудником ГУ МЧС России по Республике Коми проведено выездное обследование объекта защиты – гаража (путем внешнего осмотра здания и прилегающей к нему территории), получены дополнительные сведения в письменной форме от собственника объекта защиты П.В.А., а также гр. ФИО1 По результатам проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении ФИО1 не подтвердились. Основания для внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. <Дата> ГУ МЧС России по РК заявителю дан ответ. Считает, что действия должностных лиц Главного управления при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, а также в рамках рассмотрения обращения ФИО1 законны и обоснованы и не направлены на ущемление прав и интересов гражданина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес МЧС России в электронном виде через сеть «Интернет» без прохождения идентификации и аутентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг поступило обращение ФИО1 (вх. №<Номер> от <Дата>).

<Дата> в адрес Главного управления МЧС России по Республике Коми из МЧС России поступило указание (вх. №<Номер> от <Дата>) о рассмотрении обращения ФИО1 В обращении заявитель указывает, на возможные нарушения требований пожарной безопасности в гараже П.В.А., вследствие установки печи заводского изготовления с самодельным дымоходом, имеющим признаки повреждений.

По обращению ФИО1 <Дата> сотрудником ГУ МЧС России по Республике Коми проведено выездное обследование объекта защиты – гаража (путем внешнего осмотра здания и прилегающей к нему территории), по адресу: <Адрес>, на расстоянии 76 метров с южной стороны многоквартирного <Адрес>, а также наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям были получены дополнительные сведения в письменной форме от собственника объекта защиты П.В.А., а также заявителя ФИО1 По результатам проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении ФИО1 не подтвердились. Основания для внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.

Согласно заключению по результатам проверки заявления (вх. №<Номер> от <Дата>) старшего инженера нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Коми старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 доводы, изложенные в обращении ФИО1 о нарушениях требований пожарной безопасности, не подтвердились. По объяснениям П.В.А. установлено, что в своем гараже эксплуатирует металлическую печь заводского изготовления, без повреждений и прогаров. Отопительная печь стоит на собственном фундаменте из бетона и имеет предтопочный лист. Перед началом отопительного сезона в <Дата> года П.В.А. очистил печь и дымоход от сажи, осмотрел печь и дымоход на наличие повреждений и прогаров. Вместе с этим, также произвел категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещения гаража. По результатам расчета присвоена категория «Д» (помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). На устье дымовой трубы установлен искрогаситель.

<Дата> Главным управлением МЧС России по Республике Коми заявителю дан ответ (исх. №<Номер> от <Дата>). Копия ответа также направлена в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (исх. №<Номер> от <Дата>).

Судом также установлено, что по гражданскому делу <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми рассматривались исковые требования ФИО1 к П.В.А. об обязании убрать самовольно проложенный электрический кабель, убрать печь из гаража и дымоход, привести крышу гаража в границы земельного участка, произвести замену поврежденной балки гаража за свой счет. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в исковых требованиях истца к ответчику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от <Дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение суда от <Дата> отказано, решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение суда от <Дата>, и апелляционное определение от <Дата> отказано, решения оставлены без изменения.

Судом по административному делу <Номер> рассматривались требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения от <Дата>. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в исковых требованиях ФИО1 отказано.

По административному делу <Номер> рассматривались требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения от <Дата>. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в исковых требованиях заявителя отказано.

По административному делу <Номер> рассматривались требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике об обязании рассмотреть обращение (от <Дата>) в соответствии с действующим законодательством. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исходя из рассмотренных материалов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий незаконными, необъективными и не всесторонними при рассмотрении обращения не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы административного истца о необъективности и невсесторонности полученного ответа ГУ МЧС России по Республики Коми ничем не обоснованы, при этом материалами дела установлено, что должностным лицом административного ответчика проведена надлежащая проверка по данному факту, а именно, осуществлено выездное обследование от <Дата>, по результатам которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Доводы истца в части нарушений п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено наличие печи и дымохода заводского изготовления в гараже П.В.А., наличие ущерба или угрозы причинения ущерба имуществу заявителя не подтвердилась. По итогам рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ). Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

Ответ от <Дата> заявителю на его обращение от <Дата> ответчиком дан соответствующим должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок, содержит ответы по существу.

Вопреки доводам административного истца, ГУ МЧС России по Республике Коми в рамках проверки по обращению от <Дата> произведены все допустимые законом действия, оценки достоверности поступивших сведений, по которому дан ответ ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий выразившиеся в необъективном и невсестороннем рассмотрении обращения, незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республики Коми о признании действий, выразившихся в необъективном и невсестороннем рассмотрении его обращения от <Дата>, незаконными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 28 декабря 2023 года к 18 часам 00 минутам и будет направлено в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение изготовлено к 18 часам 28 декабря 2023 года.