Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-011057-82
№ 2-10198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 204 212 руб. 23 коп., уплаченные по абонентскому договору Сертификат № от 05.05.2022; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 5 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор Сертификат №, согласно которому стороны заключили абонентский договор на предоставление услуг тарифного плана «Программа 3», а также присоединение к программе страхования жизни ООО «СК «Ренессанс жизнь». Согласно условиям договора стоимость программы составляет 217 639 руб. 80 коп., из которых страховая премия составляет 10 881 руб. 99 коп.. В период охлаждения – 12 мая 2022 года истец направил заявление о расторжении сертификата № от 5 мая 2022 года, а также с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 217 637 руб. 90 коп.. Заявление получено ООО «СОЛО» 13 мая 2022 года. Поскольку ответчик частично исполнил требование 5 июля 2022 года, осуществив возврат денежных средств в сумме 10 881 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47, 48), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).
Ответчик ООО «СОЛО» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 32, 46), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31, 46), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор путем оформления Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, согласно которому стороны заключили абонентский договор на предоставление услуг тарифного плана «Программа 3», а также присоединение к программе страхования жизни ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 7-10).
Услуги тарифного плана «Программа 3» включают в себя: устную консультацию с российскими врачами 12 раз; медюрист 3 раза; медориентирование 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение личного кабинета клиента – включено. Срок действия сертификата составляет 2 года.
Согласно условиям договора стоимость «Программа 3» составляет 217 639 руб. 80 коп., страховая премия по страхованию 10 881 руб. 99 коп..
12 мая 2022 года истец направил заявление о расторжении сертификата № от 5 мая 2022 года и возврате денежных средств в сумме 217 637 руб. 90 коп. (л.д. 11, 12).
Заявление получено ответчиком 13 мая 2022 года (л.д. 12) и 5 июля 2022 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 881 руб. 99 коп., что стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что ООО «СОЛО» узнало о желании истца расторгнуть договор 12.05.2022, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 12.05.2022.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период действия договора (срок действия договора 2 года - с 05.05.2022 по 05.05.2024), при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, в размере 204 212 руб. 23 коп.
Расчет произведен следующим образом:
Стоимость программы составляет 217 639 руб. 80 коп., из которых страховая премия составляет 10 881 руб. 99 коп., страховая премия возвращена истцу 5 июля 2022 года в размере 10 881 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах, расчет производен из суммы 206 757 руб. 81 коп. (217 639,80 – 10 881,99). Срок действия договора – 2 года.
206 757, 81 руб. / 12 месяцев = 17 229 руб. 82 коп. - стоимость 1 месяца по договору;
206 757,81 руб. / 720 дней (24 мес.*30 дней) = 287 руб. 16 коп. - стоимость 1 дня по договору.
Оплате по договору в пользу ответчика подлежит период с 05.05.2022 (дата заключения договора) до 12.05.2022 (дата расторжения договора), то есть 8 дней, равные 2 297 руб. 28 коп. (287,16*8).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма за 712 дней (720 - 8), равная 204 490 руб. 53 коп. (712 дней * 287,16 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца 204 212 руб. 23 коп..
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 104 606 руб. 12 коп. ((204 212,23 + 5 000,00) / 2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 242 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 5 542 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 212 рублей 23 копейки, уплаченные по абонентскому договору сертификат № от 5 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 606 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 542 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина