Решение по делу № 2-А-148/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-А-148/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006899-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 27 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15 июля 2021г. около 06 час. 00 мин. на <АДРЕС> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, с транспортным средством KIA YD (CERATO FORTE) с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ей нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4,который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на сумму 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ААВ №3023411952), а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС 5058777059).

20 июля 2021г. для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения 258 100 рублей.

26 апреля 2022г. данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения 258 100 рублей.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ИП <ФИО>1 и оплатил эксперту 10 000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №051/22 от 07 октября 2022г.: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE) с регистрационным знаком <НОМЕР> состоянию на 15 июля 2021г. составила 647 800 рублей.

Представитель истца, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2, владельца автомобиля и работодателя ФИО4 фактический размер ущерба 389 700 рублей (647 800 руб.– 258 100руб.), также расходы по оплате госпошлины в размере 7 097 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3,ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель САО «РЕСО_Гарантия» и третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени размещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, причину неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

15 июля 2021г. около 06 час. 00 мин. на <АДРЕС> Чувашской Республики водитель ФИО4 управляя автомашиной <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФсовершил ДТП с транспортным средством KIA YD (CERATO FORTE) с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

САО «Ресо-Гарантия»признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 258 100 рублей (л.д.68-70).

ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП <ФИО>1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ИП <ФИО>1стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 15 июля 2023г. равна 647 800 руб.

Приведенное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, сторонами не опровергнуто.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из документов, представленных в суд следует, что ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами; транспортное средство FordTranzitгосномером <НОМЕР>, которое застраховано ИП ФИО2 Собственником указано АО «Сбербанк Лизинг». ФИО4 действительно работает водителем у ИП ФИО2

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд считает, поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанным сумм не заявлялось, имеющиеся в деле заключения соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель истца просит взыскать с ответчика 389 700 рублей (647 800 руб. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту – 258 100 руб. страховое возмещение, выплаченное САО ВСК), указав, что страховой компанией выплачено истцу 258 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП подлежит удовлетворению в размере 389 700 рублей.

Расходы по госпошлине взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 097 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскиваются расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН <***>) разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП 389 700 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по госпошлине 7 097 (Семь тысяч девяносто семь) руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова